【正文】 “我們這里所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程時(shí)和勞動(dòng)力使用者即企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)。20世紀(jì)80年代，我國(guó)一種較為流行的看法是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作擴(kuò)大的理解，構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系廣義說(shuō)”。①我國(guó)大陸的學(xué)者一般只使用“勞動(dòng)關(guān)系”的概念。 第一種觀點(diǎn)：勞動(dòng)關(guān)系包含了保障福利內(nèi)容 “勞動(dòng)關(guān)系”有時(shí)也稱之為“勞資關(guān)系”“勞雇關(guān)系”“勞使關(guān)系”等等。當(dāng)前，隨著“社會(huì)保障法”這一概念被我國(guó)逐步接受，又出現(xiàn)了擴(kuò)大：“社會(huì)保障法”的調(diào)整對(duì)象的傾向，我們可稱之為“社會(huì)保障法調(diào)整對(duì)象的廣義說(shuō)”，并形成上述第三種觀點(diǎn)。所謂“外在式的”擴(kuò)大，可以說(shuō)是“勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象廣義說(shuō)”，是將勞動(dòng)關(guān)系以外的一些社會(huì)保障關(guān)系納入勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，并形成了第二種觀點(diǎn)。所謂“內(nèi)在式的”擴(kuò)大，也可以稱之為“勞動(dòng)關(guān)系廣義說(shuō)”，是擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，將一些保障內(nèi)容加入勞動(dòng)關(guān)系的范圍，并形成第一種觀點(diǎn)?！皠趧?dòng)法”在我國(guó)則可以說(shuō)是淵源流長(zhǎng)。 在我國(guó)，“社會(huì)保障法”是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提出的一個(gè)范疇。勞動(dòng)法與社會(huì)保障法在許多國(guó)家分屬不同的法律部門(mén)，在我國(guó)則存在相互包含的關(guān)系，本文就從體制上對(duì)這兩部法律進(jìn)行分析與研究。參見(jiàn)：Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards， HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， pp. 830831.論勞動(dòng)法與社會(huì)保障法之異同來(lái)源：中國(guó)論文下載中心 作者： 日期：090428 內(nèi) 容 摘 要?jiǎng)趧?dòng)法產(chǎn)生于19世紀(jì)大工業(yè)生產(chǎn)以后，與勞動(dòng)法相鄰近的法律部門(mén)最密切的是社會(huì)保障法，這兩個(gè)法律部門(mén)都與保護(hù)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)安定有關(guān)，但這兩個(gè)法律部門(mén)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是不同的。市政最終的控制在Shelton House的風(fēng)景美化和維持服務(wù)，能夠同意和補(bǔ)償Kelley的支出(Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637(Mo. Ct. App. 1997)。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。 (citing Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?， HeinOnline63 Mo. L. Rew1998 .)　　(25)Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， p. 830.)　　(26) 見(jiàn)Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。(2)慈善機(jī)構(gòu)和志愿者之間的聯(lián)系程度。 at 770?！　?21)616 So. 2d ：假如在這個(gè)案子中，所呈現(xiàn)的事實(shí)不能支持替代責(zé)任的判決，那么我們將很難想象附加在慈善機(jī)構(gòu)的志愿者的替代責(zé)任的情形。225，評(píng)論c(1958)]　　⒅ 見(jiàn)E1 Paso Laundry Co.， v. Gonzales， 36 S. W. 2d 793， 795(Tex. Civ. App. 1931)只要控制權(quán)中包括最基本的解雇權(quán)利，就昭示著雇主雇員關(guān)系的存在)。 Manley， supra note48， at 1221.　?、癣尧英寓?499 P. 2d185(Ariz. Ct. App. 1972)。構(gòu)成雇主雇員關(guān)系，一個(gè)人提供給他人服務(wù)，必須有接受服務(wù)的人的同意或者同意的明示。225，評(píng)論b，也見(jiàn)167。225，167?！　、?Pratt， 361S. W. 2d at63.　　⑥ Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?，HeinOnline63 Mo. L. Rew1998， pp. 821830.　?、?Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 (Mo. Ct. App. 1992)[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216(1978)].　?、啖幄猗?見(jiàn)代理法重述(2)167。法院的最后判決(包括兩審)：認(rèn)為當(dāng)the city沒(méi)有控制志愿者的服務(wù)方法方式或形式時(shí)志愿者不是公共雇員。Mrs. Woods提出個(gè)人傷害的訴訟。　?、?Kelley是在Shelton House做志愿服務(wù)，作為Grandview Board of Aldermen的一個(gè)成員(志愿者的工作包括美化風(fēng)景和環(huán)境維持服務(wù))。除了這一點(diǎn)外，《解釋》關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定是合適的，是符合志愿者服務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)一致的原理的，也是我國(guó)司法解釋的成功之處，只是若將社會(huì)性志愿者涵蓋進(jìn)去就更完善了。如果賠償權(quán)利人不要求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么即使幫工人有故意和重大過(guò)失，也不用承擔(dān)責(zé)任。其中唯一規(guī)定得不是很妥當(dāng)?shù)氖牵骸皫凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。其歸責(zé)原則也一樣的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，而且《解釋》對(duì)義務(wù)幫工的相關(guān)規(guī)定，與雇主對(duì)其雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害的雇主替代責(zé)任之規(guī)定是幾乎完全一致的。在美國(guó)就有這樣的做法。(30) 如果事先沒(méi)有約定或約定不明，那么奧組委與體育場(chǎng)館承擔(dān)連帶的責(zé)任。根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，幫工人從事幫工活動(dòng)致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過(guò)失，幫工人應(yīng)當(dāng)和被幫工人承擔(dān)連帶人身?yè)p害賠償責(zé)任。但對(duì)于被志愿服務(wù)者來(lái)說(shuō)，雖然在志愿者的侵權(quán)過(guò)程中其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其不拒絕無(wú)償服務(wù)的，而且其雇員的侵權(quán)行為是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任?！　?duì)于志愿者的組織者或者接受服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)的要求情況，一般的人身?yè)p害賠償責(zé)任要求責(zé)任人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但志愿服務(wù)的雇主替代責(zé)任是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，除了志愿者作為連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任要求故意或重大過(guò)失以外，不要求作為責(zé)任人的被志愿服務(wù)者主觀上有過(guò)錯(cuò)，而且大多數(shù)時(shí)候被志愿服務(wù)者實(shí)際上無(wú)過(guò)錯(cuò)。志愿者的行為是否為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，這要看志愿者從事的是哪一類歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，如果志愿者實(shí)施的是屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的高度危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)行為，那就要按照無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)判斷志愿者的組織者或者接受者是否承擔(dān)替代責(zé)任，也就是只要志愿者的行為滿足加害行為、損害、因果關(guān)系三個(gè)要件即可，不需要證明志愿者的主觀是否有過(guò)錯(cuò)?！　?四)損害是志愿者的侵權(quán)行為造成的　　志愿者雇主替代責(zé)任的前提是志愿者的侵權(quán)行為造成他人的損害，否則，志愿服務(wù)的組織者或接受者無(wú)須為志愿者的行為承擔(dān)責(zé)任，自愿者本身的行為不構(gòu)成侵權(quán)，就談不上這種責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題?！　≡谥驹刚叩墓椭魈娲?zé)任中，對(duì)志愿服務(wù)活動(dòng)與人身?yè)p害的因果關(guān)系采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)即可，只要是志愿者在志愿服務(wù)中為完成志愿服務(wù)活動(dòng)致第三人人身?yè)p害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。本文只探討志愿者在志愿服務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成的人身?yè)p害，不包括志愿者自身受到的傷害，志愿者自身受到傷害是屬于工傷事故的范疇，不是雇主替代責(zé)任的調(diào)整對(duì)象三)志愿服務(wù)活動(dòng)與人身?yè)p害的因果關(guān)系　　世界上的事物不存在沒(méi)有原因的結(jié)果。一是義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中造成義務(wù)幫工關(guān)系之外的第三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器官的完整性及正常機(jī)能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失、護(hù)理傷殘的誤工損失、喪失勞動(dòng)能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失，等等。志愿服務(wù)的人身?yè)p害，是指在志愿服務(wù)過(guò)程中志愿者致人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，由此引發(fā)的有形和無(wú)形損失。因此，志愿者的義務(wù)性勞動(dòng)關(guān)系是歸屬于雇傭關(guān)系之中的，志愿者的義務(wù)服務(wù)應(yīng)與雇傭情況是一致的，適用雇主替代責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。(4)在判斷志愿者的服務(wù)關(guān)系時(shí)應(yīng)考慮志愿者的目的，如果提供幫助完全的是為了其自身的利益，就不構(gòu)成這種志愿服務(wù)的關(guān)系，被提供服務(wù)的人不必承擔(dān)雇主替代責(zé)任。(3)志愿者的服務(wù)必須得到被服務(wù)者的明示或者暗示的同意，才能適用雇主替代責(zé)任的規(guī)定。(1)多數(shù)志愿者的服務(wù)與被服務(wù)人之間沒(méi)有專門(mén)的協(xié)議規(guī)定權(quán)利與義務(wù)?！　≈驹阜?wù)關(guān)系不一定需要有雇傭合同的存在，和有報(bào)酬的存在，也不一定具有緊密的監(jiān)督與控制特性的存在，只要存在著服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，且雙方明示或暗示同意這種服務(wù)關(guān)系即可。這種志愿服務(wù)關(guān)系是無(wú)償?shù)?，不以?shū)面協(xié)議為必要，具有很大的隨意性。如果被幫助人明確拒絕志愿者幫助的，就不構(gòu)成志愿服務(wù)關(guān)系，不能適用志愿者的雇主替代責(zé)任。再如，某個(gè)農(nóng)戶蓋房子，要求鄰居提供幫助一天。一是特定的要約承諾式，即一方當(dāng)事人(通常是被義務(wù)服務(wù)者)向另一方當(dāng)事人(即志愿服務(wù)人)主動(dòng)提出義務(wù)服務(wù)，雙方意思表示一致的協(xié)議方式，一般是口頭的協(xié)議。　　志愿服務(wù)的形式多種多樣，可以是單純提供勞務(wù)，也可以是附帶工具、設(shè)備并同時(shí)提供勞務(wù)。因此，這種解釋也是不正確的，義務(wù)幫工的責(zé)任性質(zhì)也不屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，它不是按風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任來(lái)承擔(dān)損害賠償?shù)?，而?yīng)是雇主替代責(zé)任中的特殊雇主替代責(zé)任　三、志愿者雇主替代責(zé)任的構(gòu)成要件　　(一)存在著客觀的志愿服務(wù)關(guān)系　　構(gòu)成志愿者的雇主替代責(zé)任，必須存在著志愿服務(wù)活動(dòng)，存在著志愿服務(wù)關(guān)系，這是基礎(chǔ)。(29) 這種觀點(diǎn)也是沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)義務(wù)幫工的本質(zhì)屬性，義務(wù)幫工中幫工人與被幫工人之間是存在著某種控制與監(jiān)督的關(guān)系的，最突出的特殊之處是無(wú)償?shù)膭趧?dòng)或服務(wù)，是一種自愿的幫助與被幫助之間的關(guān)系。兩者的責(zé)任結(jié)果也不同，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是一種適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是賠償責(zé)任。也就是說(shuō)在工作時(shí)，幫工者的意志是自由的，不受被幫工人的約束，而雇員的意志則受雇主的支配。盡管在幫工與雇員所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益及其他利益的歸屬上，兩者是相同的，均歸于被幫工人與雇主。觀點(diǎn)二認(rèn)為由葉某承擔(dān)全部責(zé)任，理由是葉某是幫工中的受益人，而沒(méi)有考慮幫工是否有故意或重大過(guò)失，這也不符合我國(guó)的法律規(guī)定。因此，本案應(yīng)視情況而定，如果陳某在事故中被認(rèn)定是一般過(guò)失，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而由受益人葉某和重大過(guò)失的幫工承擔(dān)連帶責(zé)任。葉某在義務(wù)幫工中是受益人，因此，應(yīng)該為義務(wù)幫工活動(dòng)中幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，這完全符合《解釋》第13條的規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，林某是駕駛?cè)饲邑?fù)事故的主要責(zé)任，說(shuō)明存在著重大的過(guò)失，那么，在義務(wù)幫工中就應(yīng)該為其重大過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(28)　　筆者認(rèn)為本案陳某、林某和葉某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，三人之間是屬于朋友的關(guān)系，符合義務(wù)幫工的熟人圈之間的相互無(wú)償幫助的特點(diǎn)，本案又涉及交通事故的責(zé)任問(wèn)題，也就是義務(wù)幫工人在幫工過(guò)程中，是否存在故意或重大過(guò)失而發(fā)生損害的問(wèn)題。觀點(diǎn)二：由葉某承擔(dān)全部責(zé)任，因?yàn)榱帜撑c陳某均是在為葉某利益活動(dòng)中發(fā)生事故的，與雇主責(zé)任一樣，應(yīng)由受益人葉某承擔(dān)責(zé)任。觀點(diǎn)一：由林某負(fù)主要責(zé)任，陳某自己負(fù)次要責(zé)任，葉某不負(fù)責(zé)任。2002年8月26日，陳某訴至法院，要求葉某與林某共同賠償其損失198658元。當(dāng)天中午12時(shí)許，車剛啟動(dòng)駛出20米時(shí)，陳某被甩出車廂，造成重傷。實(shí)踐中有案例與爭(zhēng)論。(26) 我們可以得出這樣的結(jié)論，美國(guó)將無(wú)償服務(wù)的志愿者的責(zé)任也歸屬于雇主替代責(zé)任中，兩者有著相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任。法院應(yīng)該通過(guò)兩個(gè)途徑使替代責(zé)任的規(guī)則變得明確而堅(jiān)定：(1)對(duì)待志愿者就像有薪的雇員一樣。對(duì)于有薪的雇員，至少在監(jiān)督的情況下，負(fù)擔(dān)替代責(zé)任促使雇主使危險(xiǎn)最小化從而保護(hù)他人。這個(gè)規(guī)則也一定會(huì)減輕那些需要接受志愿者的組織所負(fù)擔(dān)的替代責(zé)任。(24)從政策的角度來(lái)看，要求接受自愿服務(wù)的組織承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，將要鼓勵(lì)組織更好地監(jiān)督他們的志愿者以減少潛在的危害。進(jìn)一步講，這種建設(shè)項(xiàng)目不是一般的任務(wù)，而是“長(zhǎng)期計(jì)劃中的重大項(xiàng)目”。作為一名執(zhí)事，Dixon是比一般的教堂成員更具有執(zhí)行者(具有實(shí)施權(quán)的)的地位。(22) 按照法院所述，Dixon更多的是一個(gè)不確定的志愿者。(5)所謂的雇主控制志愿者的程度。(3)志愿者“特別的任務(wù)”。(21) 法院陳述志愿者是否是雇員依賴于下列因素：(1)志愿者是否受到了補(bǔ)償。(2)教堂要為執(zhí)事的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。路易斯安那州上訴法院最終撤銷了基層法院的判決，認(rèn)為教堂要承擔(dān)替代責(zé)任。(17)　　其他的法院也適用“有權(quán)控制”來(lái)檢測(cè)決定雇主雇員關(guān)系的存在與否，(18) 在Whetstone v. Dixon案中，(19) Dixon是信仰施禮者教堂的執(zhí)事(副主祭)，他開(kāi)著自己的卡車去取一些為教堂改建計(jì)劃的資料。(16) Scottsdale Jaycees同意Cox的志愿行為出席委員會(huì)的會(huì)議和Jaycees不能實(shí)施控制Cox的行為，直到Cox到達(dá)會(huì)議開(kāi)始履行他的代表的義務(wù)。(14) 法院調(diào)查志愿者是否是雇員或者是雇主的代理人，也決定一個(gè)志愿者已和接受服務(wù)的人有同意或者已經(jīng)明示的同意關(guān)系的存在。(12)　　在Scottsdale. Jaycees v. Superior Court of Maricapa County一案中，亞利桑那州(Arizona)上訴法院決定，非營(yíng)利組織Scottsdale Jaycees在“歸責(zé)至上”原則之下不對(duì)在車禍中死亡的路人和傷害承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)人提供給他人服務(wù)，必須要有他人