【正文】 　　[19]彭萬林，《完善人民陪審員制度》，摘自上海東方網(wǎng)?！　18]陳林林：《陪審在現(xiàn)代法治社會(huì)中功能》，《中外法學(xué)》2001年第4期?！　17]李學(xué)寬：《陪審制若干問題研究》，中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)，1999年會(huì)論文?！　16]李春達(dá)：《我國陪審制度的改革》，《浦東審判》，1999年第4期?！　15]房保國：《我國陪審制改革十大問題論綱》，《上海法學(xué)研究》，2001年第1期?！　13]蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期，第31—32頁?！　10]、[11]《中華人民共和國最高人民法院司法解釋全集》第一編，第21頁?！　8]方藹如譯：《法國刑事訴訟法典》，法律出版社，第172頁?！　5]左衛(wèi)民、周云帆：《國外陪審制的比較與評(píng)析》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第3期，第21頁。格羅索：《羅馬法史》，載《比較法研究》2003年第一期，第133頁?！　2]顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，貴州人民出版社，第172頁。讓我們努力建立符合我國社會(huì)特點(diǎn)和法律制度的具有中國特色的人民陪審制度，以促進(jìn)依法治國的實(shí)現(xiàn)。在我國的司法實(shí)踐中，陪審制度暴露出來許多問題，實(shí)行得并不盡如人意，但是絕不能說明它的存在沒有意義。人民陪審員注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進(jìn)行評(píng)斷，與審判員的思維可以形成互補(bǔ)。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國社會(huì)主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的重要方面，應(yīng)該完善人民陪審員制度。根據(jù)最高法院《五年改革綱要》的部署，最高法院向全國人大常委會(huì)提交了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)的議案》，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新，表明了對我國陪審制度改革與完善的決心。此外，還應(yīng)采取有力措施，加強(qiáng)對人民陪審員的人身財(cái)產(chǎn)安全保障，免去他們的后顧之憂。為陪審員更好的參與陪審工作提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)保障。此外，人民法院也應(yīng)按實(shí)際情況，給予適當(dāng)補(bǔ)助。為此，應(yīng)當(dāng)盡快提高陪審員待遇?！　∪嗣穹ㄔ航M織法第32條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。要把握好特邀陪審員和職業(yè)法官之間的“度”，使其更好的發(fā)揮積極的作用，而不是影響到正常的審判。也需要更充分的司法實(shí)踐來證明。這類陪審員與參與正常案件審判的人民陪審員的任命辦法應(yīng)有所不同，但現(xiàn)在執(zhí)行也不一致，缺乏嚴(yán)肅性?！　　！　∨銓弳T不是職業(yè)的法官，對于非職業(yè)法官，應(yīng)當(dāng)同職業(yè)法官一樣，給予其相應(yīng)的職務(wù)保障，使其在履行職務(wù)中能夠根據(jù)良心和社會(huì)正義的準(zhǔn)則對案件是非做出獨(dú)立的判斷，防止其受到包括職業(yè)法官在內(nèi)的人施加的不當(dāng)影響。不難看出，陪審制度及陪審員的法律依據(jù)較少，可以對憲法、法院組織法、三大訴訟法進(jìn)行修訂，進(jìn)行某些條款的補(bǔ)充規(guī)定，或是進(jìn)行單項(xiàng)立法，使人民陪審員制度在立法上更為系統(tǒng)，讓人民陪審工作真正走上規(guī)范化、程序化、法治化的軌道。依據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，陪審員由選舉產(chǎn)生，并享有與法官同等的權(quán)利。gt。 現(xiàn)行的1982年《憲法》中，沒有對人民陪審員制度做出規(guī)定。憲法作為國家的根本大法，是其他法律的立法與完善之根源，在憲法至上的原則下，從宏觀上體現(xiàn)在人民法院組織法和訴訟法中的陪審制可望得到高度的重視。[18]　　　　人民陪審員制度是根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定得以存在與建立的，立法上本身就呈現(xiàn)可有可無的狀態(tài)。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個(gè)具體案件才到法院執(zhí)行職務(wù)，而是長期借調(diào)到法院工作，有的甚至擔(dān)任陪審員長達(dá)十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業(yè)戶。陪審員素質(zhì)提高了，即可以在審判過程中與法官相互配合地工作，并可彌補(bǔ)法官在某些方面知識(shí)的不足，適當(dāng)改變目前法官整體素質(zhì)不高的問題，也可以因陪審員素質(zhì)的提高，而使陪審員有能力參與審判活動(dòng)并增強(qiáng)對審判活動(dòng)的熱情和興趣。當(dāng)然，陪審員不一定必須具備專門的技術(shù)和知識(shí)，因?yàn)樵谔囟ǖ陌讣校绻婕疤厥獾募夹g(shù)和知識(shí)，法院可以聘請專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請到具有某種特殊知識(shí)的專家作陪審員。尤其是隨著我國審判方式的改革，合議庭的職權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，陪審員的責(zé)任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否則，辦案人員極有可能根據(jù)自己的好惡以及自己的親疏關(guān)系來選擇陪審員，從而不利于實(shí)現(xiàn)程序的公正和裁判的公正。因?yàn)榕銓弳T要行使審判權(quán)，必須經(jīng)過人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，則其指定的陪審員并不具有合法性。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員應(yīng)采取選舉制和特邀制相結(jié)合，一部分陪審員可由法院在審理各類案件時(shí)，分別聘請具有各自專業(yè)的人員和技術(shù)特長的公民擔(dān)任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長來彌補(bǔ)審判人員的專業(yè)知識(shí)的不足。[17]　　2，關(guān)于陪審員的選任。如果僅有一方同意而另一方不同意實(shí)行陪審制也不應(yīng)當(dāng)采取陪審的方式。陪審制度作為一項(xiàng)法定的制度，其設(shè)立的宗旨在于使當(dāng)事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權(quán)利，從而維護(hù)當(dāng)事人一方或雙方提出要求陪審則應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審，即使當(dāng)事人未提出，則法院應(yīng)征求當(dāng)事人的意見。我認(rèn)為由法律明確規(guī)定適用陪審的一審案件不一定妥當(dāng)，法律做出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使做出了限定，但在一個(gè)具體的案件中，當(dāng)事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當(dāng)事人強(qiáng)加陪審員，也不符合司法民主的本來含義。更何況一審案件中大量的簡易的民事經(jīng)濟(jì)案件也不需要實(shí)行陪審，否則不符合效率原則。一審案件是否都實(shí)行陪審制，也是值得研究的。這不僅是因?yàn)榕銓徶七m用的范圍是有限的，同時(shí)也因?yàn)榕銓徶浦饕m用于基層法院的案件審理，其作用更多的體現(xiàn)在對事實(shí)的審理方面?！庇膳銓弳T、審判員共同組成的合議庭適用于依照普通程序?qū)徖淼陌讣?。在完善程序制度方面，首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中做出明確的規(guī)定?！　》呻m然規(guī)定人民陪審員由選舉產(chǎn)生，但選舉任命程序和方法只字未提。[16]　　　　由普通公民作為陪審員參加到司法機(jī)關(guān)的審判當(dāng)中去，必然就需求陪審員多接觸法律知識(shí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，這樣就在陪審員了解具體案件的 審判裁決過程中提高了他們的法律水平。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因?yàn)閰⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么一個(gè)人敢于貪贓枉法的機(jī)會(huì)比較大。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。當(dāng)前在司法改革過程中，需要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但司法的獨(dú)立性必須有司法的民主性與之配套。不受監(jiān)督的司法權(quán)只能會(huì)導(dǎo)致司法的專橫和腐化。這樣就有利于加強(qiáng)司法裁決過程的獨(dú)立性，對建設(shè)社會(huì)主義的法治國家有一種保障作用。因?yàn)橐话愕墓衽c這些“上級(jí)”沒有直接的利害關(guān)系，不必?fù)?dān)心行政上級(jí)的壓力和自身的升遷問題。司法獨(dú)立是司法公正的一項(xiàng)重要保障，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要保障。一方面，陪審員是來自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法、增強(qiáng)法制意識(shí)的途徑。除了必須保密的案件或情節(jié)之外，司法活動(dòng)應(yīng)該公開?！　　　∷痉ü_是我國審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要原則。他們參與審判，可以集思廣益，有效防止法官的主觀片面和獨(dú)斷專行，促使司法制度更加民主而且更加有效。無論在刑事案件中還是在民事案件中，法院的判決都會(huì)在不同程度上影響到有關(guān)人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都是人們社會(huì)生活中事關(guān)重大的決定。雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認(rèn)為是公民參與審判活動(dòng)的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨(dú)斷專行的有效措施。另一方面，審判方式改革需要落實(shí)公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責(zé)，在公開審判過程中發(fā)揮陪審員的作用。　　審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立審判的民主制。另一方面，陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心，從而減少他們在認(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。陪審員參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。在此，最重要的不是法律所規(guī)定的一般程序是否公正，不是法律的規(guī)定在一般情況下能否保障法官做出公正的裁定，最重要的是在每個(gè)具體案件中適用的程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的陪審制度不失為一項(xiàng)重要措施。誠然，上述這種靈活的法律規(guī)定主要是考慮了我國目前“陪審員難請”的實(shí)際情況，但是它很容易導(dǎo)致人民陪審員制度名存實(shí)亡，或者造成審判實(shí)踐中運(yùn)用人民陪審員制度的混亂。至于究竟哪些案件的審判邀請人民陪審員參加，法律沒有做出明確的規(guī)定，完全由法院自行決定。如果沒有工資收人的話，問題就難以解決。 另外，陪審員的待遇無法解決，只能靠法院自己解決。現(xiàn)在對陪審員的要求比較寬泛，如果陪審員違反了審判紀(jì)律，只能是不再聘請。主要因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)不懂法律，更談不上審判經(jīng)驗(yàn)，評(píng)議案件發(fā)表意見時(shí)，或者同意法官的意見，或者談些文不對題的話，無法達(dá)到運(yùn)用法律裁判案件的目的。這種作法顯然有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，因而也就失去了人民陪審的意義。筆者認(rèn)為，陪審員的任期太長不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，也不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用。人民陪審員的任期一般為2年或3年，而且可以連選連任。[13]這樣造成了陪審員之間工作任務(wù)上數(shù)量相差較大，也削弱了人民陪審員對法官的制約作用。在實(shí)踐中，當(dāng)某個(gè)案件的審判需要陪審員的時(shí)候，負(fù)責(zé)該案審判的法官在本院陪審員“候選名單”中挑選。這顯然會(huì)影響陪審員的質(zhì)量。而單位推薦人民陪審員的作法弊端甚多。[12]例如，有的地方由法院直接邀請人民陪審員，有