【正文】 依據(jù)《行政復(fù)議法》第七條和《中華人民共和國(guó)海關(guān)實(shí)施行政復(fù)議法辦法》第七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議的同時(shí)，對(duì)海關(guān)行政裁定有異議的，可以一并申請(qǐng)復(fù)議機(jī)關(guān)予以審查。六 海關(guān)行政裁定的法律救濟(jì)途徑對(duì)海關(guān)行政裁定行為性質(zhì)之爭(zhēng)，必然涉及法律救濟(jì)途徑的討論?！?參見(jiàn)劉善春、劉德敏：《行政判例的理念、功能與制度分析》，載《政法論壇》2001年第4期，第66頁(yè)。但是不可否認(rèn)，判例制度已經(jīng)日漸引起我國(guó)理論和司法的關(guān)注。海關(guān)行政裁定制度在這一本質(zhì)特征與行政判例制度是相似的。海關(guān)行政裁定與這種形式的行政判例更為接近，但是這種形式的行政判例通常是在解決糾紛過(guò)程中產(chǎn)生的，與海關(guān)行政裁定還有差異?！靶姓欣酥阜ㄔ旱呐袥Q外，行政機(jī)關(guān)或行政司法機(jī)關(guān)運(yùn)用準(zhǔn)司法程序?qū)τ嘘P(guān)行政爭(zhēng)議或民事?tīng)?zhēng)議做出的能為以后處理同類爭(zhēng)議所援引的判決，也稱‘行政判例’或‘行政裁決例’。行政判例通常由有權(quán)機(jī)關(guān)依判例的內(nèi)容或判例時(shí)間順序定期或不定期匯編出版，以便于人們引用和學(xué)者研究” 參見(jiàn)《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)》（憲法學(xué)、行政法學(xué)），《北京大學(xué)出版社》1999年版，第591頁(yè)。無(wú)論在英美或歐洲大陸，行政判例在行政法中均具有重要的作用。在英美法系，判例具有法的效力，法官審理案件可援引以前的判例。海關(guān)行政裁定制度也體現(xiàn)了從具體到一般的思維方式，與行政判例非常相似。五 海關(guān)行政裁定與行政先例或行政判例有相似之處 海關(guān)行政裁定是我國(guó)借鑒美國(guó)海關(guān)法律制度 “移植”而來(lái)的一項(xiàng)法律制度。“歸類決定不具有公開(kāi)性和可預(yù)見(jiàn)性，而海關(guān)行政裁定公開(kāi)且可預(yù)見(jiàn)”。歸類咨詢是海關(guān)就收發(fā)貨人或者其代理人提出的有關(guān)歸類問(wèn)題所給予的口頭答復(fù)，無(wú)法律效力，而海關(guān)歸類行政裁定制度具有法律效力。第五，有效期限不同。海關(guān)做出的預(yù)歸類和原產(chǎn)地預(yù)確定的決定更符合海關(guān)具體行政行為的特征，而海關(guān)行政裁定不是海關(guān)具體行政行為。前者為一事一議；后者一經(jīng)做出，具有普遍適用性。商品預(yù)歸類決定僅對(duì)該決定的申請(qǐng)人和做出決定的海關(guān)具有約束力，而海關(guān)行政裁定具有普遍適用性。商品預(yù)歸類制度和原產(chǎn)地預(yù)確定制度，與海關(guān)行政裁定制度不同在于：第一，法律依據(jù)不同。”海關(guān)總署做出此規(guī)定，是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)操作的可行性考慮，在商品歸類領(lǐng)域，海關(guān)已存在的商品預(yù)歸類的工作基礎(chǔ)，而原產(chǎn)地的確定和貿(mào)易管制的工作基礎(chǔ)相對(duì)較差，這種情況下，海關(guān)行政裁定可以商品預(yù)歸類為基礎(chǔ)，先完善商品歸類的行政裁定。在海關(guān)總署下發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施新海關(guān)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中曾指出“海關(guān)行政裁定的實(shí)施將由海關(guān)規(guī)章另行規(guī)定。從《海關(guān)法》第43條的文字表述“商品歸類等行政裁定”來(lái)看，其立法愿意是指海關(guān)行政裁定適用范圍不僅限于商品歸類?！逗ｊP(guān)法》頒布后，作為一項(xiàng)全新的制度，海關(guān)行政裁定制度引起關(guān)注和探討。預(yù)歸類是海關(guān)提前對(duì)貨物的通關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)備的過(guò)程，實(shí)行約束性預(yù)歸類可以使海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貨物有充分的時(shí)間進(jìn)行歸類，將有助于提高歸類的準(zhǔn)確性，提高貨物在一國(guó)或一個(gè)關(guān)境內(nèi)歸類的一致性，可以避免貨物實(shí)際進(jìn)出口時(shí)可能引發(fā)的歸類爭(zhēng)議；對(duì)需要證件管理或配額管理的進(jìn)出口貨物實(shí)行約束性預(yù)歸類，可以避免因歸類或化驗(yàn)不能很快得到結(jié)果或因海關(guān)歸類與出證單位的商品編碼不一致，貨主需要重新?lián)Q證，致使貨物不能及時(shí)放行而造成的壓港現(xiàn)象；同時(shí)，約束性預(yù)歸類也有利于貿(mào)易商在貨物進(jìn)出口前，得到有關(guān)稅收、貿(mào)易政策和其他管理規(guī)定方面的可靠信息，便于他們進(jìn)行成本核算及符合海關(guān)要求的申報(bào)等，從而加速貨物的通關(guān)，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。預(yù)歸類是指貨物的實(shí)際進(jìn)出口前，申請(qǐng)人以規(guī)定的書(shū)面形式向海關(guān)或者海關(guān)總署提出申請(qǐng)并隨附商品歸類所需要的資料或樣品，海關(guān)依法做出的具有一定法律效力的商品歸類決定。 自本辦法實(shí)施后，上海海關(guān)自2000年4月起，開(kāi)始施行約束性預(yù)歸類制度，2000年共計(jì)簽發(fā)上海海關(guān)預(yù)歸類決定187份，涉及上海大眾、上海通用、索尼、西門(mén)子、上海汽輪機(jī)等跨國(guó)公司、國(guó)有大中型企業(yè)約45家。隨著國(guó)家貿(mào)易的發(fā)展和HS目錄在全世界范圍內(nèi)的廣泛使用，世界海關(guān)組織HS委員會(huì)在1998年6月25日舉行的理事會(huì)會(huì)議上，向各締約方發(fā)出了“建立良好的歸類工作模式”建議書(shū)，該建議書(shū)所推薦的‘歸類程序’是約束性預(yù)歸類――申報(bào)歸類――后續(xù)清理，并要求各締約國(guó)最遲于2000年實(shí)行約束性預(yù)歸類制度。由于海關(guān)歸類工作技術(shù)性強(qiáng)，并涉及化驗(yàn)等諸多環(huán)節(jié)，需要一定的時(shí)間才能得出結(jié)論，因此完全依靠在通關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行商品歸類的做法，已不能適應(yīng)海關(guān)通關(guān)作業(yè)改革的需要 在我國(guó)對(duì)進(jìn)出口貨物沒(méi)有實(shí)行預(yù)歸類制度之前，僅在北京、天津、上海、廣州、深圳等海關(guān)自行試行非約束性預(yù)歸類，相當(dāng)于歸類的咨詢工作。行政解釋，在主體上，通常是下級(jí)機(jī)關(guān)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)針對(duì)法律規(guī)定不明確或者有異議而提出請(qǐng)求答復(fù)的事項(xiàng)，由有關(guān)機(jī)關(guān)以自己的名義做出的解釋，其主要目的在于使行政法規(guī)規(guī)章明確和細(xì)化，但是海關(guān)行政裁定卻是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)才發(fā)生的，具有被動(dòng)性。我國(guó)目前尚無(wú)海關(guān)正式做出行政裁定的形式，但是，參考美國(guó)等國(guó)家做出的海關(guān)行政裁定，其形式類似于海關(guān)給申請(qǐng)人的一封復(fù)函，其中寫(xiě)明申請(qǐng)事項(xiàng)（Issue），與申請(qǐng)事項(xiàng)相關(guān)的事實(shí)（Facts）和海關(guān)適用的法律及分析（Law and Analysis）。第二，表現(xiàn)形式不同。海關(guān)在做出行政裁定時(shí)，其法律依據(jù)有海關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章等。行政解釋是解答法規(guī)、規(guī)章如何具體適用的問(wèn)題，其解釋對(duì)象限于行政法規(guī)、規(guī)章。為了防止在法律實(shí)施中產(chǎn)生歧義，必須對(duì)一些關(guān)鍵詞、句進(jìn)行必要的闡述，以防止有悖于立法原意?！霸诙鄶?shù)情況下法律的條文未必具有單義性，因此就有必要加以解釋” 參見(jiàn)【日】鹽野宏：《行政法》，法制出版社1999年，第43頁(yè)。行政解釋是有關(guān)部門(mén)就行政法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行字面解釋、語(yǔ)義解釋和擴(kuò)張解釋等。海關(guān)行政解釋是指海關(guān)對(duì)海關(guān)法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題進(jìn)行的解釋。而對(duì)于第一種情況即國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)對(duì)自己制定的行政法規(guī)進(jìn)行解釋，這種行政解釋的特點(diǎn)是“誰(shuí)制定，誰(shuí)解釋” 參見(jiàn)《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)》（憲法學(xué)、行政法學(xué)），《北京大學(xué)出版社》1999年版，第584頁(yè)。行政解釋是指享有解釋權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法處理其職權(quán)范圍內(nèi)的行政事務(wù)時(shí)對(duì)相應(yīng)的有關(guān)法規(guī)所作的解釋。正式解釋必須采用書(shū)面形式，具有法律約束力，可以作為司法或執(zhí)法的依據(jù)。法律解釋通?？梢苑譃檎浇忉尯蛯W(xué)理解釋兩大類。海關(guān)行政裁定在全關(guān)境統(tǒng)一適用于相同情況。在海關(guān)總署以署法[2000]845號(hào)總署文件的形式下發(fā)的《關(guān)于貫徹實(shí)施新海關(guān)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也表達(dá)了這種觀點(diǎn)。 “企業(yè)可以先獲得海關(guān)有法律效力的解釋，再?zèng)Q定是否進(jìn)行某種外貿(mào)經(jīng)營(yíng)。三 對(duì)海關(guān)行政裁定是行政解釋的觀點(diǎn)質(zhì)疑從具有普遍適用性的特征來(lái)看，有觀點(diǎn)認(rèn)為海關(guān)行政裁定是一種行政解釋。海關(guān)行政裁定普遍適用性的特征將海關(guān)行政裁定與海關(guān)具體行政行為區(qū)別開(kāi)來(lái)；其次，從海關(guān)行政裁定適用的強(qiáng)制性看，海關(guān)應(yīng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)做出海關(guān)行政裁定后，這一結(jié)果并不直接必然適用于申請(qǐng)人，只有當(dāng)申請(qǐng)人實(shí)際從事進(jìn)出口活動(dòng)時(shí)，海關(guān)行政裁定才對(duì)對(duì)外貿(mào)易者的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際的影響；再次，從海關(guān)行政裁定的申請(qǐng)來(lái)看，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者和申請(qǐng)事項(xiàng)均是特定，但是海關(guān)行政裁定將適用的對(duì)象，還是不特定的。海關(guān)行政裁定與具體行政行為比較，其特殊之處在于：首先，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為，其本質(zhì)特征在于行政行為的效力僅適用于處于已經(jīng)發(fā)生的法律事實(shí)中的行政相對(duì)人?！? 參見(jiàn)江必新：《司法解釋對(duì)行政法學(xué)理論的發(fā)展》,載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第4期。二看行為是否具有反復(fù)適用性。這里的對(duì)象既包括特定的人，也包括特定的事?！案鶕?jù)該條規(guī)定，劃分具體行政行為和抽象行政行為主要應(yīng)考查以下兩個(gè)問(wèn)題：一看對(duì)象是否有確定性。抽象與具體行政行為的分類，原是學(xué)術(shù)研究上的需要，但是當(dāng)這種分類為我國(guó)行政訴訟法立法采用作為法律用語(yǔ)，而且涉及到人民法院的受案范圍后，細(xì)致具體地闡明兩者的內(nèi)涵，劃分兩者的區(qū)別，就十分重要了。二 海關(guān)行政裁定是具體行政行為還是抽象行政行為的討論在我國(guó)行政法學(xué)理論中，對(duì)行政行為根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，其中按照行政相對(duì)人是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，行政行為可以分為抽象行政行為和具體行政行為。但在一些特殊情況下，比如說(shuō)產(chǎn)品十分特殊，海關(guān)的實(shí)驗(yàn)室不能滿足需求，要外送化驗(yàn)、鑒定，這些情況下會(huì)考慮適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。再次，行政行為的無(wú)償性，體現(xiàn)在行政行為是一種通過(guò)實(shí)施法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的公共服務(wù)，是無(wú)償?shù)摹Ｈ绻姓鄬?duì)人不予服從和配合，就會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行。其次，行政行為的強(qiáng)制性，就行政主體而言，表現(xiàn)為行政主體做出意思表示的法定性，而不以意思自治為原則。即是否做出行政行為及做出怎樣的行政行為均取決于行政主體的意志而不取決于行政相對(duì)人的意志。從《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政裁定管理暫行辦法》(署令[2001]92號(hào))的名稱措詞上看，“管理”二字亦體現(xiàn)了立法者將海關(guān)行政裁定定位于是海關(guān)的一項(xiàng)行政管理職權(quán)，海關(guān)是海關(guān)行政裁定的實(shí)施和管理機(jī)關(guān)，享有依法做出海關(guān)行政裁定的權(quán)力。一、海關(guān)行政裁定是一種行政行為從海關(guān)行政裁定制度在《海關(guān)法》的編排體例中所處的位置可見(jiàn)，立法者將海關(guān)行政裁定制度作為海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貨物進(jìn)行監(jiān)管的一項(xiàng)制度。從此意義上，海關(guān)行政裁定是海關(guān)向?qū)ν赓Q(mào)易經(jīng)營(yíng)者提供的一項(xiàng)行政服務(wù)。從國(guó)外海關(guān)的資料中顯示，通常認(rèn)為海關(guān)行政裁定是海關(guān)提供的一種行政服務(wù)（Administrative Service）?！昂ｊP(guān)對(duì)所做出的商品歸類等行政裁定，應(yīng)當(dāng)予以公布。，始出現(xiàn)于修訂后的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第43條：“ 海關(guān)可以根據(jù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者提出的書(shū)面申請(qǐng)，對(duì)擬作進(jìn)口或者出口的貨物預(yù)先做出商品歸類等行政裁定”?！救亢ｊP(guān)行政裁定的行為性質(zhì)海關(guān)行政裁定制度，作為一項(xiàng)新的海關(guān)法律制度 “行政裁定”源自美國(guó)行政法中的“Administrative Ruling”這一概念。擔(dān)保責(zé)任僅限于債務(wù)人對(duì)海關(guān)應(yīng)履行的債務(wù)，并不包括債務(wù)人依法應(yīng)辦理的海關(guān)手續(xù)，擔(dān)保人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)按照海關(guān)擔(dān)保的規(guī)定，代替?zhèn)鶆?wù)人履行的是海關(guān)債務(wù)，并不包括債務(wù)人辦理有關(guān)海關(guān)手續(xù)的義務(wù)。因?yàn)榱糁脵?quán)的形成，其保管費(fèi)用責(zé)任應(yīng)是留置物所有人的，這從留置權(quán)的性質(zhì)和形成上能得到充分證明。如果無(wú)此要求，質(zhì)權(quán)人出于非保管質(zhì)物的目的而支出的費(fèi)用，不為對(duì)質(zhì)物的保管費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)由質(zhì)權(quán)人自負(fù)。所謂質(zhì)物保管費(fèi)用，是指質(zhì)押關(guān)系成立后，在質(zhì)押關(guān)系存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人因占有質(zhì)物，對(duì)質(zhì)物進(jìn)行保管而支出的費(fèi)用。包括訴訟費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、拍賣(mài)費(fèi)用、通知擔(dān)保人費(fèi)用、催促債務(wù)人履行債務(wù)或采取必要措施所支付的費(fèi)用以及一切為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用。約定利息只有在雙方當(dāng)事人明確約定，才能成為擔(dān)保范圍的內(nèi)容。法定利息和約定利息都是從主債權(quán)中派生出來(lái)的，都應(yīng)當(dāng)屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍。利息有法定利息和約定利息之分。主債權(quán)是擔(dān)保范圍的最主要內(nèi)容，這是由設(shè)定擔(dān)保的目的就在于保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)所決定了的。在當(dāng)事人沒(méi)有就擔(dān)保范圍約定或者約定不明確的時(shí)候，適用法定擔(dān)保范圍。對(duì)于海關(guān)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍，《海關(guān)法》中也沒(méi)有具體的規(guī)定。如法國(guó)海關(guān)法典第405條規(guī)定：“擔(dān)保人與被其擔(dān)保的個(gè)人一樣有義務(wù)繳納關(guān)稅和其他捐稅、罰款及由其擔(dān)保的債務(wù)人所欠的一切款項(xiàng)。就擔(dān)保責(zé)任方式，普通法規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的是一般責(zé)任，即只有在債務(wù)人不能或不完全履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人才履行其擔(dān)保責(zé)任，如要擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，則應(yīng)特別約定。當(dāng)主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人所要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任就是依據(jù)擔(dān)保范圍加以確定的。建議在今后的立法中增加總擔(dān)保的擔(dān)保方式規(guī)定，同時(shí)將已經(jīng)出現(xiàn)的抵押、留置等擔(dān)保方式也在海關(guān)法中加以明確規(guī)定。其缺陷在于海關(guān)法沒(méi)有將所有的擔(dān)保方式統(tǒng)一，如前所述，我國(guó)海關(guān)立法和實(shí)務(wù)中已經(jīng)存在抵押和留置的擔(dān)保方式，但在作為海關(guān)基本法的海關(guān)法中并沒(méi)有得以體現(xiàn)。而且，海關(guān)對(duì)進(jìn)口貨物所有人在無(wú)其它擔(dān)保的情況下要求先放行貨物的，海關(guān)也可以在當(dāng)事人同意的情況下，采取留置其一部分與其需履行的義務(wù)相適應(yīng)的海關(guān)監(jiān)管貨物作為一種制約性保證措施，其余貨物則可準(zhǔn)予放行。此種關(guān)稅保全措施，應(yīng)當(dāng)說(shuō)帶有以行政強(qiáng)制為手段的行政保全的意味，是一種留置行為，從廣義上，它也是海關(guān)事務(wù)擔(dān)保的形式之一，只不過(guò)是在特殊條件下由海關(guān)主動(dòng)采取的，是單方法律行為，與因當(dāng)事人申請(qǐng)而提供擔(dān)保的情況有著明顯的區(qū)別。我國(guó)海關(guān)法中實(shí)際上已有留置擔(dān)保的條文規(guī)定，如《海關(guān)法》第233條就是留置的規(guī)定。所謂留置擔(dān)保，是指?jìng)鶛?quán)人依法律規(guī)定或合同約定合法占有債務(wù)人之物，且享有就該物所產(chǎn)生的債權(quán)已屆清償期時(shí)，債權(quán)人得于其債權(quán)未受償前，留置該物，以作為擔(dān)保的物權(quán)。抵押被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)最理想的擔(dān)保方式，其優(yōu)越性表現(xiàn)在：首先，債務(wù)人對(duì)抵押物仍享有占有權(quán)和使用權(quán)，可以就抵押物而取得的收益作為清償債務(wù)的資金；其次，債權(quán)人（抵押權(quán)人）可以解脫自己直接利用、占有抵押物的不便利，僅依賴抵押物的價(jià)值作為債權(quán)的擔(dān)保，可以促使債務(wù)人履行債務(wù)。所謂抵押擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人以特定的財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保海關(guān)債的履行，當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí)，海關(guān)有權(quán)將抵押物折價(jià)或者以變賣(mài)所得的價(jià)款抵償。為避免立法上的掛一漏萬(wàn)以及滿足今后海關(guān)擔(dān)保的發(fā)展，該款最后以一開(kāi)放式條文形式，將上述未列舉的或者今后可能出現(xiàn)的擔(dān)保方式統(tǒng)統(tǒng)納入其中。銀行一般具有雄厚的資金，良好的信譽(yù)，由銀行作為保證人，加強(qiáng)了海關(guān)債的履行能力，容易達(dá)到擔(dān)保的目的。由債務(wù)人本人保證，不符合保證的法律特征，不能認(rèn)定為保證，充其量只能算債務(wù)人向海關(guān)“表決心”而已，不具有法律效力。在海關(guān)擔(dān)保實(shí)踐中，曾經(jīng)長(zhǎng)期存在由債務(wù)人本人承擔(dān)保證擔(dān)保義務(wù)的做法，這是有悖民法法理，也是破壞擔(dān)保目的的。保證擔(dān)保不同于抵押、質(zhì)押等擔(dān)保形式，它屬于人的擔(dān)保，即以債務(wù)人以外的第三人的信譽(yù)和不特定財(cái)產(chǎn)作為債的擔(dān)保，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。證券債權(quán)的設(shè)質(zhì)，就是以債券、匯票等等有價(jià)證券為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，以擔(dān)保債務(wù)的履行。質(zhì)押作為債的擔(dān)保的一種，對(duì)促進(jìn)資金融通和商品流通，保障交易安全和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，具有重要的社會(huì)意義。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)是“抵質(zhì)”不分，在《擔(dān)保法》頒布后，質(zhì)押首次得以確立獨(dú)立地位。（二）權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保。因這一擔(dān)保方式簡(jiǎn)便易行，給海關(guān)工作以較大方便，且擔(dān)保功能較強(qiáng)，目前在海關(guān)擔(dān)保實(shí)踐中這一方式應(yīng)用最為廣泛。海關(guān)法中規(guī)定了海關(guān)擔(dān)保的方式有：（一）金錢(qián)擔(dān)保。此外，對(duì)于抵押擔(dān)保的方式，有截然不同的立法態(tài)度，法國(guó)海關(guān)法明確規(guī)定：“由于