【正文】 歌德文，政策研究組織 2020，政策研究雜志2020 年 11 月 1 日第 37 期。 來源： 阿麗薩不管這種追求延伸線目前的工作（如信息源之間的差異），或進入全新的領域深入研究（通過納入管理質量或網(wǎng)絡概念納入政策理論），最終的結果將使我們能夠擴大我們的領域范圍，打開門為今后的工作，并建立多個分支所取得的進展。 公共管理的學者已經(jīng)開始廣泛，發(fā)展公共管理環(huán)節(jié)的政策過程（例如，見琳，海因里希，與山， 2020。利用這兩個領域的交叉將產(chǎn)生新的，有趣的理論，可以讓我們建立一個更廣泛的了解如何使用公共管理人員，政府官員，或代理人（不論我們選擇打電話給他們）影響政策過程。 政策世界中的管理 盡管理論之 間交叉的公共政策和公共管理工作理論 研究 不足， 但是仍然 有許多豐富的機會存在。我們知道，在白宮的計劃評估分級工具（第二部分）的評估，政府問責局（ GAO）的報告，內(nèi)部機構的業(yè)績評估，項目級的評估，并通過外部組織進行的評估很大差別。學者們普遍指出的問題，是衡量業(yè)績的內(nèi)在和在這些貌似客觀的績效標準都在充滿價值目標和什么可以很容易地將重點放在偏測量方法 。我們認為，另一種方式可以增加公共管理的學術理論，通過政策上的貢獻納入績效衡量和評價工作，對信息的作用的討論。 績效評估 我們還加入詹姆斯和喬根森（ 2020 年）的工作，并且相信，一個官僚績效評價體系的探索可以證明在推進政策理論 成果。我們知道 ，網(wǎng)路化的 合作 帶來 了更高的性能水平。邁爾和奧圖爾， 2020 年）更好的政策的結果。博伊恩，梅耶爾，奧圖爾，和沃克， 2020 年 。此外，其他公共管理者可以選擇合作，而不是因為他們不得不這樣做，而是因為他們相信，這種合作將 會給組織帶來積極的成果。有些保健政策依賴于公營機構，私營工業(yè)，非營利組織的 合作 。 其中 9/11 的失誤是源于情報機構之間缺乏合作和溝通。我們 有一個最近的例子。大多數(shù)公共組織存在于一個動態(tài)的環(huán)境，使他們的活動和業(yè)績依賴于其他組織（不同程度）。 我們知道這并非總是如此。 公共管理的網(wǎng)絡化 除加入不同程度的質量 ，公共管理的學術研究重點是公共管理在組織中式如何實施的，比起那些傳統(tǒng)的、不同層次的經(jīng)營機構。山， 2020 年），如果 這個管理者曾經(jīng)在其他類似的組織中擔任了這種類似的領導角色。 他們后來發(fā)現(xiàn)這個工作質量的措施，對組織績效有重大和系統(tǒng)的影響。 Avellaneda（即將出版）關于政府納入正規(guī)教育和工作經(jīng)驗相似的有關研究。 雖然“管理質量”可能是難 以衡量，“專業(yè)知識”卻（應該是密切相關的質量）可以提供更多的牽根據(jù) 。也許識別這些因素最好的方法是審議時所用管理不善的指控指標。 公平的說，質量管 理不是用以衡量的最好載體。如果是這樣的話，為什么對管理質量方面似乎很少到我們的工作， 用以 解釋和預測 某些 因素對 政策成功和失敗時。我們經(jīng)?？吹焦芾頍o能，愚蠢的決策或者不合格的領導導致了政府政策的失敗?？冃гu估政策，學校的干預措施是非常成功的但是應用到其他機構卻是一種失敗。 例如，教育政策的研究表明，許多正在實施的政策，其效用是遠遠沒有達到期望的。 我們知道這些環(huán)節(jié)是很重要的。 但是，文學公共管理定期表明，公共管理 活動和推行戰(zhàn)略會影響到政策結果。當研究官僚決策體制如何影響政策結果，這一研究路線往往將其作為靜態(tài)的，因此可以忽略。 這些制度級型號根本沒有能力處理行為差異，在方案層面 — 相同的方差，可以判斷是成功還是失敗 。 簡而言之，政策理論在如何連接點轉會為政策工具街道一級實施的設計有一段困難的時期 ?？吹礁?， 1990 年）。有人可能會受到誘惑而推論說，由于不同的官僚優(yōu)先動機不同造成了 不同的結果。 從這個角度來看，公共管理者具有激勵機制，在層 次結構中與他們下面的官僚的不一致。 不能描述 這些因素直接微觀層面的決策 。 環(huán)境保護署（ EPA），作為一個機構，不決定有選擇地執(zhí)行對一家公司而不是另一個。 這些模型已經(jīng)大大促進了我們對于政策制定的理解 ， 但他們錯過了在決策過程中的個人行為所產(chǎn)生的一些重要變化。 在這些模式管理，如果它出現(xiàn)在所有的，是通過各種行政和結構由國會（作出決定的機構一級的地方，例如，包恩， 1995 年， 1997 年石盤， 2020 年 。例如，考慮如何將管理人員和管理概念嵌入到委托代理模型，公共管理學者 往往將街道級官員和具有特點的實體機構總括為被人熟知的一種官僚作風。事實上，公共管理者在大量的框架中占據(jù)很著很重要的角色地位，通常 作為一個在 三角形 的支點作用，信息的提供者，宣傳聯(lián)盟，參與決策的推動者，還有 其他很多角色 。 O’Toole amp。 O’Toole, 2020). However, few scholars have explicitly considered how policy change affects collaborative behavior or how managerial collaboration affects the relationship between legislative policy adoption and outes. We know that increased working and collaboration leads to higher levels of performance. We also know that there is substantial variation in the extent to which public managers are included in the policy design process. Performance Evaluation We also join the work of James and Jenson (2020) and believe that an exploration of bureaucratic performance evaluation systems could prove fruitful in advancing policy theory. Our colleagues in this series, Workman, Jones, and Watson (2020), focus on the use of information in the policy process, and their work has convinced us that study of information may indeed be the way to break new theoretical ground. We believe that another way that public management scholarship may add to policy theory is through contributing to the discussion on the role of information by incorporating the work on performance measurement and evaluation. What may be of particular interest is a study of how the relationship between performance information (assessment of success and failure) and subsequent policy changes may be affected by the performance metric itself. Scholars monly point to the problems that are inherent in measuring performance and the ways in which these seemingly objective performance criteria are biased both in valueladen objectives and in the emphasis placed on what can be easily measured. If performance information affects policy adoption, and if this information is biased toward a particular interest, then we would hypothesize that different source