論行政訴訟制度之重構(參考版)
2025-04-30 08:16本頁面
【正文】 因此“，只要被訴行政行為的執(zhí)行將對原告造成難以回復的損害且停止執(zhí)行對公共利益并無嚴重損害危險的，就應當作出停止執(zhí)行的裁定；相應地，被訴行政行為停止執(zhí)行對第三人造成的損失較之該行為執(zhí)行對原告所造成的損失更難以回復的，就應當作出準予執(zhí)行的裁定”。法院在審理行政案件時，不能只是考慮被訴行政行為對行政相對人的影響，在行政行為有可能影響到第三人利益的情況下，還要對原告利益與第三人利益進行衡量。 [10]相反，如果被告的行政行為并無明顯違法問題或者原告的起訴缺乏實質性理由時，法院就可以裁定準予執(zhí)行，因為此時被告的敗訴率并不是很大，出于維護行政管理連續(xù)性和效率性的考慮，可以準予被訴行政行為繼續(xù)執(zhí)行?！度舾山忉尅返?95 條其實暗合了這一標準，其規(guī)定“：被申請執(zhí)行的具體行政行為有下列情形之一的，人民法院應當裁定不準予執(zhí)行 ：（一）明顯缺乏事實根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益的。由此可見，我國相關制度的設計可以跳出原則與例外之爭的范圍，轉而考慮司法裁量標DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 準的建構，具體可以從以下幾個方面著手：（一）對案件訴訟結果進行概略式審查法院在審理行政案件時，如果當事人申請停止執(zhí)行被訴行政行為，這時法 院應該首先對案件的訴訟結果進行概略式的審查，據(jù)此判斷是否同意當事人的停止執(zhí)行申請。 [9]既然如此，從立法層面考慮，面對原被告雙方相反對立的利益訴求，立法者是否可以預先作出優(yōu)先保護何種利益訴求的規(guī)定，以此來適用于紛繁復雜的具體個案呢？我們認為，考慮到行政法律關系的復雜性，僅具備有限預測性的立法者實際上無法對司法審查過程中各方利益沖突的消弭事先作出原則性的規(guī)定，而由法院結合案件具體情況在考量利益沖突的基礎上作出是否停 止執(zhí)行的決定不失為一種更為合理的選擇。依然以德、日兩國為例，即便兩國的立法規(guī)定從形式上看正相反，但實際上，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 關于起訴是否停止執(zhí)行這個問題，本身并不存在一個絕對的原則與例外的界限：德國《行政法院法》第 80 條已經經過了很多修正，現(xiàn)行條款的內涵已經有了很大的變化，雖然在法條設計中依然存在著停止執(zhí)行原則與不停止執(zhí)行例外的區(qū)分，但這也僅僅是一種立法技術而已，不必過多深究；而在奉行起訴不停止執(zhí)行為原則的日本，其學界現(xiàn)在已經基本達成共識，即原則與例外的存在實際上只是屬于一種立法政策上的考量問題。但即便如此，原則與例外的論爭從未停止過，也沒有哪一方取得了壓倒性的優(yōu)勢。如果法院審理結果，決定這個具體行政行為違法了，怎么辦？法院可以判決撤銷，同時對造成損失的，應當予以賠償。關于我國行政訴訟起訴是否停止執(zhí)行，一直存在著激烈的論爭，究竟誰為原則，誰為例外，各家都提出了自己的觀點。除此之外，兩國都注重法院在決定起訴是否停止執(zhí)行上的主導作用，德國立法規(guī)定行政機關與法院都有權決定是否停止執(zhí)行，日本立法雖然沒有規(guī)定行政機關有決定權，但依然賦予了法院決定是否停止執(zhí)行的權力，因為法院作為居中裁判者，可以比較冷靜客觀地分析衡量各種利益沖突，從而最終決定是否停止執(zhí)行被訴行政行為?！?[7]但值得提出的是，這種差別僅僅是兩國立法的一種路徑選擇而已，并非可以對兩種立法選擇的優(yōu)劣一概言之。德國法律精細嚴謹化的制度設計為行政相對人的權利保護提供了全面有效的保障?！逼溆鄺l款由于篇幅較多，在此不予贅述，總體來看，德國的行政訴訟暫時性權利保護機制由延緩效力和暫時命令兩個部分構成。德國立法確立的是“起訴停止執(zhí)行原則”，其《行政法院法》第 80 條第 1
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1