【正文】 　　綜合執(zhí)法機關(guān)　　目前比較規(guī)范的綜合執(zhí)法產(chǎn)生于行政處罰領(lǐng)域，《行政處罰法》第十六條規(guī)定國務(wù)院或國務(wù)院授權(quán)的省級政府可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)機關(guān)的行政處罰權(quán)，因此，通過此種途徑成立的綜合執(zhí)法機關(guān)具有行政授權(quán)的特征，此時第三人為綜合執(zhí)法機關(guān)?！　”怀蜂N機關(guān)　　作出具體行政行為的行政機關(guān)如已被撤銷，則由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)為第三人?！　⌒姓C關(guān)在沒有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的情況下，以行政授權(quán)授權(quán)內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使行政職權(quán)的，應(yīng)視為委托，行政機關(guān)為第三人。　　內(nèi)設(shè)機構(gòu)　　行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)在法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為的，以及該內(nèi)設(shè)機構(gòu)超出法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)作出的具體行政行為，以該內(nèi)設(shè)機構(gòu)為第三人?！　∨沙鰴C構(gòu)如無法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)，以自已名義作出具體行政行為，則以設(shè)立該派出機構(gòu)的政府工作部門為第三人。　　派出機關(guān)　　縣級以上地方政府依法設(shè)立的派出機關(guān)為第三人。　　委托行政主體　　有權(quán)行政機關(guān)委托其他機關(guān)或組織代為作出具體行政行為時，委托方行政機關(guān)為第三人?！　≡诜煞ㄒ?guī)或規(guī)章授權(quán)的情況下，該被授權(quán)的組織具有行政主體資格，為第三人。　　授權(quán)行政主體　　包括法律法規(guī)規(guī)章直接授權(quán)主體和行政授權(quán)主體，此處講的授權(quán)行政主體，主要是指除行政機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)以外的其他組織?！　∽鳛樾姓黧w的第三人有：　　作為行政主體的第三人與被申請人范圍一致，不象作為行政相對方的第三人范圍涉及較復(fù)雜的理論問題，因而相對較為簡單，在被申請人范圍的確定上，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十條第四款之規(guī)定，作出具體行政行為的行政機關(guān)是被申請人，即采職權(quán)（行政主體）標準，那么作為行政主體的第三人亦遵守該標準?！　∽匀蝗艘虮幌拗迫松碜杂啥荒軓?fù)議時，近親屬可以依其口頭或書面委托以該自然人名義申請復(fù)議，第三人為該自然人。　　1承包經(jīng)營權(quán)人　　農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)人等土地使用權(quán)人對具體行政行為處分其承包經(jīng)營的土地不服，或認為行政機關(guān)變更或廢止農(nóng)業(yè)承包合同侵犯其權(quán)益的，為適格第三人。　　非國有企業(yè)　　被行政機關(guān)注銷、撤銷、合并、強令兼并、出售、分立或改變企業(yè)隸屬關(guān)系的，此時該企業(yè)或其法定代表人為第三人。　　聯(lián)營、中外合資或合作企業(yè)各方當事人　　如認為企業(yè)或自己的利益受侵害的，可以以自己的名義申請作為第三人參加復(fù)議?！　『匣锲髽I(yè)　　有字號的合伙企業(yè)，應(yīng)以核準登記的字號為第三人，由執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人為復(fù)議代表人，其他合伙企業(yè)提起復(fù)議的，合伙人均為第三人。值得注意的是公平競爭權(quán)利人必須是進入行政程序中的當事人，即向行政主體提出申請的人，而不能無限制擴大。　　具體行政行為涉及其相鄰權(quán)的自然人或組織　　值得注意的是此處的相鄰權(quán)人，在相鄰關(guān)系構(gòu)成上，并不一定要求相鄰權(quán)人的不動產(chǎn)與具體行政行為所直接針對的不動產(chǎn)在空間上緊緊相連，只要在一定區(qū)域內(nèi)，具體行政行為影響了其通風、采光、通行等權(quán)利，即可認定構(gòu)成相鄰關(guān)系，相鄰權(quán)人具有第三人資格。在國外，反射利益理論近年來受到較大批評，認為與近代民主法治和責任政府理念相違背，實務(wù)中有將反射利益納入法律保護范圍內(nèi)的趨勢。如變更或撤銷，將嚴重侵犯其信賴利益，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第十三條第（四）項規(guī)定的“與撤銷或變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的”情形。對于作為案件，在確定第三人適格問題上應(yīng)按一般標準來加以確定，但對于不作為案件，應(yīng)依下列方式審查：首先審查行政機關(guān)是否具有職責；其次審查自然人或組織是否具有合法權(quán)益；第三是審查基于這種合法權(quán)益，自然人或組織對行政機關(guān)的行為是否產(chǎn)生一種法律上的請求權(quán)來確定是否具有利害關(guān)系（實際影響）?！　∈蔷唧w行政行為的作出者　　主要適用于行政主體的第三人?！　√岢鰠⒓訌?fù)議申請或被依法追加　　主要適用于行政相對方第三人。　　利害關(guān)系（實際影響）　　主要適用于行政相對方第三人。如上文所述，目前行政復(fù)議程序應(yīng)保護的權(quán)益包括實體上的政治權(quán)利（集會、游行、示威權(quán)利）、受教育權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、相鄰權(quán)、信賴利益，程序上的請求權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)、公平競爭權(quán)等，但不包括反射利益。我們認為，解決這一難題的出路在于強化復(fù)議程序的救濟功能，在當事人問題上應(yīng)擴大申請人和第三人的范圍，由私益復(fù)議向公益復(fù)議逐步邁進，一方面有利于當事人合法權(quán)益的保護，客觀上也因復(fù)議程序的啟動而更好地促進監(jiān)督職能的發(fā)揮，至于由此可能帶來的對行政法律秩序穩(wěn)定性的影響，可以通過賠償解決。這種取向?qū)で蠊怖婧退嚼娴钠胶?，?yōu)點是賦予行政復(fù)議制度以較大的發(fā)展空間，以較好地適應(yīng)中國的國情；缺點是兩種傾向相互沖突張力過大，導(dǎo)致行政復(fù)議制度部分功能紊亂，處于捉肘見襟的境地，例如客觀化方面，復(fù)議決定主要體現(xiàn)為對行政法律秩序的調(diào)整上，適用維持和撤銷決定以消除權(quán)力運行中的瑕疵，同時，這種行政法律秩序需要穩(wěn)定以保護公益，故在申請人范圍、申請期限、申請范圍等方面對當事人的申請加以種種限制，難以全面體現(xiàn)和保護申請人復(fù)議請求，與主觀化復(fù)議要求的盡量減少限制，擴大救濟途徑以保護當事人主觀權(quán)利相沖突?！　〉谌说木唧w范圍　　第三人是復(fù)議程序的參與者，其范圍的確定要受到價值取向、立法設(shè)計的影響。上述利益必須現(xiàn)實存在，并有被影響的現(xiàn)實可能性。這些合法權(quán)益包括法定權(quán)利和尚未上升為法定權(quán)利但值得法律保護的利益：實體上的政治權(quán)利（游行示威權(quán)利）、受教育權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、相鄰權(quán)、信賴利益，程序上的請求權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)、公平競爭權(quán)等。　?、蹤?quán)益標準　　自然人或組織要啟動或參與行政復(fù)議程序，無論是主張標準或利害關(guān)系標準，都必須建立在權(quán)益基礎(chǔ)上，即該當事人主張受侵犯的權(quán)益必須是現(xiàn)實存在的、為法律所認可和保護的合法權(quán)益。對自然人或組織程序上請求權(quán)、公平競爭權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)的直接拒絕或剝奪；實際影響，是指具體行政行為（限于行政事實行為，如公務(wù)員履行職務(wù)時毆打相對人等職務(wù)相關(guān)行為）對自然人或組織的實體權(quán)益有事實上的影響，該種影響并不體現(xiàn)為對權(quán)利的剝奪或賦予，對義務(wù)的課與或消除（特殊情況下例外，如公務(wù)員毆打他人致死即剝奪了他人的生命權(quán)），而往往體現(xiàn)為事實上對權(quán)利或義務(wù)的阻礙或促進。利害關(guān)系，是指自然人或組織與具體行政行為有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即具體行政行為（限于行政法律行為和準行政行為，前者如行政許可、行政處罰，后者如行政確認）對自然人或組織的權(quán)益有法律上的影響，產(chǎn)生了法律效果。從哲學(xué)上講，事物是普遍聯(lián)系（事實上的聯(lián)系）的，但只有法律上承認的那些聯(lián)系（法律上的聯(lián)系以事實上的聯(lián)系為基礎(chǔ)，此外還包括根據(jù)一般社會價值和法律規(guī)定而擬制的聯(lián)系）才能成為解決當事人間爭議的基礎(chǔ)和標的，這種法律上的聯(lián)系就是利害關(guān)系和實際影響?！　、诳陀^利害關(guān)系標準　　又稱實際利害關(guān)系標準，實踐中應(yīng)用的利害關(guān)系概念均為客觀利害關(guān)系，是經(jīng)復(fù)議機關(guān)審查認定的客觀存在的利害關(guān)系（包括實際影響），而不僅僅是當事人的主張?！　、拼_定當事人范圍的具體標準　?、僦饔^利害關(guān)系標準　　又稱主張標準，是指自然人、組織（包括法人、非法人組織）只要主張自己的權(quán)益受到了被申請具體行政行為的侵犯，即認為主張人與被申請具體行政行為間存在利害關(guān)系，可以以申請人或第三人的身份申請啟動或參與行政復(fù)議程序，至于該當事人是否與被申請具體行政行為有利害關(guān)系，其權(quán)益是否真正受到了侵犯，都要等進入程序以后再進行審理。體現(xiàn)在制度設(shè)計上，主要是對當事人的范圍不加限制，同時強化救濟途徑（減少程序限制如申請期限等），并側(cè)重于賠償，私益色彩較濃；客觀化復(fù)議，是指行政復(fù)議程序為監(jiān)督程序，以監(jiān)督行政權(quán)力運作為終極目的，行政復(fù)議決定多表現(xiàn)為對被申請具體行政行為的合法性與效力的裁斷?！　∪?、行政復(fù)議第三人的范圍　　確定行政復(fù)議第三人的標準　　從上文分析可以看出，鑒于行政復(fù)議程序中第三人與申請人、被申請人僅具有形式上的區(qū)別，故第三人的范圍實質(zhì)上等同于當事人范圍，考察第三人的范圍，只需要考察當事人的范圍即可?！　∽鳛樾姓黧w的第三人與作為行政相對方的第三人　　這是根據(jù)第三人與具體行政行為的關(guān)系角度進行區(qū)分的，實踐中許多具體行政行為是兩個以上行政主體共同作出的，而申請人只針對其中部分行政主體提出復(fù)議申請，此時原則上應(yīng)將所有行政主體均列為被申請人。如行政許可案件中，有三位自然人A、B、C競爭一個執(zhí)照。二、行政復(fù)議第三人的種類　　行政復(fù)議中的第三人主要有下列幾種：　　有獨立獨立請求權(quán)的第三人與無獨立請求權(quán)第三人　　這主要是從復(fù)議請求角度進行區(qū)分的，有獨立請求是指第三人的復(fù)議請求并非依附于申請人或被申請人，而是排斥申請人和被申請人復(fù)議請求的獨立的復(fù)議請求。作為具體行政行為的利害關(guān)系人（包括行政主體、相對人和其他利害關(guān)系人），第三人與申請人、被申請人的區(qū)別僅在于程序上，申請人是復(fù)議程序的發(fā)動者，被申請人是申請人復(fù)議請求的對象，而第三人則是復(fù)議程序啟動后申請或被復(fù)議機關(guān)追加而作為第三人參加復(fù)議程序的，因此，第三人作為一種特定的當事人，與申請人、被申請人具有質(zhì)的共性?！　⌒形闹链?，筆者希望能夠?qū)ξ恼缕滋岢龅膯栴}作一個合乎法律和邏輯的回答，即生效具體行政行為的意思表示（確定法律效果）及其認定的事實，對人民法院具有既決力，人民法院在行政訴訟中，對被訴具體行政行為以外的其他具體行政行為，人民法院在民事訴訟中對案情涉及的具體行政行為（即基礎(chǔ)性行政行為筆者注），均應(yīng)受其拘束，作為構(gòu)成要件之事實，應(yīng)直接作為定案證據(jù)，如發(fā)現(xiàn)有重大問題，可中止訴訟，待依法定程序解決后，再恢復(fù)訴訟，不宜將生效具體行政行為作為普通證據(jù)或司法認知對象對待。對其他機關(guān)，既決力并不適用于其他機關(guān)依法定職權(quán)審查具體行政行為情形，如人民法院在行政訴訟中審查被訴具體行政行為的合法性，有權(quán)從事實和法律兩方面進行審查，此時既決力并不適用?！　∷摹⒓葲Q力的例外　　值得注意的是，既決力并不是絕對的，在適用上有所例外。由于一般具體行政行為一經(jīng)作出并送達即產(chǎn)生效力，故既決力存續(xù)的時間原則上是始于具體行政行為作出時，止于具體行政行為被依法撤銷、確認無效、廢止時這表現(xiàn)在相對人和利害關(guān)系人于救濟期限屆滿后，不得對生效具體行政行為認定的事實主張異議，行政主體不得改變認定之事實，否則構(gòu)成改變具體行政行為，其他國家機關(guān)要受具體行政行為認定的事實的拘束，不得作相反判斷等等?！　≌J定的事實　　具體行政行為是基于一定事實進行法律判斷的結(jié)果，認定事實構(gòu)成行政主體作出行政行為產(chǎn)生法律效果的基礎(chǔ)，二者密不可分，具有既決力。該意思表示是公權(quán)力作用的外在表現(xiàn)，具有既決力，對行政法律關(guān)系主體具有約束力，不得作出與其抵觸的行為，對其他機關(guān)來說，則有義務(wù)將該意思表示（包括其所確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)）作為一個既定事實予以承認，如作出公權(quán)力行為的事實基礎(chǔ)涉及該具體行政行為的，必須以具體行政行為作為事實基礎(chǔ)之一部或全部（構(gòu)成要件），不得繞開具體行政行為另行判斷?！　。ǘ┛腕w　　既決力的客體是指既決力作用的對象，亦即具體行政行為中具有既決力效力的部分。如對相對人、行政主體、利害關(guān)系人，在具體行政行為生效之后，有程序和實體的約束，程序上相對人和利害關(guān)系人只能在一定期限內(nèi)享有復(fù)議或訴訟等救濟權(quán)，行政主體不能任意啟動變更或撤銷程序；實體上相對人和利害關(guān)系人必須受具體行政行為內(nèi)容的約束，行政主體亦同?！　∠鄳?yīng)地，具體行政行為效力三層次之間的關(guān)系是：第一層次的效力主要解決的是行政行為的效力先定問題，可稱為公定力，作為一種特權(quán)，是相對于相對人行為而言的，并不涉及具體行政行為的具體的影響和約束問題，該問題由第二層次的既決力解決，因而公定力構(gòu)成既決力的前提和基礎(chǔ)，不具有公定力的具體行政行為如無效行政行為則不可能具有既決力；既決力解決具體行政行為效力的具體內(nèi)容后，作為一種公權(quán)力行為，其法律效果應(yīng)得到實現(xiàn)，這就是第三層次執(zhí)行的問題，可稱為執(zhí)行力，既決力又構(gòu)成執(zhí)行力的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行力則是上兩個層次的保障，故公定力、既決力、執(zhí)行力實為一種層層鋪墊、依次遞進，共同構(gòu)成一個動態(tài)的具體行政行為效力概念。構(gòu)成要件效力與確認效力的區(qū)分主要在于效力主體部分，即具體行政行為的意思表示有構(gòu)成要件效力，而構(gòu)成意思表示之基礎(chǔ)的事實認定等則具有確認效力，二者在對其他國家機關(guān)的約束力上只有量的區(qū)別，并無質(zhì)的不同，這種區(qū)分實際上將是一個整體的具體行政行為劃分為兩個部分，并分別具有不同（量）的效力，在理論和實務(wù)上究竟有多大效用，值得懷疑。確認效力（Feststellungswikung），是指作為具體行政行為規(guī)制內(nèi)容基礎(chǔ)的“事實與法律認定”對其他國家機關(guān)具有約束力，當然出于對行政程序縝密性、嚴謹性欠缺的考量，承認確認效力以法律明確規(guī)定為限。其中，構(gòu)成要件效力，德國法上稱為“構(gòu)成要件之效果”（Tatbestandswirkung），理論上講，具體行政行為對其他機關(guān)應(yīng)當具有約束力，這是由權(quán)力分權(quán)制衡、行政權(quán)力的國家屬性、公益價值取向等原因決定的，也是行政管理秩序的內(nèi)在必然要求。　　具體行政行為對其他機關(guān)（包括行政主體的上級行政機關(guān)、法院以及其他國家機關(guān)）具有約束力，在臺灣地區(qū)以及國外學(xué)界并不成問題，問題是大陸學(xué)界在這方面認識則暫付闕如，這是形成行政訴訟中基礎(chǔ)行政行為地位不明的關(guān)鍵所在。其實，行政主體受具體行政行為內(nèi)容的約束即隱含了不得任意加以改變的義務(wù)，二者是一回事。傳統(tǒng)效力學(xué)說將行政主體尊重具體行政行為確定的既成法律關(guān)系狀態(tài)的義務(wù)理解為拘束力，行政主體負有服從具體行政行為內(nèi)容之義務(wù)，而將行政主體不得任意改變或撤銷的義務(wù)理解為不可變更力?！　‖F(xiàn)代行政法的基本原則是合法性原則和信賴保護原則，前者禁止恣意和權(quán)力的濫用，后者從保護人民的信賴利益出發(fā)，限制行政權(quán)力的反復(fù)無常，實際上都突出了現(xiàn)代法律對行政權(quán)力的價值要求：合法、理性。這種劃分將具體行政行為對相對人的程序權(quán)益和實體權(quán)益的影響人為地割裂開來，不僅無助于科學(xué)認識具體行政行為與相對人的關(guān)系，而且失于繁瑣而將具體行政