【正文】 此不停止執(zhí)行反而成為了例外情形，再加上《行政訴訟法》第 44 條規(guī)定的 3 種停止執(zhí)行的例外情形又排除了相當一部分被訴行政行為 ，這就使得在行政訴訟期間能夠繼續(xù)執(zhí)行的行政行為的數(shù)量變得極為有限。如上文所述，《行政訴訟法》第 44 條確立了起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形，如果僅從這一條款觀察，這一制度設(shè)計并無問題?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，可以看出我國《行政訴訟法》確立的是起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形。 （一）現(xiàn)行立法的規(guī)定 （ 1）被告認為需要停止執(zhí)行的；（ 2）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認為該具體行政行為的執(zhí)行會造成難以彌補的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（ 3）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。 （二）問題的提出 上述論及的雙軌制是我國現(xiàn)行立法確立的基本制度，應(yīng)當說，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 這種制度設(shè)計還是比較完備的，但乍看之下似乎設(shè)計得比較嚴密、無懈可擊， 其中的矛盾卻是客觀存在的，集中表現(xiàn)為以下三個方面： 1.起訴不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度相沖突。相反，享有強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)作出的具體行政行為在進入訴訟程序后，依然可以繼續(xù)執(zhí)行，即不停止執(zhí)行，而這樣的行政機關(guān)只是占極少數(shù)，正如最高人民DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 法院法官所認為的那樣“，《行政訴訟法》第 44條規(guī)定了訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的原則，此原則只適用于行政機關(guān)有強制執(zhí)行權(quán)并自行強制執(zhí)行的情形。實際上，行政行為的效力應(yīng)該作出這樣的區(qū)分：一方面，行政機關(guān)在作出行政行為后，行政行為即具有確定力和拘束力，它要求行政機關(guān)非依法定理由和程序，不得隨意改變其行為內(nèi)容，否則會承擔法律責任；行政相對人也不得任意否認行政行為的內(nèi)容或隨 意改變行為內(nèi)容，非依法也不得請DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 求改變行政行為。雖然《行政訴訟法》第 44 條規(guī)定在三種情形下法院可以停止執(zhí)行被DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 訴行政行為，但這些情形所適用的條件并不明晰，缺乏明確客觀的衡量標準，現(xiàn)實中缺乏可操作性，實際并不利于相對人權(quán)利的有效保護。同時，第 3 款又規(guī)定了停止執(zhí)行的兩個消極要件，即在此情形下，依然不停止執(zhí)行，即有可能對公共利益的實現(xiàn) 產(chǎn)生重大影響；就個案分析理由并不成立。 （二）兩國立法規(guī)定之比較觀察 日本和德國關(guān)于行政訴訟起訴是否停止執(zhí)行的規(guī)定的差別是很明顯的，這取決于兩國立法的價值取向不 同：德國傾向于對行政相對人合法權(quán)利的有效保障，而日本則側(cè)重于維護行政管理的連續(xù)性、效率性及公共利益，正如日本學界所說“：該原則懼怕濫訴之弊，為謀求行政目的的早期且順利實現(xiàn)應(yīng)得到評價?！?[8]但是，從上世紀 90 年代開始，學界開始出現(xiàn)了反對和質(zhì)疑“起訴不停止執(zhí)行原則”的觀點，這些觀點不斷深入人心，逐漸成為學界的主流呼聲。因為案件的訴訟結(jié)果與是否停止執(zhí)行被訴行政行為是密切相關(guān)的，如果法院認為被告所作出的行政行為存在明顯的違法問題，那么被告最終必定是敗訴的，即被訴行政行為最終是要被撤銷或確認違法的，這時被訴行政行為顯然就沒有繼續(xù)執(zhí)行的必要了，因此同意停止執(zhí)行是明智的選擇，可以及時地保護相對人的合法權(quán)益，防止行政行為造成的損害擴大。 [12] 本文作者：顧磊君 工作單位：華東政法大學研究生教育院