【正文】 此不停止執(zhí)行反而成為了例外情形，再加上《行政訴訟法》第 44 條規(guī)定的 3 種停止執(zhí)行的例外情形又排除了相當(dāng)一部分被訴行政行為 ，這就使得在行政訴訟期間能夠繼續(xù)執(zhí)行的行政行為的數(shù)量變得極為有限。如上文所述，《行政訴訟法》第 44 條確立了起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時(shí)規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形，如果僅從這一條款觀察，這一制度設(shè)計(jì)并無(wú)問題。”根據(jù)該條的規(guī)定，可以看出我國(guó)《行政訴訟法》確立的是起訴不停止執(zhí)行原則，并且同時(shí)規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形。 （一）現(xiàn)行立法的規(guī)定 （ 1）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（ 2）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（ 3）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。 （二）問題的提出 上述論及的雙軌制是我國(guó)現(xiàn)行立法確立的基本制度，應(yīng)當(dāng)說，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 這種制度設(shè)計(jì)還是比較完備的，但乍看之下似乎設(shè)計(jì)得比較嚴(yán)密、無(wú)懈可擊， 其中的矛盾卻是客觀存在的，集中表現(xiàn)為以下三個(gè)方面： 1.起訴不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度相沖突。相反，享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在進(jìn)入訴訟程序后，依然可以繼續(xù)執(zhí)行，即不停止執(zhí)行，而這樣的行政機(jī)關(guān)只是占極少數(shù)，正如最高人民DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 法院法官所認(rèn)為的那樣“，《行政訴訟法》第 44條規(guī)定了訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的原則，此原則只適用于行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并自行強(qiáng)制執(zhí)行的情形。實(shí)際上，行政行為的效力應(yīng)該作出這樣的區(qū)分：一方面，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后，行政行為即具有確定力和拘束力，它要求行政機(jī)關(guān)非依法定理由和程序，不得隨意改變其行為內(nèi)容，否則會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任；行政相對(duì)人也不得任意否認(rèn)行政行為的內(nèi)容或隨 意改變行為內(nèi)容，非依法也不得請(qǐng)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 求改變行政行為。雖然《行政訴訟法》第 44 條規(guī)定在三種情形下法院可以停止執(zhí)行被DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 訴行政行為，但這些情形所適用的條件并不明晰，缺乏明確客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性，實(shí)際并不利于相對(duì)人權(quán)利的有效保護(hù)。同時(shí)，第 3 款又規(guī)定了停止執(zhí)行的兩個(gè)消極要件，即在此情形下，依然不停止執(zhí)行，即有可能對(duì)公共利益的實(shí)現(xiàn) 產(chǎn)生重大影響；就個(gè)案分析理由并不成立。 （二）兩國(guó)立法規(guī)定之比較觀察 日本和德國(guó)關(guān)于行政訴訟起訴是否停止執(zhí)行的規(guī)定的差別是很明顯的，這取決于兩國(guó)立法的價(jià)值取向不 同：德國(guó)傾向于對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)利的有效保障，而日本則側(cè)重于維護(hù)行政管理的連續(xù)性、效率性及公共利益，正如日本學(xué)界所說“：該原則懼怕濫訴之弊，為謀求行政目的的早期且順利實(shí)現(xiàn)應(yīng)得到評(píng)價(jià)?！?[8]但是，從上世紀(jì) 90 年代開始，學(xué)界開始出現(xiàn)了反對(duì)和質(zhì)疑“起訴不停止執(zhí)行原則”的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)不斷深入人心，逐漸成為學(xué)界的主流呼聲。因?yàn)榘讣脑V訟結(jié)果與是否停止執(zhí)行被訴行政行為是密切相關(guān)的，如果法院認(rèn)為被告所作出的行政行為存在明顯的違法問題，那么被告最終必定是敗訴的，即被訴行政行為最終是要被撤銷或確認(rèn)違法的，這時(shí)被訴行政行為顯然就沒有繼續(xù)執(zhí)行的必要了，因此同意停止執(zhí)行是明智的選擇，可以及時(shí)地保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，防止行政行為造成的損害擴(kuò)大。 [12] 本文作者：顧磊君 工作單位：華東政法大學(xué)研究生教育院