論網(wǎng)絡(luò)視野下的法院重大敏感案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度(更新版)
【正文】 款 的行為秀基礎(chǔ)上，原告來一場(chǎng) 彭北京決斗 類炒作。對(duì)評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)案件，由 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心再次測(cè)評(píng)，擬定防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的具體應(yīng)對(duì)措施，要求辦案法官認(rèn)真執(zhí)行。 三、重大敏感案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度案例對(duì)比 最高人民法院在 2021 年 2 月發(fā)布《關(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》中，提出要建立重大敏感案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，以完善問題的發(fā)現(xiàn)、反饋、分析和解決機(jī)制。判決書在網(wǎng)絡(luò)上公布后，判決的結(jié)果如果經(jīng)不起輿論考驗(yàn)，如果與社會(huì)的主流價(jià)值觀不一致， 如果法 律不能體現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值，實(shí)現(xiàn)公正，那么這樣的法律本身就有問題，應(yīng)當(dāng)修正；而適用法律的人，則一定不能片面、機(jī)械性地執(zhí)法 [16]。要求辦案法官在訴訟的各個(gè)階段提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，以便對(duì)敏感案件及時(shí)預(yù)警，制定應(yīng)對(duì)預(yù)案，進(jìn)行訴前引導(dǎo)，努力將矛盾化解在基層，解決在當(dāng)?shù)?，遏制于萌芽狀態(tài)。距該新聞發(fā)布不到 30個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，據(jù)百度搜索統(tǒng)計(jì)，該新聞以各種方式被轉(zhuǎn)發(fā)近萬(wàn)次，網(wǎng)民的跟貼 評(píng)論為延慶法院收集民意提供了簡(jiǎn)捷的通道。 你和我，心連心，同住網(wǎng)絡(luò)村 ，網(wǎng)絡(luò)上任一個(gè)站點(diǎn)的信息，只要能進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，都可隨時(shí)查閱，指點(diǎn)評(píng)論。 微博直播庭審現(xiàn)場(chǎng)的允許以及法院開通微博互動(dòng)，使審判進(jìn)入 透明 時(shí)代。法院審判管理也要與時(shí)俱進(jìn)，管理創(chuàng)新，對(duì)于重大敏感案件，要主動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以便從源頭上化解矛盾，解決糾紛。本文從 政令 的可執(zhí)行性出發(fā)，置身于網(wǎng)絡(luò)視野，結(jié)合法院因網(wǎng)絡(luò)而引發(fā)的一系列輿論監(jiān)督案件對(duì)比分析，說明法院對(duì)于重大敏感案件，不但要解決糾紛，還要?jiǎng)?chuàng)造 一條司法建議堵住了一個(gè)管理上的漏洞 、 一件司法解釋提升了一個(gè)行業(yè)管理水平 判案效果。 2021 年 2 月 23 日 18 時(shí) 21 分，網(wǎng)民 那個(gè)小子 在 蘭江論壇 上發(fā)貼并附照片，反映蘭溪市法院法官工作時(shí)看電影、玩游戲，隨即便引起評(píng)論如潮。 [4]上海市各級(jí)法院在 2021 年 10 月 8 日， 28 家法院同時(shí)開通微博。 敏感案件引 圍觀 、評(píng)點(diǎn)之中看民意 法院判決要取得良好的社會(huì)效果，需要網(wǎng)民的跟貼評(píng)論與網(wǎng)站的自發(fā)專題調(diào)查，以便及時(shí)了解民情，體察民意。對(duì)于法院這種先在網(wǎng)絡(luò)上探尋民意，再進(jìn)行判決，與廣州許霆案、平頂山天價(jià)過路費(fèi)案中 機(jī)械執(zhí)法、盲目下判 相比，社會(huì)效果十分明顯。使當(dāng)事人不再信任法院，退而尋求網(wǎng)絡(luò)炒作，用社會(huì)輿論的壓力解決問題，讓 上訴不如上訪，上訪不如上網(wǎng) 的網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)得到了驗(yàn)證。 對(duì)于重大敏感案件，法院的介入不當(dāng)或稍有不慎，極易引發(fā)影響社會(huì)穩(wěn)定的重大事件；如重慶 最牛釘子戶吳萍案 中，法院介入后，如果不是能動(dòng)司法，促成庭外和解，而是依法強(qiáng)拆，很可能成就吳萍成為美國(guó)《時(shí)代》周刊年度封面人物。 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估先預(yù)案、假設(shè)過程以借鑒 撬 ATM 機(jī)分文未得可能判無(wú)期案 這是一起堪與廣州許霆案相比的一起重大敏感案件。法院審理后，最后的判決只有三種可能：第一，在海淀區(qū)計(jì)生委的答辯中，如果對(duì)做出具體行政行為缺乏法律依據(jù)，本著要 為人民司法 的原則，最后判決依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。封條降價(jià)，原告會(huì)買單嗎，別是法院的一廂情愿，還有隨后的強(qiáng)制執(zhí)行，還可能再
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1