【正文】 [16]蔡代玲：“民事訴訟管轄若干問題探討”，載曹建明主編：《程序公正與訴訟制度改革》， 人民法院出版社 2021 年版，第 281 頁。 [14]同注 10。筆者認為，張、柯的分析結(jié)論反映了司法實踐的部分情況，不過由于兩位作者在樣本的選擇上出現(xiàn)失誤，因此尚不能令人信服地解釋地域差異對法院判決結(jié)果的影響，因為畢竟如作者做言， H 法院是“北京某個有影響的地方基層法院”，對于 H 法院來說，除非存在法外的巨大壓力（而這 是不可能的，因為如此小額的合同糾紛不會引起法外力量的關(guān)注），否則， H 法院在全國法院的地位、影響和自身的專業(yè)水準(zhǔn)、法官待遇情況，均不足以產(chǎn)生地方（首都）保護主義的任何動機和需求。結(jié)論是：盡管不能輕率地得出存在地方保護主義的結(jié)論，但他們還是認為地域差別可能對原告的勝訴有影響。 [11]白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟日報出版社 1996 年版，第 3031 頁。 [9]方流芳：“民事訴訟收費考”，載《中國社會科學(xué)》 1999年第 3 期。 [7]傅郁林：“論最高法院的職能”，載《中外法學(xué)》 2021 年第 5 期。 [5]沈達明：《比較民事訴訟法初論》（上冊），中信出版社 1991年版，第 70頁。 [3]同上注。此外，美國學(xué)者伯爾曼在其名著《法律與革命 西方法律傳統(tǒng)的形成》中對于商事訴訟管轄形成過程的描述細致而生動，令人印象深刻。二是事實與法律的分層， 事實問題由基層和中級法院審理，便于法院體恤民情，拉近事實與法律的距離；某一問題究竟為事實問題或法律問題有爭議時，由上一級法院裁決。第三，適當(dāng)平衡各級法院的工作負擔(dān)，不能輕重失當(dāng)。在我國，無論奉行屬地管轄原則還是 屬人管轄原則，均存在因司DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 法地方化而產(chǎn)生的司法不公現(xiàn)象。為此，可考慮在四級法院系統(tǒng)中將最高法院和高級法院設(shè)置為負責(zé)法律適用的機構(gòu)，專門審查法律適用的統(tǒng)一性，惟法律是從，彰顯法律的權(quán)威而擺脫事實問題的泥淖。 [16]因此，可以考 慮在將來修訂民訴法時，允許當(dāng)事人對管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出級別管轄權(quán)異議。這樣，也就相應(yīng)地確立了民事案件級別管轄權(quán)異議的司法裁判機制和救濟程序。當(dāng)事人未提出上訴或上訴被駁回的，受訴法院的上級法院應(yīng)通知當(dāng)事人參加訴訟。經(jīng)審查后，認為異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理；認為異議不能成立的，應(yīng)裁定駁回異議。解決了管轄法院后，其他司法程序問題均可迎刃而解，即參照地域管轄權(quán)異議程序設(shè)置即可。筆者認為，鑒于受訴法院對于級別管轄權(quán)異議缺乏自裁管轄權(quán)，因此在制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)提高級別管轄權(quán)異議程序的管轄法院級別，規(guī)定受訴法院的上級人民法院行使級別管轄權(quán)異議程序的初審管轄權(quán)。實際上，享 有“裁判級別管轄權(quán)異議的管轄權(quán)”的應(yīng)當(dāng)是受訴法院的上級人民法院。 行政化問題的產(chǎn)生首先歸因于民訴法在制度設(shè)置上存在DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 不周，司法解釋只能在現(xiàn)有法律框架內(nèi)做一些零敲碎打式的修修補補，這是最高法院的無奈。其四，級別管轄異議程序中沒有設(shè)置諸如期間、送達、主張和抗辯等任何具有司法程序特征的對訴訟行為的救濟手段；換言之，如果說有救濟的話，充其量只能算是不 完全的行政救濟。其三，兩次（級）異議程序中均存在著程序裁判的缺位，第一次異議時受訴法院“不作裁定”，僅“告知當(dāng)事人”；第二次異議時上級法院“作出相應(yīng)的決定”，或者“通知下級法院將案件移送”。其一，級別管轄異議經(jīng)歷兩次（級）異議階段，第一次向受訴法院提出異議，第二次向其上級法院異議，而非上訴，亦非復(fù)議。同時應(yīng)對有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。同時還應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。1995 年 7 月 3 日最高法院在給山東高級法院《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》（法函 [1995]95 號）中指出：當(dāng)事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。以下 詳述之。最高法院在相關(guān)的規(guī)范性文件中也認可了當(dāng)事人的級別管轄異議權(quán)，人民法院“二五改革綱要”以及全國法院第七次民事審判工作會議也強調(diào)完善民事案件DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 級別管轄異議制度的裁判機制。有一種意見認為當(dāng)事人只能對初審案件的地域管轄權(quán)提出異議，筆者認為這種看法欠妥。 我國《民事訴訟法》第 38 條確立了管轄權(quán)異議制度。為了使當(dāng)事人有機會向法院表達關(guān)于級別管轄權(quán)的不同意見，同樣也為了使法院能夠在充分聽取當(dāng)事人意見后對級別管轄問題作出審慎的決定，使法律關(guān)于管轄的規(guī)定得到正確適用，各國民事訴訟法一般都對管轄權(quán)異議作了規(guī)定。實踐中有的法院采取定期跟蹤檢查的方式，對下級法院違反級別管轄的情況進行專項檢查，發(fā)現(xiàn)有違反情形的，采取責(zé)令下級法院移交訴訟費用、取消對該案司法統(tǒng)計的資格、對違規(guī)法院進行通報批評、對相關(guān)責(zé)任人員予以紀(jì)律處分等懲戒措施。 [14] 對規(guī)避 級別管轄行為的矯正措施，可以因勢利導(dǎo)，根據(jù)不同主體之間的利益關(guān)系和訴訟關(guān)系分別采取不同的對策。 對當(dāng)事人不采取增加訴訟請求額的方法，而是將訴訟請求化整為零，以分別起訴的方法來規(guī)避級別管轄的情形，應(yīng)借鑒法國民訴法的經(jīng)驗，規(guī)定可以依一方當(dāng)事人的申請，由接受案件的法院裁定宣告無管轄權(quán)而將案件移送至有管轄權(quán)的法院審理。 2．原告在訴訟中增加訴訟請求而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，可借鑒德國民訴法的經(jīng)驗，受案法院應(yīng)根 據(jù)被告的申請，將案件移送給有管轄權(quán)的上級法院。法復(fù)[1996]5號第 1 條僅僅明確了違約糾紛和解除合同糾紛案件中訴訟標(biāo)的金額的確定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，即“在當(dāng)事人雙方或一方全部沒有履行合同義務(wù)的情況下，發(fā)生糾紛提起訴訟，如當(dāng)事人在訴訟請求中明確要DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 求全部履行合同的，應(yīng)以合同總金額加上其他請求金額作為訴訟 標(biāo)的金額，并據(jù)以確定級別管轄；如當(dāng)事人在訴訟請求中要求解除合同的，應(yīng)以其具體的訴訟請求金額來確定訴訟標(biāo)的金額，并據(jù)以確定級別管轄”，但對于其他案件的計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)尚付闕如，這使得判斷當(dāng)事人故意與否基本上無章可循。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級別管轄等規(guī)定的除外。這種“曲線救國”式的規(guī)避方式實踐中頗為常見。按照該條，訴訟中是否增加訴訟請求的金額為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，行使與否取決于當(dāng)事人的意愿。 另一方面，現(xiàn)行民訴法和司法解釋的規(guī)定不夠周密、制度供給不足的客觀情況，也助長了審判實踐中出現(xiàn)規(guī)避級別管轄的現(xiàn)象之可能。 四、級別管轄權(quán)異議制度的重構(gòu) （一）級別管轄的規(guī)避及其矯正 級別管轄的規(guī)避，是民事訴訟法律關(guān)系主體之間對利益關(guān)系的非法調(diào)整，因而理論上構(gòu)成無效訴訟行為?？紤]到我國《刑事訴訟法》已取消了管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移，為保障當(dāng)事人的實質(zhì)上訴權(quán)，我們主張將來 修訂《民事訴訟法》時應(yīng)當(dāng)取消管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移之規(guī)定。首先，它與確定級 別管轄的原理、原則相矛盾，管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移實際上是按照法定標(biāo)準(zhǔn)已被認定為重要的案件重新交給下級法院管轄。訴訟實務(wù)中還有一種發(fā)生在上級法院受理案件前的轉(zhuǎn)移，即下級法院受理了本應(yīng)由上級法院管轄的第一審案件，然后打報告要求上級法院將管轄權(quán)下放給它，上級法院作出同意的決定，將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。上級法院對案件作初步審查后，認為案情簡單，由下級法院審理更便于當(dāng)事人參與訴訟和法院調(diào)查案情，故將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。其中非常重要的一點是賦予當(dāng)事人對這種轉(zhuǎn)移提出管轄權(quán)異議，而不應(yīng)當(dāng)只由法院單方面決定。 為了保證案件得到公正的處理，減輕下級法院在審理某些特殊案件時所遇到的壓力，排除地方保護主義的干擾，《民事訴訟法》規(guī)定管轄權(quán)的上調(diào)性轉(zhuǎn)移是合理與必要的。管轄權(quán)