級別管轄的改革與完善畢業(yè)論文(參考版)
2025-05-16 19:28本頁面
【正文】 本文中，筆者在 新民訴法頒布的背景下，對我國級別管轄還存在的問題做了分析與探討，希冀我國民事訴訟法 在以后的修正過程中在立法上對管轄制度做出進一步完善，使之更加符合社會主義和諧社會的法治文化。 從實質(zhì)意義上講，民事訴訟始于管轄，任 何當事人提起的民事訴訟，均應(yīng)當向某一個具體的法院提出，當事人起訴權(quán)和其他訴訟權(quán)利的實現(xiàn)在確定由某一具體法院審理之前，都處于一個抽象的、不確定的狀態(tài)。筆者認為，鑒于級別管轄異議程序的嚴肅性，立法應(yīng)當規(guī)定統(tǒng)一使用裁定，當事人不服裁定可以提起上訴和再審。對于嚴重損害程序權(quán)威的案件，應(yīng)當撤銷原審裁判或調(diào)解書，移送有管轄權(quán)的人民法院重 新審理。 第三， 在審理過程中級別管轄可因法定情形的出現(xiàn)而進行變動。 第二， 完善管轄權(quán)異議的審理程序，賦予當事人對移送管轄的裁定享有異議或者上訴的權(quán)利。 其主要包括以下內(nèi)容： 第一， 尊重當事人訴權(quán) 原則應(yīng)當貫徹管轄權(quán)異議審理的始終?？陀^上存在的級別管轄無序現(xiàn)象其主要原因則是級別管轄異議審理機制的缺失。因此，不論是從當事人主義還是限制法院職權(quán)出發(fā)，級別管轄異議的審理都是非常必要的。這種情況的處理程序與前述類似 , 只是這時當事人都有權(quán)利提出管轄權(quán)異議。若法院拒絕移送 , 應(yīng)當賦予被告重新提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。 基于上述認識 , 筆者認為應(yīng)當對原告增加訴訟請求作出限制規(guī)定 : 原告確有理由增加訴訟請求的 ,至遲應(yīng)當在收到被告答辯狀之后的一定期限 ( 比如 15 日 ) 內(nèi)提出 , 以便被告 有足夠的時間進行抗辯。因此從 《 新 民事訴訟法》 第 51 條不能得出原告享有增加訴訟請求的權(quán)利。 其二 , “變更”的含義不能完全解釋為“增加” , 增加只是變更的部分意思。 可見 , 在國外的民事訴訟中 , 訴訟請求也不能夠輕易地增加或改變。案件爭點的內(nèi)涵很廣泛 , 涉及到我們所說的訴訟標的、訴訟請求、訴訟理由等方面的內(nèi)容。因此筆者認為 , 訴訟請求在訴訟過程中不能隨意改變和任意增加。按照現(xiàn)今關(guān) 于 訴的構(gòu)成的通說 ,在訴的構(gòu)成要素中 , 訴的標的是最關(guān)鍵的 , 不能變更 ,而訴訟請求并不是訴的要素。但是 , 這種做法并不具有充足的法律依據(jù)。 [9] 級別管轄是按照原告起訴時提出的訴訟標的及其數(shù)額規(guī)定的。 明確單純訴請確認無效或解除合同以合同標的額為訴訟標的額 。 此外 , 還需要對訴訟標的額的計算方法作出明確規(guī)定 : 以起訴時為訴訟標的額的計算時點 , 有多項訴訟請求的 , 以起訴時多項訴訟請求的標的額之和確定管轄 。 筆者認為 , 級別管轄的確定標準 , 應(yīng)以訴訟標的額和案件性質(zhì)為主 , 以案件影響范圍為輔 , 并規(guī)定一個或幾個具體的法定情形作為判斷案件影響范圍的標準 , 確定民事訴訟級別管轄。但筆者認為 , 正如訴訟標的可以從案件繁簡程度中獨立出來作為一個具體的、可操作的標準一樣 , 同樣可以從影響范圍中抽取一個或幾個具體的、可操作的標準 , 以判斷案件影響范圍 , 例如涉案人數(shù)、涉案當事人是否跨地區(qū)等等。而 “ 三結(jié)合 ’ 標準又因其標準模糊 , 可操作性差而廣受詬病 , 所以 “ 三結(jié)合 ” 標準最大的問題不在于它界定的標準錯誤 , 而在于立法沒有將 “ 三結(jié)合 ” 具體化 , 導致難以實行 。 “兩結(jié)合”的確定民事訴訟級別管轄的標準 實踐中以訴訟標的額作為級別管轄的主要標準甚至是唯一標準。 二是明確最高人民法院受理案件的范圍、類型和標準，并且規(guī)定最高人民法院受理民事一審案件需要經(jīng)過最高人民法院審判委員會的討論通過，以此來限制最高人民法院審理一審民事案件，保證其它職能的履行。除了以影響范圍來確定案件管轄的不合理之處外，其不合理之處還在于：級別越高的法院，距離當事人越遠，當事人對審判人員的情況 就越不清楚，法律規(guī)定的申請審判人員回避的權(quán)利往往無法實現(xiàn)；同時也會加重當事人的經(jīng)濟負擔，且不利于陪審制度的落實。我國《民事訴訟法》規(guī)定 8 最高人民法院可以管轄第一審案件，實質(zhì)上剝奪了當事人的上訴權(quán)，所以從原則上講，最高人民法院本來不應(yīng)當審理第一審案件。 （二） 改革與完善的具體策略 , 取消最高人民法院的一審管轄權(quán) 最高人民法院享有民事案件的初審權(quán)在制度設(shè)計上違背了我國“兩審終審”的審級制度；在司法實踐中還造成了當事人的訴累。而且，專門隊伍既能保證案件公正，又可以提高訴訟效率，是極佳的選擇。谷口安平教授曾指出，“訴訟遲延或積案實際上等于拒絕審判。筆者這里所談的案件性質(zhì)是從程序法意義上來說的，考查其在確定民事訴訟級別管轄上的作用。 轄 從實體法上說，案件的性質(zhì)可以根據(jù)其民事法律關(guān)系的客體和具體權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容分為物權(quán)訴訟、合同訴訟和侵權(quán)訴訟等，若再細分，則 可分為諸如離婚、繼承、收養(yǎng)、專利、商標、著作權(quán)、海事海商等等因具體權(quán)利義務(wù)不同而出現(xiàn)的諸多不同性質(zhì)的案件。便利法院行使審判權(quán)體現(xiàn)在級別管轄上，也是要把大多數(shù)的民事第一審案件交給基層法院。便利當事人訴訟體現(xiàn)在級別管轄上，就是要把大多數(shù)的民事第一審案件交給基層法院，這樣可以在很大程度上減輕當事人長途奔波之苦，減輕當事人的時間、精力消耗，減少訴訟費用的支出，實際上是降低了當事人的訴訟成本，提高了當事人的訴訟效益，體現(xiàn)了效益的觀念。這是實現(xiàn)各級人民法院審判職能的必然要求，否則勢必妨礙各級法院職能的發(fā)揮，不利于上級法院對下級法院的指導監(jiān)督，也有害于我國法院整體審判水平的提高。最高人民法院是我國的最高審判機關(guān)，其主要職 7 能是監(jiān)督和指導地方各級人民法院以及專門人民法院的審判工作，制定有關(guān)文件和司法解釋，總結(jié)和推廣審判經(jīng)驗，從而保障整個法院系統(tǒng)得審判質(zhì)量，因而不宜管轄一審民事案件 ?；鶎尤嗣穹ㄔ鹤罱咏斒氯?，通常為民事爭議的發(fā)生地或爭議當事人的住所地，絕大多數(shù)第一審民事案件由基層人民法院管轄。上述經(jīng)濟制裁的方式有效地防范和克服了當事人濫用管轄異議權(quán)。處罰的理由是該當事人的無理抗辯遲延了訴訟的進行。該法第 82 條第 2款規(guī)定 , 書記室對提出的管轄權(quán)異議要收取費用 , 只有在提出異議的當事人存交該項費用以后 , 其遞交的異議始予接收 。此種情況下被告出庭的目的僅是就管轄問題進行爭執(zhí) , 并不自動表明其接受法院的管轄 , 這就是 “ 特別出庭 ” 。通過由當事人參加的旨在解決管轄權(quán)爭議的聽證程序來達到確定落實案件管轄權(quán)的目的 , 同時也是管轄權(quán)爭議附帶訴訟的最本質(zhì)特征。 《 法國民事訴訟法 》 第 74 條指出 :“ 程序上的抗辯應(yīng)當在任何實體上的抗辯之前 ,
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1