級別管轄的改革與完善畢業(yè)論文-文庫吧資料
2025-05-21 19:28本頁面
【正文】 或者提出訴訟不得受理之前同時(shí)提出 , 否則不予受理。關(guān)于管轄權(quán)異議的提出時(shí)間 ,德國、法國等國立法均有相類似規(guī)定。 ” 由此可以看出 , 各國在級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)方面雖然包括了訴訟標(biāo)的額與案件性質(zhì)兩個(gè)要素 ,但對二者則各有取舍 , 并加以主次之分。 有的單純以案件性 質(zhì) 6 為標(biāo)準(zhǔn) , 如美國聯(lián)邦法院依據(jù)案件性質(zhì) , 對聯(lián)邦問題案件、州籍管轄權(quán)的問題而進(jìn)行的訴訟只能在聯(lián)邦法院進(jìn)行 。這與我國規(guī)定四級法院都有一審管轄權(quán) , 最高人民法院也可作為一審案件的管轄法院的做法是不同的。如德國普通法院系統(tǒng)的初級法院和州法院作為初審法院審理所有的民事案件 , 而第三等法院即州高級法院是作為二審法院而存在的 , 不受理第一審民事案件 ； [5] 又如法國民事案件第一審在普通法院與專 門法院之間分配 。無論是當(dāng)事人尋求本地法院的審理，還是法院地方保護(hù)主義 的行為，甚至當(dāng)事人和法院合謀規(guī)避或違反級別管轄的規(guī)定，都是為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。 （ 3）司法體制所產(chǎn)生的利益驅(qū)動(dòng)問題 立法上“三結(jié)合”等彈性標(biāo)準(zhǔn)使法院在管轄上有很大的自由裁量權(quán)。法院出于單位利益或法官出于自身利益考慮，也容易采取地方保護(hù)主義 的作法，為本地方當(dāng)事人提供“特殊保護(hù)”。有的出于保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益的目的，有的出于地方財(cái)政稅收的考慮，有的則完全是為了照顧不正當(dāng)?shù)乃嚼?。司法?shí)務(wù)中地方保護(hù)主義的形成主要有兩大原因：一是法院外部來源。越到基層或地方法院，在審理本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，在地方利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧事實(shí)和法律，從立案到執(zhí)行 各個(gè)環(huán)節(jié)偏袒本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。 [4] （ 2） 民事司法實(shí)踐中存在著嚴(yán)重的地方保護(hù)主義 地方保護(hù)主義是一種狹隘的地方觀念，在我國很多地方相當(dāng)盛行。然而，正是由于個(gè)別地方民事司法的“信譽(yù)不高”，刺激當(dāng)事人在起訴時(shí)“慎重地”選擇法院。其中突出的表現(xiàn)就是人情關(guān)系的干擾，偏袒有人情、有關(guān)系的當(dāng)事人而限制甚至非法剝奪其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。 （ 1） 司法不公、枉法裁判等司法腐敗現(xiàn)象仍然存在 我國民事司法的現(xiàn)狀從總體上看是公正的、值得信賴的。 級別管轄制度立法之初就有某些問題考慮不周密，留下了法律漏洞，造成了司法中的困境。 （二） 民事訴訟級別管轄問題的成因分析 我國很多地方的法院還不同程度地存在著違反級別管轄受理案件的現(xiàn)象，造成級別管轄上的無序和混亂，滋生了地方保護(hù)主義，對實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生了負(fù)面影響。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出裁定，理由是司法解釋中并未否定在“有管轄權(quán)時(shí)”作出裁定，而且這符合民訴法的規(guī)定，并有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 其次， 對受訴法院認(rèn)為自己有管轄權(quán)時(shí)是否應(yīng)作出裁定，沒有明確規(guī)定。也就是說，其實(shí)并無正當(dāng)?shù)某绦騺肀Ｕ袭?dāng)事人對級別管轄的異議權(quán)。”然而，這一規(guī)定至少存在以下 兩 個(gè)方面的問題。但在論及對級別管轄異議是否 4 需要作出裁定時(shí)則存在著不同觀點(diǎn)。 在我國民事訴訟的級別管轄制度中 , 當(dāng)事人訴訟權(quán)利缺失 , 直接影響了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn) 。雖然司法解釋規(guī)定，“但當(dāng)事人故意規(guī)避級別管轄等規(guī)定的除外”，然而 , 如何來判斷當(dāng)事人是否有規(guī)避級別管轄之故意呢 ?并且在司法實(shí)踐中，這種規(guī)避往往又有接受案件法院的指使因素，想弄清是否存在規(guī)避之故意實(shí)屬不易 ?！崩妹袷略V訟法規(guī)定原告可以變更訴訟請求的規(guī)定，故意隱瞞訴訟請求或爭議的標(biāo)的額，降低案件的管轄法院?！?1996年 5 月 7 日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行級別管轄幾個(gè)問題的批復(fù)》規(guī)定，“當(dāng)事人在訴訟中增加訴 訟請求從而加大訴訟標(biāo)的額，致使訴訟標(biāo)的額超過受訴法院級別管轄權(quán)限的，一般不再予以變動(dòng)。我國《 新 民事訴訟法》第 51 條規(guī)定，“原告可以放棄或者變更訴訟請求?！币?據(jù)該司法解釋，各地高級人民法院紛紛將爭議標(biāo)的額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)或者主要標(biāo)準(zhǔn)，對轄區(qū)內(nèi)民事、經(jīng)濟(jì)案件的級別管轄作了劃分。 [2] 實(shí) 踐中傾向于以“爭議標(biāo)的額”大小作為確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，給規(guī)避級 管轄的行為留下操作空間 。 級別管轄作為一項(xiàng)訴訟策略，利用法律漏洞規(guī)避級別管轄 級別管轄的規(guī)避，是民事訴訟法律關(guān)系主體之間對利益關(guān)系的非法調(diào)整，因而理論上構(gòu)成無效訴訟行為。 因此， 筆者認(rèn)為 案件的繁簡程度及影響范圍在大多數(shù)案件立案之時(shí)，根本就無法確定，至少要等被告提交完答辯狀之后，主審法官對雙方爭議的焦點(diǎn)有一個(gè)大致的了解才能得出結(jié)論，而這時(shí)案件已進(jìn)入實(shí)體審理階段，再行確定管轄法院已沒有任何實(shí)際意義?！叭Y(jié)合”從理論上講是合理的、周密的，但是作為實(shí)際工作的標(biāo)準(zhǔn)而言卻缺乏確定性和可操作性，伸縮性太大。 既加重了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān) , 又不利于陪審制度的落實(shí)。其次 , 根據(jù) 《 民事訴訟法 》 的規(guī)定 , 高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。并且 , 最高人民法院的主要職責(zé)是對全國地方各級人民法院和專門法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督 , 就審判工作中具體適用法律的問題作出司法解釋 , 以及審理不服高級人民法院第一審裁判的上訴案件。另一方面 , 最高人民法院還可以管轄認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件 , 這一規(guī)定不僅太過寬松 , 而且太過主觀 。 筆者認(rèn)為 以影響范圍來確定案件的管轄是很不合理的 , 由最高人民法院來管轄此類案件的理由也不能成立。 二 、我國民事訴訟級別管轄制度中存在的主要問題及原因分析 （一）我國民事訴訟級別管轄制度存在的主要問題 最高人民法院享有初審權(quán)的規(guī)定缺乏科學(xué) 性 我國的級別管轄規(guī)定與眾不同之處在于 , 它是在所有四級法院之間分配第一審民事案件 , 每一級法院都可以受理第一審 案件 , 然而 這種做法并不合理。 在司法實(shí)務(wù)中 雖然《 新 民事訴 訟法》第 17 條至第 20 條和相關(guān)司法解釋對級別管轄的確定起到很大的規(guī)制作用 , 但由于當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想是“宜粗不宜細(xì)” 導(dǎo)致級別管轄制度設(shè)計(jì)不夠周密嚴(yán)謹(jǐn)。 一、我國民事訴訟級別 管轄的 現(xiàn)狀 分析 我國《 新 民事訴訟法》第 17 條、 18 條 19 條和 20 條分別確立了我國級別管轄的基本原則：基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外；中級人民法院管轄重大涉外案件 、 在本轄區(qū)有重大影響的案件 和 最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件；高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件 。 reform and perfect 民訴法建立起的級別管轄，其功能主要是解決上下級法院受理一審民事案件的權(quán)限和分工，從
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1