【正文】 動契約糾紛的管轄權(quán)屬于勞動法院，有關(guān)社會福利案件的管轄權(quán)則由社會法院行使。 由于西方各國奉行了職能分層的理念，因此事務(wù)管轄權(quán)往往是在兩個一般管轄權(quán)法院之間進行劃分，或者在一般管轄權(quán)法院與少數(shù)專門法院之間進行劃分，而且劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是案件性質(zhì)和爭議金額。這使得初審法院成為實際上的專業(yè)法院，初審法官也逐步成長為處理初審案件的 行家里手。優(yōu)秀的初審法官經(jīng)過遴選程序可以進入上訴法院成為上訴審法官，甚至最終入選最高法院的大法官。這個過程符合法律職業(yè)的特點和發(fā)展規(guī)律，故被西方各國所廣泛采用。 我國規(guī)定四級人民法院均可以行使初審管轄權(quán)，固然在一定程度上可以彌補法官遴選機制中的某些缺漏（明顯的現(xiàn)象是不少上訴審法官缺乏初審法官的歷練），但其弊端是非常顯著的。筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，重構(gòu)我國的級別管轄制度時，應(yīng)兼顧各級法院職能分工DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 和負(fù)擔(dān)均衡原則，限制初審法院的范圍，由基層法院和中級法院分享事務(wù)管轄權(quán)，原則上排除高級法院 和最高法院的初審管轄權(quán)，實現(xiàn)從級別管轄到事務(wù)管轄的回歸。一方面，在我國的法院體系中，高級法院系省級地方政府中最高級別的地方法院，在兩審終審制度下往往肩負(fù)終審法院的使命，在本地方轄區(qū)范圍內(nèi)實施統(tǒng)一法律適用的職責(zé)，考慮到我國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡狀況以及民族自治地方法律適用的特殊性，高級法院完成這一使命就具有更大的社會價值。高級法院還負(fù)有指導(dǎo)和監(jiān)督本轄區(qū)下級法院工作的職責(zé)，如果陷入對初審案件的事實問題和法律問題的全面、繁重的審理工作中，就難以發(fā)揮總結(jié)審判經(jīng)驗，指導(dǎo)下級法院工作的職能作用。況且高級法院今后承擔(dān)的審判監(jiān) 督任務(wù)將持續(xù)增加，故應(yīng)逐步做到高級法院不審理不具有普遍法律適用意義的初審案件，近期要做到充分注意控制高級法院受理初審民事案件的數(shù)量。另一方面，作為最高司法機關(guān)的最高法院的根本職能是發(fā)揮統(tǒng)一全國法律和指導(dǎo)全國司法工作的職能作用，這要求最高法院把上訴審查的重心放在具有普遍重要性的案件上，集中精力解決“法律問題“，也可以依據(jù)《法院組織法》第 33 條所賦予最高法院的司法解釋職能，對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高法院審判委員會統(tǒng)一進行解釋；作為再審法院，最高法院還承擔(dān)審判監(jiān)督職能，受理當(dāng)事人對包括最 高法院在內(nèi)的全國各級法院作出的生效判決的復(fù)審請求。 [7]基于此，筆者認(rèn)為，將級別管轄改造為事務(wù)管轄，并且把事務(wù)管轄權(quán)原則上劃歸基層法院和中級法院，是我國合理的制度選擇之道。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 基于公共利益或司法政策的考慮，對事務(wù)管轄權(quán)的分派還可設(shè)置少數(shù)例外情形，基層法院和中級法院之外的其他法院在特定條件下可以分享。目前來看，對基于實質(zhì)平等原則、司法聯(lián)邦主義和慎重挑戰(zhàn)司法終局性的再審程序而引起的初審管轄權(quán)的分配，必要時可以由高級法院和最高法院行使事務(wù)管轄權(quán)。具體有以下四種類型。其一，有的民事案件主體 間存在事實上的不平等或不平衡，糾紛發(fā)生地法院審理壓力大，不利于公正司法。例如，根據(jù)法律面前人人平等的憲法原則，當(dāng)事人的身份、地位和行政級別不應(yīng)作為劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但中國的國情決定了當(dāng)事人的身份、地位和行政級別對案件影響不可小視，由此對于類似青海省等地所做的“副省級以上干部的離婚案件”由中級法院管轄的規(guī)定就不能簡單地以違反憲法平等原則來予以否定，相反，從程序保障的實體性理由看，這種規(guī)定真正踐行了憲法原則。其二，為了克服司法地方保護主義，對于當(dāng)事人雙方跨地區(qū)的民事案件的管轄權(quán)的分派，應(yīng)借鑒美國法上的司法聯(lián)邦 主義的事務(wù)管轄原理，規(guī)定當(dāng)事人跨區(qū)域的民事案件應(yīng)當(dāng)確定由級別較高的法院作初審法院；其三，再審案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)實行提級管轄，提高審判監(jiān)督的實效性和糾錯功能，提升推翻有既判力的判決的審慎性和權(quán)威性，以維護司法終局性。當(dāng)事人申請再審的案件，由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的上一級人民法院管轄。上一級人民法院決定再審后，可以將案件指令作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院審理，也可以指令其他同級人民法院審理。四是級別管轄權(quán)異議程序的管轄也DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 實行提級管轄，由將受訴法院的上級人民法院行使級別管轄權(quán)異議程序的初審管轄權(quán)。 二、級別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu) 我國民訴法確定級別管轄采用的是“三結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)，即以案件的性質(zhì)、繁簡程度和影響范圍作為確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)比較周全、富有相當(dāng)大的彈性，有其合理之處，但弊端是缺乏確定性和穩(wěn)定性，在實踐中容易流于形式。例如繁簡程度的判斷，須等到法院受理案件后才能確定，在當(dāng)事人起訴至法院受理案件之前法院不可能了解案件的繁簡問題。故級別管轄是判斷案件繁簡程度的程序前提，而不是相反。案件的影響范圍同樣不易確定，“在本轄區(qū)有重大影響”往往缺乏量化標(biāo)準(zhǔn) ，只能靠主觀判斷，使具體案件的管轄權(quán)在很大程度上交給法院自由裁量，造成了審判實務(wù)中管轄的不確定性和一些法院違反或規(guī)避級別管轄的規(guī)定受理訴訟。 案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在確定級別管轄方面能夠發(fā)揮一定作用。如專業(yè)性強的專利案件、海事、海商案件不同于一般案件，重大涉外案件不同于一般涉外案件，這些性質(zhì)特殊的案件應(yīng)當(dāng)由較高級別的法院管轄。如果將案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)限定于規(guī)范重大涉外案件和專利案件、海事、海商案件的級別管轄上，適用范圍無疑偏于狹窄，使案件的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在確定級別管轄方面居于無足輕重的地位。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 鑒于“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”面臨的窘境，理論界和司法界于 1990年代初期即開始探索“訴訟標(biāo)的金額”標(biāo)準(zhǔn)。最高法院 1992 年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 3 條規(guī)定各高院可以“從本地實際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級別管轄提出意見，報最高人民法院批準(zhǔn)。”據(jù)此，各高級法院紛紛將爭議標(biāo)的額作為確定級別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至惟一標(biāo)準(zhǔn)。一些學(xué)者也提出了“以爭議標(biāo)的額作為劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)或主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)”的主張。 [8]由于法院對財產(chǎn)案 件按爭議金額收取訴訟費用，直接刺激了某些案件”有利可圖”法院基于追求自身經(jīng)濟利益的需要而對那些爭議標(biāo)的額巨大的案件爭搶管轄的現(xiàn)象愈演愈烈，于是，出現(xiàn)了反對按爭議金額收取訴訟費用的觀點 [9]，以及出于防范法院利益驅(qū)動的考慮而反對以爭議標(biāo)的額作為劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)的論調(diào)。因此，財產(chǎn)案件的級別管轄是否采納爭議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，成為民訴法修改過程中論爭的焦點之一。 筆者認(rèn)為，民訴法關(guān)于級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，總體上講是可行的、成功的，當(dāng)然也存在一些不足之處。在重構(gòu)級別管轄標(biāo)準(zhǔn)時，筆者提出以下主張。 （一）財產(chǎn)案件級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)仍以爭議金額為準(zhǔn) DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 民事案件有財產(chǎn)與非財產(chǎn)案件、訴訟與非訴訟案件之分。其中，非財產(chǎn)案件（如婚姻家庭）和非訴訟事務(wù)由基層法院管轄，特殊的如破產(chǎn)或強制清算案件由中級法院管轄，財產(chǎn)性訴訟案件則根據(jù)訴訟標(biāo)的額大小確定基層與中級法院之間的分工。以訴訟標(biāo)的額作為確定財產(chǎn)案件級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，其弊端在于，標(biāo)的額大的案件未必提出的是重大、復(fù)雜、困難或新型的法律問題，因此在過去的四級人民法院均行使初審管轄權(quán)的背景下遭到各方的詰難，是不無道理的。 但是，當(dāng)我們把級別管轄改造成為事務(wù)管轄，并且由基層法院和中級法院分享事務(wù)管轄權(quán)后，再來思考爭議金額標(biāo)準(zhǔn)，會得出不同的結(jié)論。 筆者認(rèn)為，將級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)類型化、確定化，對于財產(chǎn)案件依訴訟標(biāo)的額大小確定基層與中級法院之間的分工，是現(xiàn)有條件下較優(yōu)的選擇。因為第一，財產(chǎn)案件級別管轄的確定，必須有形式化的、易于識別和適用的、可操作的外在標(biāo)準(zhǔn)。否則，法院無從行使審判權(quán)，當(dāng)事人無從實現(xiàn)其裁判請求權(quán)。目前的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”中，惟有案件性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)