【文章內(nèi)容簡介】 符合要求，但適用面窄，不具有普適性。而訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)易于 為立案人員識別和把握，形式上也比較確定，當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議時也有針對性。第二，訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)與法院的利益驅(qū)動沒有必然聯(lián)系。民事訴訟是利益沖突的當(dāng)事人之間的對抗，法院作為解決紛爭的中立者，以公正司法為唯一職責(zé)，本沒有自身的特殊利益可言（如有則適用回避制度），但由于體制上的原因，法院人、財、物由地方管理，以及法院經(jīng)費保障的不足等因素，導(dǎo)致法院與處理的DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 案件之間形成了千絲萬縷的聯(lián)系，切斷這種聯(lián)系必須從體制改革和經(jīng)費保障人手才能解決利益驅(qū)動問題。利益驅(qū)動是體制問題，是內(nèi)生的，訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)是外在的，取消訴訟標(biāo)的額 標(biāo)準(zhǔn)不僅取消不了利益驅(qū)動問題，相反，其他的彈性標(biāo)準(zhǔn)將加劇法院的利益驅(qū)動。因為，在案件影響范圍等彈性標(biāo)準(zhǔn)下，法院對于管轄問題獲得了更大的自由裁量權(quán)，在利益驅(qū)動下，法院會把有肉的案件留下，把難啃的骨頭案扔給下級法院或其他法院。所以，彈性標(biāo)準(zhǔn)無助于問題的解決，反而會帶來新問題。第三，以訴訟標(biāo)的額作為確定財產(chǎn)案件級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，是各國民事訴訟法的通例。德國、日本、法國等國家均以爭議標(biāo)的金額作為初審法院事務(wù)管轄分工的標(biāo)準(zhǔn)。我國審判實踐在民訴法之外也普遍采用了爭議標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)。 有疑問的是， 在確定基層與中級法院之間的分工時，是否要在民訴法上規(guī)定通行于全國的統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)？司法實踐中，各地高級人民法院都依據(jù)訴訟標(biāo)的額對本轄區(qū)內(nèi)各級法院管轄的一審民事和經(jīng)濟糾紛案件的范圍作出了細(xì)致的規(guī)定，作為法院內(nèi)部的具體操作標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。最高法院法發(fā) [1999]11 號通知又對各高級法院受理第一審民事、經(jīng)濟糾紛案件的爭議金額和每年受案總數(shù)予以限制。該通知符合各地經(jīng)濟發(fā)展水平，但同時也造成了全國各地法院級別管轄數(shù)額的不統(tǒng)一，在被告為外地人時，會因不了解或不清楚受訴法院的級別管轄具體標(biāo)準(zhǔn)而無法對法院級別管轄權(quán)及時提出 有效的異議，導(dǎo)致合法的程序利益和實體利益受侵害。因此，一些人提出修D(zhuǎn)OC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 訂《民事訴訟法》時要明確各級法院管轄的數(shù)額界限，并且統(tǒng)一全國各地法院級別管轄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 [10]這種主張的確有一定道理。在江偉、孫邦清起草的《中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿》第一稿中曾提出以 200 萬元作為劃分基層與中級法院級別管轄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。200萬元對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)而言偏低，對于經(jīng)濟落后地區(qū)而言偏高。筆者建議：把全國按經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r分為兩類地區(qū)，分別設(shè)置兩種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在民訴法中作出明文規(guī)定，不失為一種明智的選擇。當(dāng)然，具體數(shù)額可以在詳細(xì)考 察目前各地標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上審慎確定。 另外，必須建立訴訟請求的分割、增加與爭議金額的核定制度。對于金錢債權(quán)請求權(quán)的案件而言，當(dāng)事人訴請法院保護的權(quán)利主張會通過訴訟請求的方式明確化、特定化。眾所周知，當(dāng)事人起訴時主張的爭議標(biāo)的額與法院經(jīng)過審判程序作出的最終認(rèn)定之間可能出現(xiàn)不一致甚至大相徑庭的情形，此時就產(chǎn)生了一個問題，即爭議標(biāo)的額是以起訴時當(dāng)事人的訴請為依據(jù)還是以法院最終認(rèn)定為依據(jù)？依據(jù)民事訴訟理論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時主張的爭議標(biāo)的額來確定管轄權(quán)，核定爭議標(biāo)的額的時間基準(zhǔn)是起訴時，以 便于法院受理案件時審查自己有無管轄權(quán)，以及依據(jù)核定的爭議標(biāo)的額征收案件受理費。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對爭議標(biāo)的數(shù)額的計算方法未予明確，對當(dāng)事人分割訴訟請求、增加訴訟請求等引起爭議標(biāo)的額變動如何計算沒有規(guī)定。在解決該問題時，應(yīng)遵循管轄恒定原則，將司法解釋的相關(guān)規(guī)定吸收進民事訴訟法，同時作出相應(yīng)的限制性規(guī)定。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 （二）結(jié)合案件類型確定事務(wù)管轄 改變單純以訴訟標(biāo)的金額確定級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，將爭議金額與案件類型相結(jié)合確定事務(wù)管轄。對婚姻、家庭、繼承、物業(yè)、人身損害 賠償、交通事故、勞動爭議、群體性糾紛類案件，當(dāng)事人在同一管轄區(qū)域的，為便于在當(dāng)?shù)丶皶r化解矛盾，原則上不以標(biāo)的額確定級別管轄，由基層人民法院受理。在適用法律上有普遍意義的新類型案件，應(yīng)適當(dāng)確定由中級法院作初審法院。 （三）遵循司法聯(lián)邦主義確定事務(wù)管轄 司法聯(lián)邦主義，是指在美國民訴法中，不同州的公民之間的民事糾紛案件的管轄權(quán)，依原告和被告具有的不同州籍而產(chǎn)生，這是美國聯(lián)邦法院第二個主要的事務(wù)管轄原因。美國憲法之所以規(guī)定不同州籍的公民之間的超過 5 萬美元以上爭議金額的民事糾紛歸聯(lián)邦法院審理，理由是制定憲法時為了防止某一州的法院對其他州似的公民的案件作出不公平的裁判。因此，如果被告之中有一人州籍與原告相同，就不產(chǎn)生基于不同州籍的管轄權(quán)；在訴訟主體為法人時，其中一個法人具有原告和被告兩個共同的州籍時，也不產(chǎn)生基于不同州籍的管轄權(quán)。所以，只有在原告、被告的州籍完全不同時才能適用司法聯(lián)邦主義。另外，對于外國公民、外國法人也適用基于不同州籍的公DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 民之間的糾紛的管轄權(quán)，其道理相同。因為一方當(dāng)事人是外國人，而另一方當(dāng)事人是美國，同樣可能產(chǎn)生不公平裁決；如果雙方均為外 國人、外國法人則不產(chǎn)生此類事務(wù)管轄問題。 [11] 美國的司法聯(lián)邦主義對于我國建立訴訟標(biāo)的金額與當(dāng)事人所屬地區(qū)相結(jié)合的初審案件管轄制度有重大參考價值。筆者認(rèn)為，對于當(dāng)事人雙方跨地區(qū)的民事案件的管轄權(quán)的分派，如果雙方爭議金額達到一定數(shù)額以上的，應(yīng)借鑒司法聯(lián)邦主義的事務(wù)管轄原理，規(guī)定當(dāng)事人跨縣級以上行政區(qū)劃的民事案件應(yīng)當(dāng)確定由中級法院或更高級別的法院作一審法院，以應(yīng)對司法地方保護主義和地域歧視， [12]確保司法公正。 三、級別管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移之廢止 管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是對級別管轄的補充和變通規(guī)定，是指對案件有管轄權(quán)的法院根據(jù)上級法院的決定或同意或本院裁定，而將對本案的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給原本沒有管轄權(quán)的其它法院。管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移主要有兩種情況，一是管轄權(quán)從下級法院轉(zhuǎn)移到上級法院，即管轄權(quán)上調(diào)性轉(zhuǎn)移，二是管轄權(quán)從上級法院轉(zhuǎn)移到下級法院，即管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的主要目的在于根據(jù)上下級法院的工作分工和審判力量強弱等因素在上下級法院之間調(diào)節(jié)級別管轄，體現(xiàn)了訴訟公平和效益原則。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移本來是對級別管轄的彌補和變通，增加了級別DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 管轄的靈活性，但是在實踐中卻 變成了規(guī)避級別管轄的途徑之一。 為了保證案件得到公正的處理，減輕下級法院在審理某些特殊案件時所遇到的壓力，排除地方保護主義的干擾，《民事訴訟法》規(guī)定管轄權(quán)的上調(diào)性轉(zhuǎn)移是合理與必要的。當(dāng)然，對于管轄權(quán)的上調(diào)性轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)對它的適用條件、程序等相關(guān)問題作出具體規(guī)定。其中非常重要的一點是賦予當(dāng)事人對這種轉(zhuǎn)移提出管轄權(quán)異議，而不應(yīng)當(dāng)只由法院單方面決定。 一般認(rèn)為，管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移應(yīng)發(fā)生在上級人民法院受理案件后。上級法院對案件作初步審查后，認(rèn)為案情簡單，由下級法院審理更便于當(dāng)事人參與訴訟和法院調(diào)查案情，故將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。有時候，下級法院將上級法院下放轉(zhuǎn)移的管轄權(quán)第二次下放轉(zhuǎn)移給自己的下一級人民法院，而這種做法按照 1996 年 5 月 7 日最高法院《關(guān)于案件級別管轄幾個問題的批復(fù)》（法復(fù) [1996]5 號）第 3 條的規(guī)定是予以禁止的。訴訟實務(wù)中還有一種發(fā)生在上級法院受理案件前的轉(zhuǎn)移，即下級法院受理了本應(yīng)由上級法院管轄的第一審案件，然后打報告要求上級法院將管轄權(quán)下放給它，上級法院作出同意的決定，將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級法院。不管何種形式的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，都是值得商榷的。首先，它與確定級 別管轄的原理、原則相矛盾，管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移實際上是按照法定標(biāo)準(zhǔn)已被認(rèn)定為重要的案件重新交給下級法院管轄。其次，它嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的程序利益尤其是審級利益，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移（包括第二