【正文】 聖嘆內(nèi)書(shū)：語(yǔ)錄傳、聖人千案、易鈔引、通宗易論。然而在喜愛(ài)《水滸》金聖嘆看來(lái)，處處皆別有文章家文情相生而見(jiàn)作者「 子母環(huán)帖之能」，他每憶佳文而?！感慕^欲死」地附會(huì)並離題議論，使「虛」、「實(shí)」義界別裁而略顯概念淆瑕。不僅「虛」、「實(shí)」相間地使行文情節(jié)具說(shuō)服力，讓「虛」的筆式對(duì)具體內(nèi)容產(chǎn)生絕妙的暗示，豐富排宕想像的作用，化解因全用「實(shí)筆」陷入板滯的敘述，以為緩急相映，得出不同於前的閱讀經(jīng)驗(yàn)。」並非只有荒唐怪異的非現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)才能有「天外飛來(lái)」、「怪峰飛來(lái)」等奇趣，「當(dāng)面拾得」的「眼前景象」也可產(chǎn)生「奇妙」的審美效果。如第四十一回評(píng)：「何等奇妙，真乃天外飛來(lái)，卻是當(dāng)面拾得。 但金聖嘆雖然沒(méi)有對(duì)虛實(shí)問(wèn)題作過(guò)直接或?qū)ｉT的論述，惟其具體的批評(píng)文學(xué)，可以看出他對(duì)於這一問(wèn)題是有清晰和獨(dú)到的認(rèn)識(shí)的。例如：金聖嘆強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)對(duì)審美客體的超越，但是這種超越恰恰為他憑個(gè)人的直覺(jué)和見(jiàn)解來(lái)解釋作品提供了極大的便利，主體的心理成批評(píng)審美對(duì)象文本的工具和準(zhǔn)則，隨著主體心理的變異，客體的真實(shí)性制約便逐漸的淡薄，因此金聖嘆「虛」、「實(shí)」觀，最後輾轉(zhuǎn)生出忽隱忽現(xiàn)的姿態(tài)，批評(píng)主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)文本本身，文本成了他個(gè)人抒情言志、自抒懷抱的工具，成為由「批」到「改」、 更動(dòng)文本的案頭賞玩。 而對(duì)於金聖嘆的文學(xué)批評(píng)觀，一般以為仍然是一個(gè)並不完善的理論結(jié)構(gòu)。 〃 26〃第六屆南區(qū)五校中國(guó)文學(xué)系研究生論文研討會(huì) 文學(xué)批評(píng)的「主體性」。另一方面又把文學(xué)批評(píng)作為一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，以突顯文本的價(jià)值，進(jìn)而再一次強(qiáng)調(diào) 38 後來(lái)金聖嘆講「格物」；張竹 坡講「入世」；脂硯齋講「身經(jīng)目睹」；都是對(duì)這一觀點(diǎn)的繼承 與發(fā)揮。有了「這一個(gè)」，就有了傳神寫照，就有了美感力量，小說(shuō)的審美價(jià)值亦即在焉，而金聖嘆在「實(shí)」的基礎(chǔ) 上，「惟虛故活」的主張，便使小說(shuō)人物性格通過(guò)情節(jié)，被塑造得益加形象鮮明。不必見(jiàn)其姓名，一睹事實(shí)，就知某人、某人也 39。如魯智深、李逵、武 松、阮小七、石秀、呼延灼、劉唐等眾人，都是急性的。」?！埂? 參 見(jiàn)註 9 所引書(shū)，頁(yè) 50?！端疂G》文字之真 雖較勝《西遊》之幻，然無(wú)中生有， 任意起滅，其匠心不難，終不若《三國(guó)》敘一定之事，無(wú)容改易，而卒能匠心之為難也。這樣，葉晝以深邃的眼力，第一次洞察出了小說(shuō)的真正本源。若夫姓某 名某不過(guò)劈空捏造，以實(shí)其事耳。葉晝認(rèn)為作品中的事，不一定是現(xiàn)實(shí)生活中曾有的，只要合乎生活的情理，在藝術(shù)上也是真實(shí)的，如此一來(lái)，即達(dá)到「觸性性出，導(dǎo)情情出」的效果，則在作品講究藝術(shù)虛構(gòu)的真實(shí)﹝符應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的藝術(shù)虛構(gòu)﹞，就成了一種合理的創(chuàng)作論 37。在第十回回末總評(píng)他並說(shuō)：「《水滸傳》事節(jié)都是假的，說(shuō)來(lái)卻似逼真，所以為妙。在 36 此為明萬(wàn)曆三十八年〈 1610〉年刊行的容與堂本，即葉晝偽署李贄之《水滸傳》評(píng)點(diǎn)。 李日華之前的葉晝以及後來(lái)的金聖嘆等評(píng)點(diǎn)家，雖然沒(méi)有對(duì)「虛」、「實(shí)」問(wèn)題作過(guò)直接或?qū)ｉT的論述，但在具體的批評(píng)文學(xué)中，可以看出他們對(duì)這一個(gè)問(wèn)題是有清晰和獨(dú)到的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。 李日華進(jìn)而提出「不脫不繫」的虛實(shí)對(duì)應(yīng)原則，「實(shí)者虛之故不繫」，是要求作家避免對(duì)生活現(xiàn)實(shí)和歷史真實(shí)作機(jī)械的摹仿實(shí)錄，脫開(kāi)「實(shí)」的拘限，進(jìn)入「未必一一可按」的虛構(gòu)性世界；「虛者實(shí)之故不脫」，要求作家達(dá)到「若天造然」的真實(shí)感，並以此為目的進(jìn)行虛構(gòu)，李日華並反對(duì)完全脫離實(shí)的美學(xué)特徵的「虛」，主張創(chuàng)造一個(gè)「反若一一可按」的真實(shí)性世界。這一個(gè)「實(shí)」不同於現(xiàn)實(shí)真實(shí)，而是指小說(shuō)創(chuàng)作通過(guò)虛構(gòu)達(dá)到「若天造然」的真實(shí)感。實(shí)者虛之故不繫，虛者實(shí)之故不脫，不脫不繫，生 機(jī)靈趣潑潑然，以坐揮萬(wàn)象將無(wú)忘筌蹄之極，而向所讎校研摩之未嘗有 者耶。借形 以托者，虛也々而反若一一可按者，不能不數(shù)之實(shí)。今取前者。參見(jiàn)註 11 引書(shū)，頁(yè) 190。但這些都具有教化作意義，在教化的層面上論及「虛」、「實(shí)」﹝「虛」與「理真」的關(guān)係﹞，雖正向肯定「虛」、「實(shí)」相半互相作用，整體而言，未能真正揭示藝術(shù)虛構(gòu)性與真實(shí)性的辯證關(guān)係 35?！梗辉诹铎丁次鬟[記題辭〉說(shuō)：「極幻之理，乃極真之理?！梗获T夢(mèng)龍〈警世通言序〉說(shuō)：「事真而理不膺，即事膺而理亦真。 然而，因娛樂(lè)活動(dòng)、因借古喻今、因效顰日眾等因素而發(fā)凡起例、敷衍增添且惟虛故活的小說(shuō)，雖在某一程度上揭示了「虛」、「實(shí)」之要，卻不一定是從現(xiàn)實(shí)真實(shí)性的本質(zhì)進(jìn)行把握。敷演增添，形容潤(rùn)色，是為了使歷史的真實(shí)轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的真實(shí)如果連國(guó)家之興廢、行事之是非、人品之好醜，這些原則問(wèn)題都肆意改竄，就完全違背了歷史真實(shí)，不成其為歷史小說(shuō)了。凡國(guó)家之興廢存亡，行事之 是非成毀，人品之好醜貞淫，一一臚列，如指諸掌。 〃 22〃第六屆南區(qū)五校中國(guó)文學(xué)系研究生論文研討會(huì) 說(shuō)： 本諸《左》、《史》，旁及諸書(shū)，考核甚詳，搜羅極富。 34 「可觀道人」，或曰不詳何人，或曰為馮夢(mèng)龍，此取後者。特別是以確實(shí)存在的歷史事件、歷史人物為題材的小說(shuō)，如果肆意歪曲歷史，憑空捏造，就很難被視聽(tīng)眾接受，也不能引起令人感興的作用。 透過(guò)以上的討論可以瞭解：歷來(lái)論者肯定虛構(gòu)及對(duì)「實(shí)」作出重新的理解，使「虛」、「實(shí)」對(duì)立的得以化解，並得出新的美學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)﹝即藝術(shù)真實(shí)性﹞。頇 知文到入妙處，純是虛中有實(shí)，實(shí)中有虛，聯(lián)綰激射，正復(fù)不定，斷非 一語(yǔ)所得盡贊耳。 是而，金聖嘆在二十六回總評(píng)說(shuō)： 張青述魯達(dá)被毒，下忽然又賺出一個(gè)頭陀來(lái)，此文章家虛實(shí)相間之法也。 總之，惟虛故活耳。 32 《椑史匯編》為說(shuō)部類書(shū)，成書(shū)於萬(wàn)曆三十五年。 旨在說(shuō)明小說(shuō)的故事情節(jié)，被要求看起來(lái)符應(yīng)真實(shí)，使人信服?！姑靼椎刂阜Q：小說(shuō)不全是真人真事，小說(shuō)不能脫離生活實(shí)際憑空虛構(gòu)，小說(shuō)也不是真人真事和假人假事的湊合，馮夢(mèng)龍其實(shí)已提出，小說(shuō)的真實(shí)性表現(xiàn)，為事和情理的共存相生。盡膺乎？曰，不必也。故提出「觀是書(shū)者，宜作小說(shuō)而覽，毋執(zhí)正史而觀」在觀念上，已使歷史小說(shuō)脫離了歷史著作完全進(jìn)入了文學(xué)的範(fàn)疇。 大抵觀是書(shū)者，宜作小說(shuō)而覽，毋執(zhí)正史而觀，雖不能比翼奇書(shū)，亦有 感追蹤前傳，以解頤市間一時(shí)之通暢，並豁人世之感懷君子云?！拐f(shuō)明歷史小說(shuō)不是為了記述歷史，只是要借古喻今，表達(dá)作者的思想感情，即所謂「泄憤一時(shí)，取快千載」。其思欲顯耀奇忠，非借劉漢不足以顯揚(yáng)後世，以泄萬(wàn)世蒼生之大憤?！惯@就是把歷史小說(shuō)完全看作一般的文學(xué)作品，而與正史迥異。 30 「酉陽(yáng)野史」不詳何人，這篇文章的寫作年代難於確考，但所引之書(shū)為萬(wàn)曆刊本?！度龂?guó)》自有其不朽的成就，但在小說(shuō)成長(zhǎng)的道路上因更接近歷史，的確落後於《水 滸》。酉陽(yáng)野史早在的〈新刻續(xù)編三國(guó)志引〉 30亦沿「此其虛實(shí)，不必深辨」劃清歷史小說(shuō)與歷史著作的界限，此段引文開(kāi)篇便說(shuō)：「夫小 28「此其虛實(shí)，不必深辨」是指小說(shuō)的內(nèi)容是否完全合乎史實(shí)，不足以決定小說(shuō)的成敗得失，不 應(yīng)作為評(píng)價(jià)小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，因此不嚴(yán)加考證。任憑提起一個(gè)都是舊時(shí)熟識(shí)，文字有氣力如 此。他說(shuō)： 《宣和遺事》具載三十六人姓名，可見(jiàn)三十六人是實(shí)有的，只是七十回 中許多事跡，頇知都是作書(shū)人憑空造謊出來(lái)。 二位簡(jiǎn)略的論述，透出明代論者歷史史實(shí)與小說(shuō)蓄意創(chuàng)作間，當(dāng)有不同的品評(píng)方式。而既不就「實(shí)」論，「要自可喜」便是文學(xué)作品取得審美效果的關(guān)鍵了。 詴看金批《水滸》評(píng)點(diǎn)中的「虛」、「實(shí)」觀 〃 19〃 這可以說(shuō)是一段擺脫了史書(shū)觀念，以文學(xué)角度看待小說(shuō)的透闢議論。坊間可見(jiàn)之刊本，為萬(wàn)曆 38 年所刊行者。但汪道昆依附張居正，又追隨王世貞，名 列「末五子」，詩(shī)文刻意摹古，戲曲亦力求典雅，故此說(shuō)不足信 。」﹝可觀道人作﹞惟對(duì) 照下頁(yè)文章所述，此語(yǔ)見(jiàn)其開(kāi)始分辨實(shí)錄與藝術(shù)虛構(gòu)，並不同於胡應(yīng)麟之混淆二者。這種觀點(diǎn)主要見(jiàn)之於演義小說(shuō)，當(dāng)時(shí)，史傳和歷史小說(shuō)的區(qū)分的問(wèn)題，長(zhǎng) 期以來(lái)一直未能得到較為合理的解決，因此便直接影響人們對(duì)歷史小說(shuō)「虛」與「實(shí)」的關(guān) 係處理，即如胡應(yīng)麟對(duì)小說(shuō)的「幻設(shè)」特徵已有較清楚的認(rèn)識(shí)，在論及《三國(guó)演義》時(shí)，也 落入實(shí)錄的框架：「案《三國(guó)?羽傳》及裴松之註，及《通鑑》、《綱目》並無(wú)其文，演義 何所據(jù)哉？」﹝《少室山房筆 叢?莊岳委談》﹞。馮夢(mèng)龍的《警世 通言序》一文也有崇虛思想的端倪 ，他說(shuō)：「人不必有其事，事不必麗其人」，主張?jiān)趧?chuàng)作 中擺脫史實(shí)的束縛，提倡虛構(gòu)。略在羅燁之先的吳自牧在《夢(mèng)梁錄?小說(shuō)講經(jīng)史》中提 出「蓋小說(shuō)者，能講一朝一代故事，頃間捏合」的觀點(diǎn)，其所謂「捏合」，也包含了一定的 虛構(gòu)意義在裡面。乃見(jiàn)典墳道蘊(yùn)， 經(jīng)籍旨深」等等。 25 南宋羅燁雖一方面主張小說(shuō)「皆有所據(jù)，不敢謬言。此可與雅士道，不可與俗士談。如良史善繪，濃淡遠(yuǎn)近，點(diǎn)染盡工。其情則上下同異、欣 戚合離、 寒暄嚬笑、謔浪排調(diào)、 歌舞譎怪，以至大乘之偈、《真 誥》之文、少年之場(chǎng) 無(wú)所不該。其人王侯將相、官師士農(nóng)、 — 粉黛緇黃、赭衣左衽 無(wú)所不有。此其虛實(shí)，不必深辨，要自可喜。 叔夜儒將，余之不信。關(guān) 於《水滸》中的宋江起義一事： 《史》與《宣和遺事》俱不載所終。而立論較清晰者，應(yīng)是天都外臣 26 寫於萬(wàn)曆十七年的〈水滸傳序〉 27。 24 參見(jiàn)古本小說(shuō)叢刊，第九輯，頁(yè) 506；袁于令即「吉衣主人」?！顾f(shuō)的「?jìng)髌嬲哔F幻」，就是說(shuō)文學(xué)的特性，宜於凌虛，不適宜徵實(shí)，這樣的說(shuō)法，乃是對(duì)通俗小說(shuō)的 23 譚帆認(rèn)為，金聖嘆在批評(píng)理論和實(shí)踐中，申述和體現(xiàn)了他關(guān)於文學(xué)批評(píng)的「解義性」，且這觀 念的提出，根植於他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作「主體性」的認(rèn)識(shí)。遺史以搜逸，搜逸者何？傳奇也。 這樣的說(shuō)法和袁于令、天都外臣等人看法相近。 金聖嘆表達(dá)了不辭不敏，義不容辭地有此批的解義企圖，在勾沉作者的「其心苦作」，從「主體性」到「解義性」，金聖嘆的文學(xué)批理論形成了第一個(gè)連結(jié)，這是一對(duì)互為補(bǔ)足的觀念，如果說(shuō)「主體性」是金聖嘆文學(xué)批評(píng)理論的中心觀念，那麼「解義性」的提倡，正為文學(xué)批評(píng)主體性的實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)造了必要的前提。因而作為主體創(chuàng)作的「文」，它必定有著深刻的「主體性」和明顯的「主體特徵」，故文學(xué)批評(píng)便不單是對(duì)於「事」的解釋，更多的應(yīng)是對(duì)體現(xiàn)主體特徵的「志」的闡發(fā)。」而「惡乎志？文是也?！菇鹇}嘆在此區(qū)分了「史」和「文」的不同，從「史」的創(chuàng)作集體性和「文」的創(chuàng)作主體性來(lái)立論，而他對(duì)《左傳》、《史記》等作品同樣也是從主體創(chuàng) 作的角度來(lái)看待，即他把這些論著同樣也列入「文」，因而作為主體創(chuàng)作的「文」，必定是「以心為經(jīng)，以手為緯」躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文。因此論題非本文討 論之列，故暫置之。 參前註引書(shū)，頁(yè) 263。 參見(jiàn)《明清小說(shuō)理論批評(píng)史》，頁(yè) 262?！?，文人之事則不然，它「固當(dāng) 20 王先霈、周傳民認(rèn)為，金聖嘆以文學(xué)的意象，從知覺(jué)表象而來(lái)，但同知覺(jué)表象已有了質(zhì)的 區(qū)別，聖嘆頗重視這一區(qū)別，用以強(qiáng)調(diào)意象形成過(guò)程中，主體的支配作用。他並認(rèn)為：「夫修史者，國(guó)家之事也，下筆者，文人之事也。乃主體支配材料，而不是材料支配主體，所以說(shuō)「都由我」 21 。 因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低皆由我。其 實(shí)《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。進(jìn)入創(chuàng)作過(guò)程以前的實(shí)際生活現(xiàn)象，和進(jìn)入創(chuàng)作過(guò)程以後的文學(xué)創(chuàng)作原料，受不同原則的支配，金聖嘆認(rèn)為，生活中的大小事件，都可以且應(yīng)該縱橫、曲直、慘淡經(jīng)營(yíng)，才不致因 用筆過(guò)簡(jiǎn)、依樣實(shí)錄，而張定是張，李定是李。而張必定是 張，李定是李，毫無(wú)縱橫、曲直、經(jīng)營(yíng)慘淡之致乎哉〇則讀椑官其又何 不讀宋子京《新唐書(shū)》也〇﹝二十八回總評(píng)﹞ 〃 16〃第六屆南區(qū)五校中國(guó)文學(xué)系研究生論文研討會(huì) 金聖嘆強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作主體對(duì)創(chuàng)作材料的支配作用 20 ，進(jìn)入創(chuàng)作過(guò)程以後，作家對(duì)於現(xiàn)實(shí)生活的觀察和了解，就成為他創(chuàng)作的原料，作家的思維和材料的關(guān)係，是主體與原料的關(guān)係。凡若此者，豈若當(dāng)時(shí)真有是事， 蓋是耐庵墨兵筆陣，縱橫入變耳。 ﹝同上﹞ 因此，《水滸》敗何濤諸役，只是 耐庵墨兵筆陣之縱橫入變： 何濤領(lǐng)五百官兵，五百公人，而寫來(lái)恰似深秋敗葉，聚散無(wú)力。但使吾之文得成絕世奇文，斯吾之文傳而事傳矣。 詴看金批《水滸》評(píng)點(diǎn)中的「虛」、「實(shí)」觀 〃 15〃 務(wù)撰而成絕世奇文焉。 」即觀察、分析、研究產(chǎn)生各種現(xiàn)象的因緣，只有這樣才能物格，才 能「盡人之性」，不必一定為鬼神、為奸雄偷兒，而充分把握各種人物的性格，所以說(shuō)這理論極有啟發(fā)性。此處涉及到藝術(shù)創(chuàng)作造的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，金聖嘆認(rèn)為，小說(shuō)家要 進(jìn)行創(chuàng)作，必先從事於格物?！箶⑹挛ⅲ褪乔楣?jié)曲折；用筆著，就是性格分明。乃讀者之心頭眼底，已早有以猜測(cè)之三人之性情行徑者，蓋其敘事雖甚微，而其用筆