教師工作滿意度的測(cè)量外文翻譯(參考版)
2025-05-17 01:52本頁(yè)面
【正文】 WingTung Au 國(guó)籍：美國(guó) 出處： 教育與心理測(cè)量， 2020（ 66），第 172– 185 頁(yè) 。當(dāng)對(duì)工作滿意度水平進(jìn)行評(píng)估時(shí)，它涉及到判斷一個(gè)人的全部工作 方面 ，因此，在日常工作的測(cè)量上，情感狀態(tài)和認(rèn)知判斷 ，應(yīng)考慮到同時(shí)。正如哈特（ 1994）指出， “情緒反應(yīng)，然而，是唯一的一個(gè)組成部分，他也是需要考慮的認(rèn)知維度的 ”（ 110頁(yè)）。根據(jù)洛克（ 1969）的定義，評(píng)價(jià)教學(xué)滿意度涉及了認(rèn)知，以及判斷的過程。 全局測(cè)量存在的問題 BrayfieldRothe 的工作滿意度量表（ brjss； brayfield 和羅特氏， 1951）是一個(gè)全局規(guī)模的測(cè)量教學(xué)滿意度，被許多研究人員普遍采用。簡(jiǎn)單工作去評(píng)價(jià)工作滿意度可能不足以呈現(xiàn)一個(gè)真實(shí)、公平的圖片。它集中于個(gè)人的主觀判斷，一些研究者認(rèn)為不應(yīng)該強(qiáng)迫一個(gè)人使用一個(gè)預(yù)先確定的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)教學(xué)滿意度的經(jīng)歷。整個(gè)決策過程并不是外部強(qiáng)加的。根據(jù)洛克（ 1969）定義的“教學(xué)滿意度”，情感，感情來自于在適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)下衡量一個(gè)人的情況的決策過程。一些沒有達(dá)成共識(shí)的使得研究者去相信和判斷哪些因素應(yīng)該有助于教學(xué)滿意度。這樣的調(diào)查很費(fèi)時(shí)間 。明尼蘇達(dá)滿意度問卷調(diào)查（魏斯，大威斯，英格蘭，與洛夫奎斯特， 1967）是用 100項(xiàng)儀器測(cè)量工作滿意度 20個(gè)方面。 其次，這些小尺度通常涉及太多的實(shí)際應(yīng)用項(xiàng)目。此外，這五個(gè)方面只有適度相關(guān)（ ；肯德爾，虎林，1969）和至少五個(gè)代表因素。事實(shí)上，這種直連盒模型并不旨在聚集五個(gè)方面。 局部測(cè)量存在的問題 首先，一些研究人員認(rèn)為，整體測(cè)量相當(dāng)于其他部分組成的總和。大多數(shù)研究者采用了具體的方法來衡量滿意方面（例如，工作描述指數(shù) [直連盒；斯密，肯德爾，虎林， 1969 ]，明尼蘇達(dá)滿意度調(diào)查問卷，和沃爾的工作滿意度量表 [ 威斯；沃爾，柯克，和沃， 1979 ]）因?yàn)椴粌H可以有助于教學(xué)滿意度的發(fā)現(xiàn)，而且還能通過簡(jiǎn)單地增加所有域分?jǐn)?shù)來衡量總體的滿意程度。換句話說，滿足來自于一些特定的領(lǐng)域（例如，良好的同事關(guān)系，明確工作的目的，和愉快的教學(xué)環(huán)境）。對(duì)工作的各個(gè)方面和生產(chǎn)的綜合反應(yīng)大家給出了一個(gè)總體的評(píng)價(jià)。 全 局測(cè)量 衡量教學(xué)滿意度源于區(qū)分自下而上與自上而下的理論，對(duì)于大致的和具體的措施是兩種不同的方式，（例如， maddi，巴爾托，與普斯堤， 1987；施洛德和哥斯達(dá)黎加， 1984）。教學(xué)滿意度的一個(gè)功能是感知知覺之間的關(guān)系，在一個(gè)人想從自己的工作得到什么，感知教學(xué)提供或需要什么。 我們定義工作滿意度是依據(jù)洛克（ 1969）提出的概念的，即工作滿意度為“用愉快的情緒評(píng)價(jià)自己的工作，作為實(shí)現(xiàn)或促進(jìn)人的工作價(jià)值觀”（ 316頁(yè)）。 Brayfield and Rothe, 1951) scale is a global measure of teaching satisfaction that is monly adopted by many researchers. However, it measures the affective level of the present job only. According to Locke’s (1969) definition, the evaluation of teaching satisfaction involves a cognitive,judgmental process as well. Solely measuring the affective state of teachers cannot fully address teaching satisfaction. As Hart (1994) stated, “emotional responses, ho
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1