文化產(chǎn)業(yè)外文翻譯(參考版)
2025-05-17 01:16本頁(yè)面
【正文】 。在公眾基金上的申明不是根據(jù)藝術(shù)政策改變的，而是根據(jù)信息社會(huì)政策來(lái)的。但現(xiàn)在的問(wèn)題 是，質(zhì)量和成功是接受顧客的偏好測(cè)驗(yàn)的，而準(zhǔn)入顯然不是一個(gè)問(wèn)題，以為一個(gè)成功的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決準(zhǔn)入問(wèn)題的。既不放棄傳統(tǒng)意義上對(duì)于藝術(shù)工作者的支持，也不放棄對(duì)被一系列“創(chuàng)意”“成功”等的術(shù)語(yǔ)覆蓋的質(zhì)量層次的支持。而且他們的對(duì)手就是為了這個(gè)原因批判他們的文化效應(yīng)。 從一個(gè)角度來(lái)看 ，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的成功申明可能導(dǎo)致人們相信民主化的問(wèn)題正在 通往解決的道路上。雖然我不想這么說(shuō)，但是以前也有人嘗試過(guò)，但是沒(méi)有成功。這些和在廣播中為大家所熟知的“質(zhì)量”“公眾服務(wù)”是有爭(zhēng)議的。關(guān)鍵的問(wèn)題是如果我們希望把重點(diǎn)放在成功上而拒絕公眾簡(jiǎn)單的測(cè)試，我們只會(huì)留下難以定義和衡量?jī)?yōu)點(diǎn)的難題。 對(duì)于優(yōu)點(diǎn)的追求作為一個(gè)公眾支持的標(biāo)準(zhǔn)在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)標(biāo)語(yǔ)下產(chǎn)生了兩個(gè)主要的政策性問(wèn)題。從而使最大數(shù)量的人來(lái)充分發(fā)揮他們的創(chuàng)造潛力。這種說(shuō)法是 ,現(xiàn)行政策是集中民主化文化上，通過(guò)擴(kuò)大或減小各種文化體驗(yàn)的壁壘。應(yīng)該將支持力度集中于生產(chǎn)者還是消費(fèi)者？有沒(méi)有對(duì)文化形式和活動(dòng)的嚴(yán)格分類(lèi)是值得公眾的補(bǔ)貼的，如果是，那又是為什么？這個(gè)問(wèn)題是關(guān)于文化形式和實(shí)踐的等級(jí)制度，是值得大眾的支持，是有品質(zhì)的判斷，而非那些普及的。 這是由供應(yīng)學(xué)派 提出政策。這個(gè)轉(zhuǎn)變標(biāo)志著回到了一個(gè)以藝術(shù)家為中心，供應(yīng)文化支撐政策，并且偏離了那個(gè)以使用“文化產(chǎn)業(yè)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)為最初標(biāo)志、以分布與消費(fèi)為中心的政策方向。在這顯著的轉(zhuǎn)變中，關(guān)于商業(yè)經(jīng)濟(jì)政策的四個(gè)關(guān)鍵主題是“使用”、“卓越”、“教育”和“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。準(zhǔn)備將“國(guó)家遺產(chǎn)部門(mén)”更名為“文化、媒體、體育部門(mén)”，一方面標(biāo)志著將重心從傳統(tǒng)的高“藝術(shù)”（通常與保護(hù)鼎盛時(shí)期的文物方面有關(guān)），轉(zhuǎn)移到那 些創(chuàng)造性的新型的事物（通 常與年輕，時(shí)尚和“酷”有關(guān)）。然而，這并不是一場(chǎng)現(xiàn)在藝術(shù)學(xué)院正在試圖建設(shè)的一場(chǎng)紛爭(zhēng)，因?yàn)閿U(kuò)大或者支持藝術(shù)教育和培訓(xùn)的理由是因?yàn)樗a(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品只有“創(chuàng)造力”。甚至《格漢報(bào)道》（格漢和他的伙伴， 1996）討論到通過(guò)出口來(lái)結(jié)束以上部門(mén)的失業(yè)率。但是在普遍的人才論點(diǎn)上可能會(huì)有點(diǎn)問(wèn)題，缺少技術(shù)，在通過(guò)大眾教育和培訓(xùn)系統(tǒng)來(lái)嘗試微型人才計(jì)劃這方面的回復(fù)還是比較少的，甚至在通信淋雨也沒(méi)有取得有意義的成就。在這個(gè)普遍的背景下，選擇“創(chuàng)造性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)能使文化部門(mén)宣稱如果沒(méi)有公眾的支持就沒(méi)有充分的創(chuàng)造性工人來(lái)保證英國(guó)在日益增長(zhǎng)的國(guó)際文化產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。原來(lái)的論證來(lái)自于所謂的“內(nèi)生增長(zhǎng)”理論，這把相對(duì)來(lái)說(shuō)國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)歸因到對(duì)于改革結(jié)構(gòu)的支持，其中的一些規(guī)定是訓(xùn)練合適的人才。無(wú)論最近在美國(guó)《千禧年藝術(shù)版權(quán)法》還是歐盟《信息社會(huì)版權(quán)法》中 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重新規(guī)定，這些是否都是在培養(yǎng)創(chuàng)造力或者保護(hù)藝術(shù)工作者的經(jīng)濟(jì)利益，這些都是存在疑點(diǎn)的。在所有的情況下，這都要涉及破壞現(xiàn)有的公用規(guī)定，同時(shí)， 根據(jù)一些分析家分析，這相對(duì)于鼓勵(lì)來(lái)說(shuō)根本就對(duì)創(chuàng)新的破壞。軟件行業(yè)試圖推動(dòng)加強(qiáng)對(duì)于軟件保護(hù)的力度。然而，這其中包含了兩個(gè)具有參考價(jià)值的政策結(jié)果?！兑?guī)劃文件》中“創(chuàng)造性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)有了，所以所有的電腦軟件都應(yīng)該把這個(gè)術(shù)語(yǔ)包括進(jìn)來(lái)。來(lái)自于克里斯 斯密斯（當(dāng)時(shí)的國(guó)防部長(zhǎng)）在他的《創(chuàng)新性英國(guó)》中的申明：就這些產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)有的水平，技術(shù)和數(shù)字的不斷更新，我們持續(xù)對(duì)于人才的支持來(lái)說(shuō)，這些創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)就是下個(gè)世紀(jì)工作崗位和財(cái)富的來(lái)源。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和媒體行業(yè)在世界范圍內(nèi)得到了快速發(fā)展，我 們必須把握現(xiàn)有的機(jī)會(huì)。正是由這些政策分析得到了： 1． 在“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)宏圖”中隊(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的衡量（文化傳媒和體育部， 2020）和他們現(xiàn)在所聲稱的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的分支； 2． 強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的工人 3． 強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這些可以分成兩個(gè)：無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新的關(guān)鍵點(diǎn)，當(dāng)然這是在制造業(yè)下降的背景條件下，它們是將來(lái)促進(jìn)就業(yè)和出口利潤(rùn)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。 and the stress on the protection of intellectual property. This is the source of the view expressed in the Labour Party’s Create the Future that the cultural industries “are vital to the creation of jobs and the growth of our economy. The creative and media industries world wide are growing rapidly – we must grasp the opportunities presented” (Labour Party 1997). Note the distinction made at this stage between creative and media industries. It is also the source of Chris Smith’s claim (at the time, the responsible government minister) in his Creative Britain that “given the levels of growth already experienced in these fields, given the flow of changing technology and digitalisation, given our continuing ability to develop talented people, these creative areas are surely where many of the jobs and much of the wealth of the next century are going to e from” (Smith 1998, p. 25). It is in justifying these claims and the policies that derive from them that the use of the term “creative” has been crucial. In the Mapping Document, the term “creative” was chosen so that the whole of the puter software sector could be included. Only on this basis was it possible to make the claims about size and growth stand up. However, this inclusion had two valuable policy consequences for the interests involved. It enabled software producers and the major publishing and media conglomerates to construct an alliance with cultural workers, and with smallscale cultural entrepr
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1