公路貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案代理詞(2)(參考版)
2024-12-14 23:16本頁面
【正文】 基于上述事實(shí)和理由，敬請(qǐng)合議庭依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險(xiǎn)，因貨損原因是由于承運(yùn)人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險(xiǎn)也非綜合險(xiǎn)承保范圍，且屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。反之，充分的證據(jù)證實(shí)貨損的原因是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。
本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點(diǎn)屬不爭(zhēng)之論。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險(xiǎn)人才應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該保險(xiǎn)之基本險(xiǎn)中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過程中受損的情況。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險(xiǎn)所致。
本案保險(xiǎn)條款之綜合險(xiǎn)與國(guó)際貨運(yùn)險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)不同，后者被保險(xiǎn)人僅需證明貨物因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損原因是因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。質(zhì)言之，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件有二：一是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。gt。lt。
三本案貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第35條亦有相似規(guī)定。汽車運(yùn)輸規(guī)則amp。第11條及amp。公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則amp。對(duì)此amp。第156條和第306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。合同法amp。amp。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險(xiǎn)人。gt。lt。第11條：承運(yùn)人責(zé)任：貨物要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則amp。查amp。該貨損原因不是保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。（原告證據(jù)6）；（5）2004年2月4日原告致進(jìn)口商函承認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運(yùn)輸中出
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1