公路貨運保險合同爭議案代理詞 (2)(文件)
【正文】 責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損原因是因保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。
該保險之基本險中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運輸過程中受損的情況。
本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點屬不爭之論。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?；谏鲜鍪聦嵑屠碛?，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。即便原告是代托運人辦理保險，因貨損原因是由于承運人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險也非綜合險承保范圍，且屬保險除外責(zé)任，當(dāng)然不屬保險責(zé)任范圍。反之，充分的證據(jù)證實貨損的原因是由于承運人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一者，保險人才應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。質(zhì)言之，保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件有二：一是保險責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。lt。第35條亦有相似規(guī)定。第11條及amp。對此amp。合同法amp。本案原告既是承運人又是被保險人。lt。公路貨物運輸合同實施細(xì)則amp。該貨損原因不是保單約定的保險責(zé)任范圍，而是屬于保險除外責(zé)任。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運輸貨物破損。
二本案貨損原因是因為承運人綁扎不當(dāng)及因為包裝不當(dāng)。gt。承運人最終仍應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
假設(shè)承運人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運人，承運人仍無權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張賠償。而承運人僅對貨運中對第三者的責(zé)任具有保險利益，對貨物本身的財產(chǎn)權(quán)并不具有保險利益。第12條規(guī)定：投
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1