審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與失敗案例分析-wenkub.com
2025-03-02 21:56 本頁面
【正文】 ? 對(duì)主要交易和事項(xiàng)軌跡的復(fù)核審計(jì)，確認(rèn)其合法性、合理性、完整性、公允性。（ 2）收入確認(rèn)時(shí)間（超前拖后 — 截止性測(cè)試）。（ 4）比較同業(yè)趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)差異，尋找證據(jù)，作出判斷（ WC和ATANDT01年度經(jīng)營收益前者實(shí)際 642，舞弊為 2392，后者實(shí)際為 6842）。 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的應(yīng)用 — 管理當(dāng)局舞弊審計(jì) ? 發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的措施 （ 1）設(shè)計(jì)額外的或不同的審計(jì)程序，以獲取支持特定帳戶余額、交易類別和相關(guān)認(rèn)定的更可靠的審計(jì)證據(jù)。中國特色？歷史必然？ 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的應(yīng)用 — 管理當(dāng)局舞弊審計(jì) ? 持專業(yè)懷疑態(tài)度評(píng)價(jià)：舞弊風(fēng)險(xiǎn)的三類因素即動(dòng)機(jī)或壓力、機(jī)會(huì)、態(tài)度或合理化；財(cái)務(wù)穩(wěn)定性受到威脅；管理當(dāng)局個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)； ? 深入了解和把握：特殊的交易和事項(xiàng)；公司治理缺陷（如復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)與公司的經(jīng)營或規(guī)模明顯不匹配）；內(nèi)部控制缺陷；管理當(dāng)局態(tài)度不端（如 CEO霸道）或缺乏誠信。 ? 不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中；欲窮千里目，更上一層樓。 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的特點(diǎn) ? 審計(jì)的目標(biāo)不因所采用方法的變化而而變化過大：針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表確定： ?1）資產(chǎn)的授權(quán)、存在、所有權(quán)、計(jì)價(jià)（估價(jià)）、披露合法和公允。就后者我們可以通過技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育、風(fēng)險(xiǎn)危害分析加以消除，對(duì)于前者，我們需要新的思維行為方式和審計(jì)方法 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。歷史悠久、人才濟(jì)濟(jì)、名譽(yù)卓著、培訓(xùn)一流、技術(shù)領(lǐng)先的安達(dá)信斃命于安然就是例證 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 畢馬威審計(jì)的錦州港失敗案是否證實(shí)了商業(yè)基礎(chǔ)審計(jì)模式？ ? CPA 職業(yè)屬于博彩業(yè)？ 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因：客戶經(jīng)營業(yè)務(wù)活動(dòng)日趨復(fù)雜對(duì)審計(jì)人員勝任能力提出新的挑戰(zhàn) —與時(shí)俱進(jìn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)，知識(shí)結(jié)構(gòu)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)；審計(jì)方法跟不上社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)展的要求 管理層欺詐威脅了制度基礎(chǔ)審計(jì)模式效能； ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因：審計(jì)質(zhì)量控制制度未能有效落實(shí) 審計(jì)的初級(jí)階段、激烈競(jìng)爭(zhēng)、收費(fèi)低廉、工作底稿審核、質(zhì)量控制體系未建立。 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 可是，審計(jì)失敗案例依然在增加。 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 內(nèi)部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)：審計(jì)專業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)抽樣與重要性；主觀性強(qiáng)的專業(yè)（產(chǎn)品是個(gè)性化服務(wù)而不是流水線生產(chǎn)）；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度標(biāo)準(zhǔn)彈性加大，增加了 CPA審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)的團(tuán)隊(duì)執(zhí)業(yè)模式潛伏著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（木桶原理）；審計(jì)聘用和審計(jì)付費(fèi)模式在某些方面決定了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大??； CPAS與客戶實(shí)力上的懸出造成心理壓力而放松警惕；審計(jì)成本限定； 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 外部審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度缺位風(fēng)險(xiǎn)（企業(yè)行為不規(guī)范）；政府行為不規(guī)范（如一站式服務(wù)）；法律不完善；準(zhǔn)則法律效力不明確，司法不認(rèn)可；CPAS之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)； 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為什么增加：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展及法制化進(jìn)程加快所致？ 生存所迫， 177個(gè)字的工作底稿， 800元能出什么審計(jì)報(bào)告？市場(chǎng)對(duì)低檔審計(jì)報(bào)告依然需求，客戶一旦有問題便會(huì)出現(xiàn)“深口袋”現(xiàn)象？ 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)模式有問題？業(yè)內(nèi)曾一度認(rèn)為，中天勤的滅頂之災(zāi)源于制度基礎(chǔ)審計(jì)模式有問題，便摧生了我國風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的大討論和運(yùn)用。 680萬元民事賠償。 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)撲面而來。 CPA對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則及審計(jì)責(zé)任的理解異議 ? 認(rèn)為：只要執(zhí)行了審計(jì)程序就是遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，從而要求對(duì)審計(jì)失敗免責(zé)。 CPA對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則及審計(jì)責(zé)任的理解異議 ? 1996年實(shí)施中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則及規(guī)范指導(dǎo)意見。（ 2）從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，主要源于證券市場(chǎng)的信息不對(duì)稱。 ? 300個(gè)案件中，計(jì)算機(jī)硬件 /軟件 12%；其他加工制造 12%；金融服務(wù) 11%；醫(yī)療保健與醫(yī)藥品生產(chǎn) 9%；零售批發(fā) 7%；其他 7%（采礦、石油天然氣、電信、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)） 管理當(dāng)局舞弊及其表現(xiàn) ? 300個(gè)案例中，幾乎全部不設(shè)審計(jì)委員會(huì)；個(gè)別有的一年不到兩次會(huì)議；獨(dú)立董事為“灰色董事” 與公司存在特殊關(guān)系的董事； 40%的樣本中，董事之間、高管之間及董事與高管之間存在親戚關(guān)系。資產(chǎn)項(xiàng)目特別是無形資產(chǎn)最容易舞弊和錯(cuò)報(bào)。 管理當(dāng)局舞弊及其表現(xiàn) ? 舞弊的手段： 篡改編制會(huì)計(jì)報(bào)表所依據(jù)的會(huì)計(jì)記錄或
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1