【正文】 時(shí)間滯后等信息不對(duì)稱的劣勢(shì)，投資者獲取公司資本價(jià)值信息的主要渠道是通過(guò)公開(kāi)披露的上市公司會(huì)計(jì)信息，因此，操縱會(huì)計(jì)利潤(rùn)成為管理當(dāng)局舞弊的常用手段。 ? 某小型事務(wù)所驗(yàn)資收費(fèi) 500元，賠償近 50萬(wàn)。 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)廣義的概念。 ? 90年代開(kāi)始發(fā)展資本市場(chǎng)，上市指標(biāo)（額度制與審批制制度安排）、國(guó)營(yíng)企業(yè)、剝離、母子、包裝、上市門檻、虛假、圈錢、反哺 一股獨(dú)大；增發(fā)、配股指標(biāo)與門檻 — 年報(bào)造假；銀廣廈、麥科特、藍(lán)田股份、黎明、湖北立華（幸福實(shí)業(yè)、康賽、美而雅、湖北日化、活力 28） 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)理論定義 ? 調(diào)查顯示：基金管理人士中 88%的認(rèn)為我國(guó)的上市公司存在會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。安然事件爆發(fā)后，銷毀大量相關(guān)文件，受到刑事訴訟，信譽(yù)喪盡，客戶流失，員工分流，安達(dá)信永遠(yuǎn)消亡。（ 2）從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，主要源于證券市場(chǎng)的信息不對(duì)稱。 680萬(wàn)元民事賠償。就后者我們可以通過(guò)技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育、風(fēng)險(xiǎn)危害分析加以消除，對(duì)于前者，我們需要新的思維行為方式和審計(jì)方法 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的應(yīng)用 — 管理當(dāng)局舞弊審計(jì) ? 發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的措施 （ 1）設(shè)計(jì)額外的或不同的審計(jì)程序，以獲取支持特定帳戶余額、交易類別和相關(guān)認(rèn)定的更可靠的審計(jì)證據(jù)。 ? 對(duì)主要交易和事項(xiàng)軌跡的復(fù)核審計(jì)，確認(rèn)其合法性、合理性、完整性、公允性。中國(guó)特色？歷史必然？ 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的應(yīng)用 — 管理當(dāng)局舞弊審計(jì) ? 持專業(yè)懷疑態(tài)度評(píng)價(jià)：舞弊風(fēng)險(xiǎn)的三類因素即動(dòng)機(jī)或壓力、機(jī)會(huì)、態(tài)度或合理化；財(cái)務(wù)穩(wěn)定性受到威脅；管理當(dāng)局個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)； ? 深入了解和把握：特殊的交易和事項(xiàng)；公司治理缺陷（如復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)與公司的經(jīng)營(yíng)或規(guī)模明顯不匹配）；內(nèi)部控制缺陷；管理當(dāng)局態(tài)度不端（如 CEO霸道）或缺乏誠(chéng)信。歷史悠久、人才濟(jì)濟(jì)、名譽(yù)卓著、培訓(xùn)一流、技術(shù)領(lǐng)先的安達(dá)信斃命于安然就是例證 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 畢馬威審計(jì)的錦州港失敗案是否證實(shí)了商業(yè)基礎(chǔ)審計(jì)模式？ ? CPA 職業(yè)屬于博彩業(yè)？ 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因：客戶經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)活動(dòng)日趨復(fù)雜對(duì)審計(jì)人員勝任能力提出新的挑戰(zhàn) —與時(shí)俱進(jìn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)，知識(shí)結(jié)構(gòu)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)；審計(jì)方法跟不上社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)展的要求 管理層欺詐威脅了制度基礎(chǔ)審計(jì)模式效能； ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的技術(shù)原因：審計(jì)質(zhì)量控制制度未能有效落實(shí) 審計(jì)的初級(jí)階段、激烈競(jìng)爭(zhēng)、收費(fèi)低廉、工作底稿審核、質(zhì)量控制體系未建立。 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外延的拓展 ? 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)撲面而來(lái)。 ? 300個(gè)案件中，計(jì)算機(jī)硬件 /軟件 12%；其他加工制造 12%；金融服務(wù) 11%；醫(yī)療保健與醫(yī)藥品生產(chǎn) 9%；零售批發(fā) 7%；其他 7%（采礦、石油天然氣、電信、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)） 管理當(dāng)局舞弊及其表現(xiàn) ? 300個(gè)案例中，幾乎全部不設(shè)審計(jì)委員會(huì)；個(gè)別有的一年不到兩次會(huì)議；獨(dú)立董事為“灰色董事” 與公司存在特殊關(guān)系的董事； 40%的樣本中，董事之間、高管之間及董事與高管之間存在親戚關(guān)系。 1997年列全球“六大”之首，年收入 130多億美圓，管理咨詢業(yè)務(wù)著稱于世，為同行樂(lè)道并視為榜樣。表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表有問(wèn)題而 CPA沒(méi)有查出。簽字 CPA被判 2630個(gè)月徒刑， 3萬(wàn)罰金。 蓄意誤用有關(guān)估價(jià)、分類、表達(dá)或披露的會(huì)計(jì)原則等。 ? 照本宣科？理解不透？照葫蘆畫(huà)瓢？（好好學(xué)習(xí)，天天向上。 ? 審計(jì)水平不夠？復(fù)核制度的出臺(tái)。（ 2）對(duì)債務(wù)的完整反映（而不是低估）披露。 風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的應(yīng)用 — 管理當(dāng)局舞弊審計(jì) ? 關(guān)于額外的或不同的審計(jì)程序 ?1）改變審計(jì)程序的性質(zhì)（如外部證據(jù)要多于內(nèi)部證據(jù)，更多實(shí)際檢查和觀察）?！鞍隧?xiàng)計(jì)提”的判斷和估價(jià)增加了CPA正確發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的困難（按當(dāng)時(shí)的最新相關(guān)信息、制度規(guī)定、技術(shù)狀況、活躍市場(chǎng)價(jià)值等為判定基礎(chǔ)）。以足夠的證據(jù)支持財(cái)務(wù)報(bào)表不存在虛假、誤導(dǎo)和重大遺漏。美國(guó)政府指責(zé)審計(jì)與咨詢一體化是罪魁禍?zhǔn)祝谑?，審?jì)與咨詢業(yè)分拆雖然遭到勢(shì)力強(qiáng)大的“四大”抵制，但目前只有德勤“我行我素”。審計(jì)就是完成統(tǒng)一的固定表格。 管理當(dāng)局舞弊及其表現(xiàn) ? 案例：美國(guó) SEC公布了 8797財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案300例，特征：自舞弊開(kāi)始至案件敗露平均舞弊期 2 7個(gè)月，舞弊基本上是穩(wěn)步進(jìn)行的，大部分舞弊是通過(guò)不恰當(dāng)?shù)氖杖氪_認(rèn)、高估資產(chǎn)及低估費(fèi)用實(shí)現(xiàn)