風(fēng)險(xiǎn)管理五大失敗案例-wenkub.com
2025-04-27 22:57 本頁(yè)面
【正文】 盡管GE與新華集團(tuán)雙方的初衷都是想把企業(yè)做得更好，而當(dāng)我們深入事情的細(xì)節(jié)，在這場(chǎng)博弈中，中國(guó)企業(yè)由于對(duì)國(guó)際商業(yè)規(guī)則的陌生、對(duì)國(guó)外大公司的盲目信任，使自己處處陷于被動(dòng)。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的新華集團(tuán)的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，新華集團(tuán)徹底退出了當(dāng)年從事的發(fā)電業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而開拓環(huán)保、軌道交通等領(lǐng)域。而自取得新華工程控股權(quán)以來(lái)，GE就拒不按照新華工程的公司章程規(guī)定進(jìn)行利潤(rùn)分配。防人之心不可無(wú)作為這起收購(gòu)案的主角之一的李培植已經(jīng)對(duì)他當(dāng)初一手操辦的這樁“婚姻”徹底失望。在新華集團(tuán)和GE就糾紛進(jìn)行協(xié)商時(shí)，主管稅務(wù)部門還當(dāng)面向GE作了解釋，但GE仍然堅(jiān)持自己的要求”。GE隨即回函表示同意收購(gòu)，但拒絕支付2004年底雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確認(rèn)的對(duì)價(jià)，并就“不競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)”向新華集團(tuán)另外索賠1000萬(wàn)美元。針對(duì)GE的高額索賠，新華集團(tuán)稱，公司多次努力與GE溝通，試圖消除誤解(包括請(qǐng)稅務(wù)、環(huán)保主管當(dāng)局向GE當(dāng)面解釋)，撤回索賠，但GE仍然堅(jiān)持索賠立場(chǎng)不變。根據(jù)另行簽訂的托管協(xié)議約定，托管金作為買方索賠以及以新華工程凈資產(chǎn)為調(diào)整基礎(chǔ)的購(gòu)買價(jià)調(diào)整額的擔(dān)保，只有在滿足一些要求之后，托管金的余額方可支付給賣方相煎何急令人意想不到的是，在托管協(xié)議到期日前的2007年3月7日，GE公司以軟件許可、環(huán)保等原因，及未披露的重大合同、潛在的稅務(wù)責(zé)任、違反不競(jìng)爭(zhēng)不干擾義務(wù)等事項(xiàng)向新華集團(tuán)索賠不少于1261萬(wàn)美元，已超出托管金總額。新華集團(tuán)考慮到GE沒(méi)有自己的DCS產(chǎn)品，且希望GE能將新華工程的國(guó)產(chǎn)DCS打入國(guó)際市場(chǎng)，也愿意被GE收購(gòu)。新華集團(tuán)面臨訴訟難局風(fēng)險(xiǎn)類型：法律風(fēng)險(xiǎn)代表企業(yè)：新華集團(tuán)全球500強(qiáng)GE(通用電氣)在2008年4月被上海新華控制技術(shù)(集團(tuán))有限公司(下稱“新華集團(tuán)”)提起仲裁至香港國(guó)際仲裁中心，2005年曾轟動(dòng)一時(shí)的GE收購(gòu)內(nèi)地民營(yíng)企業(yè)一案由此產(chǎn)生了波折。廠里的QC除了吃飯睡覺(jué)拿工資就沒(méi)有看到他們干過(guò)什么。工人做事是十個(gè)人做的事沒(méi)有十五個(gè)人他們不干，一天能干完的事拖也要拖到明天。該部門是一個(gè)五金部門，但合俊主要是生產(chǎn)塑膠和毛絨還有充氣玩具的。因水災(zāi)造成的存貨受損約達(dá)6750萬(wàn)港元。內(nèi)部管理失控導(dǎo)致成本上升——對(duì)自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、應(yīng)對(duì)不足?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人透露。為了維持公司的日常運(yùn)營(yíng)，合俊開始向銀行貸款，但是不幸的是銀行貸款的途徑似乎也走不通了。首批4000萬(wàn)港元在協(xié)議時(shí)已經(jīng)給付。2007年9月,合俊計(jì)劃進(jìn)入礦業(yè)，%股權(quán)。比較有意思的是，同在東莞，規(guī)模也和合俊一樣是6000人左右的玩具企業(yè)，龍昌公司卻在這場(chǎng)風(fēng)暴中依然走得很從容，甚至他們的銷售訂單已經(jīng)排到了2009年。目前，合俊已經(jīng)關(guān)閉了其在廣東的生產(chǎn)廠，涉及員工超過(guò)7000人金融危機(jī)只是催化劑全球金融危機(jī)爆發(fā)后，整個(gè)玩具行業(yè)的上下游供應(yīng)鏈進(jìn)入惡性循環(huán)，再加上2008年生產(chǎn)成本的持續(xù)上漲，塑料成本上升20%，最低工資上調(diào)12%及人民幣升值7%等大環(huán)境的影響，導(dǎo)致了合俊集團(tuán)的資金鏈斷裂?！L(fēng)險(xiǎn)管理沒(méi)有集中風(fēng)險(xiǎn)類型：財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)代表企業(yè)：合俊集團(tuán)創(chuàng)辦于1996年的合俊集團(tuán)，是國(guó)內(nèi)規(guī)模較為大型的OEM型玩具生產(chǎn)商。而內(nèi)地上市公司信息披露不及時(shí)更是常見。他分析說(shuō)，中信泰富所做炒匯行為和其主業(yè)不同，屬于非正常交易。榮智健表示，上述合約的操作者對(duì)潛在的最大風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有正確評(píng)估，相關(guān)責(zé)任人亦沒(méi)有遵守公司的對(duì)沖保值規(guī)定，在交易前甚至沒(méi)得到公司主席的授權(quán)。另外，杠桿式外匯買賣合約本質(zhì)上屬于高風(fēng)險(xiǎn)金融交易，中信泰富對(duì)杠桿式外匯買賣合約的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足。按上述合約，但問(wèn)題在于，這種合約的風(fēng)險(xiǎn)和收益完全不對(duì)等。中信泰富在澳大利亞有一個(gè)名為SINOIRON的鐵礦項(xiàng)目，該項(xiàng)目是西澳最大的磁鐵礦項(xiàng)目。摩根大通將中信泰富評(píng)級(jí)由“增持”降至“減持”，目標(biāo)價(jià)削72%至10港元； 花旗銀行將中信泰富評(píng)級(jí)降到“沽出”，目標(biāo)價(jià)大削76%；高盛將其降級(jí)為“賣出”，目標(biāo)價(jià)大削60%；美林維持中信泰富跑輸大市評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)削57%。換言之。另外，三鹿集團(tuán)缺乏足夠的協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力。而三鹿集團(tuán)的外資股東新西蘭恒天然在2008年8月2日得知情況后，要求三鹿在最短時(shí)間內(nèi)召回市場(chǎng)上銷售的受污染奶粉，并立即向中國(guó)政府有關(guān)部門報(bào)告。正是召回的遲緩與隱瞞真相耽擱了大量時(shí)間。與此同時(shí)，三鹿并沒(méi)有對(duì)奶粉問(wèn)題進(jìn)行公開，而其原奶事業(yè)部、銷售部、傳媒部各自分工，試圖通過(guò)奶源檢查、產(chǎn)品調(diào)換、加大品牌廣告投放和宣傳軟文，將“三鹿”、“腎結(jié)石”的關(guān)聯(lián)封殺于無(wú)形。貼牌生產(chǎn)，能迅速帶來(lái)規(guī)模的擴(kuò)張，可也給三鹿產(chǎn)品質(zhì)量控制帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。但是三鹿集團(tuán)的反舞弊監(jiān)管不力。”企業(yè)快速增長(zhǎng)管理存在巨大風(fēng)險(xiǎn)作為與人們生活飲食息息相關(guān)的乳制品企業(yè)，本應(yīng)加強(qiáng)奶源建設(shè)，充分保證原奶質(zhì)量，然而在實(shí)際執(zhí)行中，三鹿仍將大部分資源聚焦到了保證原奶供應(yīng)上。因此，三鹿集團(tuán)禍起奶粉，也就不足為奇。至此，經(jīng)中國(guó)品牌資產(chǎn)評(píng)價(jià)中心評(píng)定，反思三鹿毒奶粉事件，我們不難發(fā)現(xiàn)，造成三鹿悲劇的，三聚氰胺只是個(gè)導(dǎo)火索，而事件背后的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理失控才是真正的罪魁禍?zhǔn)鬃硇挠谝?guī)模擴(kuò)張高層管理人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄對(duì)于乳業(yè)而言，要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能的擴(kuò)張，就要實(shí)現(xiàn)奶源的控制。三鹿集團(tuán)敗于管理失控風(fēng)險(xiǎn)類型：運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)代表企業(yè)：三鹿集團(tuán)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1