【正文】 相信將對(duì)于 促進(jìn)法官提高審判業(yè)務(wù)能力、轉(zhuǎn)變審判工作作風(fēng)、樹立良好的司法形象提供強(qiáng)大的動(dòng)力和巨大的壓力，并進(jìn)一步促進(jìn)法院自身形象的改善。 廣州市蘿崗區(qū)人民法院建立的質(zhì)量管理體系便要求嚴(yán)格遵循這種工作循環(huán)，定期組織內(nèi)部審核、管理評(píng)審，鼓勵(lì)發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)采取糾正和預(yù)防措施，實(shí)現(xiàn)持續(xù)改進(jìn)。 廣州市蘿崗區(qū)人民法院設(shè)置完全執(zhí)行率為量化指標(biāo)，以客觀反映執(zhí)行工作的實(shí)際狀況和實(shí)踐效果，減少不必要的執(zhí)行中止結(jié)案，從而有針對(duì)性地采取相應(yīng)措施，最大 限度地為當(dāng)事人兌現(xiàn)裁判文書的實(shí)體處理結(jié)果。如何將審判效率的指標(biāo)量化、細(xì)化，保障案件在法定期限甚至更短時(shí)間 內(nèi)及時(shí)審結(jié)，盡快給當(dāng)事人一個(gè)裁判結(jié)果，促使法院收案與結(jié)案之間進(jìn)入良性循環(huán)，一直以來是我國法院系統(tǒng)普遍面臨的難題之一。對(duì)此，廣州市蘿崗區(qū)人民法院大膽設(shè)置案件質(zhì)量合格率指標(biāo)，針對(duì)二審發(fā)回重審、二審改判的案件重點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查，確定不合格案件數(shù)。　　審判 質(zhì)量評(píng)價(jià)中的重點(diǎn)控制指標(biāo)。審判管理組織依據(jù)審判工作規(guī)范和案件審理流程圖，全程掌握了案件審理的動(dòng)態(tài)信 息，保障了全院的審判工作始終處于良性循環(huán)狀態(tài)之中。 審判活動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過程，要在充分尊重審判規(guī)律的前提下，根據(jù)實(shí)體法、程序法的有關(guān)規(guī)定，識(shí)別審判流程，建立一套相對(duì)完善的審判工作規(guī)范體系，使每 一項(xiàng)工作都有明確的責(zé)任崗位或人員，每一項(xiàng)審判事務(wù)、每一個(gè)審理環(huán)節(jié)的工作都有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)，力求比較客觀地反映審判動(dòng)態(tài)過程中的實(shí)際情況， 進(jìn)而實(shí)行過程控制，并借助管理考核手段來強(qiáng)化法官辦案的質(zhì)量意識(shí)和效率意識(shí)，以期從整體上漸進(jìn)地提高審判的質(zhì)量和效率。 針對(duì)司法產(chǎn)品這樣一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要進(jìn)行微觀的、具體的質(zhì)量控制，必須按照質(zhì)量管理理論對(duì)審判工作實(shí)行過程控制，量化管理，持續(xù)改進(jìn)?！　∪?們常常把法院裁判案件的活動(dòng)比喻為法院通過履行國家審判權(quán)向社會(huì)輸出司法產(chǎn)品?！　　罢Q生于上個(gè)世紀(jì)80年代，最初只是在全球工商業(yè)界大行其道的國際質(zhì)量管理體系(ISO9000 族標(biāo)準(zhǔn))已日漸在更廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域中展示其與生俱來的魅力，許多政府機(jī)關(guān)已經(jīng)由引導(dǎo)、鼓勵(lì)企業(yè)按照ISO9000族標(biāo)準(zhǔn)建立質(zhì)量管理體系，發(fā)展到根據(jù) 內(nèi)外部管理環(huán)境的需要設(shè)計(jì)并建立自身的管理體系，致力于以此為手段，樹立高效、低耗、廉潔，提供一流服務(wù)的政府新形象?！　《墙M織協(xié)調(diào)職能。因此，在實(shí)際操作中，只有案件質(zhì)量評(píng)查和審判監(jiān)督職能分別由審判管理組織和審判監(jiān) 督庭行使，才能處理好二者的關(guān)系。三是會(huì)產(chǎn)生自己評(píng)查自己案 件的問題，與監(jiān)督不辦案的原則不相符。　　贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，案件質(zhì)量評(píng)查與審判監(jiān)督雖然性質(zhì)不同，但因二者統(tǒng)一于對(duì)案件審判質(zhì)量的保障這一功能，由同一機(jī)構(gòu)實(shí)施，并不存在理論上的和實(shí)質(zhì)性的沖突，比如中國政法大學(xué)教授陳桂明就贊同“由審判監(jiān)督庭作為評(píng)查工作的日常辦事機(jī)構(gòu)”。立案庭同時(shí)具有審判管理職能、立案職能，難免發(fā)生角色沖突，形成自己監(jiān)督、管理自己的格局。立 案庭在設(shè)立之初是法院內(nèi)設(shè)的業(yè)務(wù)庭，職能是辦理案件的立案手續(xù)。前二項(xiàng)是立案庭的傳統(tǒng)職能，第三項(xiàng)則是“大立案”改革思路下賦予立案庭的新職責(zé)。法官應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)案件審理中的程序控制權(quán)，以保障法官 對(duì)審判權(quán)的完整掌控。三是完全割裂訴訟程序與實(shí)體裁判的關(guān)系，法官失去了對(duì)訴訟程序的控制權(quán)，不符 合審判規(guī)律。從有關(guān)資料看， 將以上職能歸入審判管理組織的本意，是將與實(shí)體裁判無關(guān)或關(guān)系不大的一切程序性和輔助性事務(wù)從法官手中分離出來，讓法官只擁有實(shí)體審理的訴訟指揮權(quán)以及最 終的裁判權(quán)，以起到分權(quán)制衡的作用，防止“先入為主”所導(dǎo)致的訴訟不公，并保證法官集中精力于開庭審理和裁判，提高審判效率。其中服務(wù)性職責(zé)包括立案咨詢、接待來信來訪等?！　?shí)然性構(gòu)造：審判管理組織的職能分配和運(yùn)作機(jī)制　　一、審判管理組織的職能分配　　如前文所述，傳統(tǒng)的法院組織結(jié)構(gòu)中，沒有專門、獨(dú)立的審判管理組織，多數(shù)法院將審判流程管理職能賦予立案庭、將案件質(zhì)量評(píng)查職能賦予審判監(jiān)督庭。三是立案部門不是管理層級(jí)，是保障、服務(wù)審判的部門。 因此，我們?cè)O(shè)計(jì)的管理結(jié)構(gòu)是以信息化為紐帶，以事務(wù)管理為中心，跨越部門和職能界限的一種混合型模式：　　這一模式下，院長(zhǎng)(審 判委員會(huì))通過審判管理組織對(duì)審判工作進(jìn)行管理，審判管理組織通過信息系統(tǒng)對(duì)法官審判和審判事務(wù)的統(tǒng)一實(shí)施進(jìn)行節(jié)點(diǎn)監(jiān)控和質(zhì)量控制。第四，審判管理組織還應(yīng)是最及時(shí)的反饋者。第二，審判管理組織應(yīng)成為協(xié)調(diào)部門之間關(guān)系的平臺(tái)和樞紐?！　』谏鲜鲈瓌t，我們需要建立一個(gè)專門的審判管理組織，作為審判信息流動(dòng)中心、監(jiān)控中心，上對(duì)院長(zhǎng)、審判委員會(huì)負(fù) 責(zé)并報(bào)告工作，下對(duì)立案、審判、執(zhí)行等審判流程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強(qiáng)對(duì)各個(gè)業(yè)務(wù)部門之間的溝通與協(xié)調(diào)，對(duì)案件的立案、分流、審判、 執(zhí)行、送達(dá)等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位協(xié)調(diào)、監(jiān)控，統(tǒng)一指揮，充分利用各方資源，形成程序控制的閉合環(huán)路管理。如案件的審理時(shí)間常耗在等待某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的匯報(bào)、研究、決定上?！　”馄交瓌t。當(dāng)前，社會(huì)正處于矛盾凸顯期，需要大量的司法資源化解糾紛，實(shí)踐公正高效。審判管理權(quán)不能取代法官對(duì)訴訟指揮管理的審判權(quán)。因此，審判管理權(quán)與法官審 判權(quán)的分立，不僅有利于審判管理的高效運(yùn)作，還有利于保障法官集中精力、公正行使審判權(quán)。審判管理的具體內(nèi)容包括制訂各種規(guī)章制度，落實(shí)各項(xiàng)工作措施，建立和調(diào)整審判工作運(yùn) 行機(jī)制，設(shè)置審判活動(dòng)運(yùn)行程序，考核案件審判和執(zhí)行的質(zhì)量、數(shù)量和效果等。法官審判權(quán)，從國家法律實(shí)施和司法權(quán)運(yùn)作方面看，帶有公權(quán)力的特點(diǎn)，所以，它屬于權(quán)力。　　二、理論必要性：審判管理權(quán)與法官審判權(quán)的分立　　從 法學(xué)理論上看，審判管理權(quán)和法官審判權(quán)都是司法審判權(quán)的下位概念，司法審判權(quán)只有通過依法、公正、獨(dú)立地運(yùn)作，才能體現(xiàn)和發(fā)揮法院所獨(dú)有的審判職能。但由于內(nèi)部管理規(guī)章制度不健全，使得沒有一個(gè)可供