【正文】 [l] 參陳潔《證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究》第253頁(yè)，北京大學(xué)出版社2002年版。[xlvii] 參陳潔《證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究》第243頁(yè)，北京大學(xué)出版社2002年版。參陳潔《證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究》第201頁(yè)，北京大學(xué)出版社2002年版。[xl] 參劉俊海《論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期。[xxxvi] 參李國(guó)光、賈緯編著《證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度》第27頁(yè)，法律出版社2003年版。[xxxii] 賴(lài)英照《證券交易法第157條之利益計(jì)算》，載《證券管理法》（臺(tái)）第2卷第3期。[xxviii] 同26。[xxiv] 勤勉義務(wù)乃普通法上名詞，與大陸法之“善良管理人義務(wù)”范圍相當(dāng)。[xx] 見(jiàn)《股票條例》第20條，《證券法》第21條。[xvi] 賴(lài)源河：《證券管理制度之研究》，載《法律學(xué)習(xí)與研究》1992年第3期。因?yàn)樵O(shè)立中公司無(wú)獨(dú)立權(quán)利能力和行為能力，發(fā)起人代表公司享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)?！蹲C券法》第60、662條分別對(duì)中期報(bào)告、年度報(bào)告、重大事件報(bào)告的公告時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，尤其以重大事件報(bào)告時(shí)間要求嚴(yán)格。而SEC認(rèn)為，即使該地區(qū)開(kāi)采石油機(jī)會(huì)只有25%，任何一個(gè)理智的投資者，在知悉該項(xiàng)消息后，都會(huì)對(duì)該公司股票價(jià)格重新估價(jià)。1984年5月，該公司一份測(cè)試報(bào)告稱(chēng)上述某一地區(qū)儲(chǔ)藏有石油；W因工作關(guān)系知悉這一信息，并于該信息公布前在證券市場(chǎng)上買(mǎi)進(jìn)該公司股票。[viii] 《交易有矩，法行市興——證券法關(guān)于證券交易規(guī)章的解讀》，載《上海證券報(bào)》1999年1月19日。二要件說(shuō)則將信息公開(kāi)的有效基準(zhǔn)從效力要件與倫理要件上分述，其中效力要件主要指信息的真實(shí)性、現(xiàn)時(shí)性與可利用性，倫理要件指信息的公正性（王保樹(shù)：《發(fā)行公司信息公開(kāi)與投資者的保護(hù)》，《商事法論集》第1卷第283頁(yè)）。[v] 參見(jiàn)《禁止證券欺詐暫行辦法》第6條。[ii] 如PT紅光案、大慶聯(lián)誼案、PT水仙案、億安科技及銀廣廈案等民事賠償訴訟皆未令中小投資者合法權(quán)益維護(hù)得到滿(mǎn)足。[xlviii] 在規(guī)則設(shè)計(jì)和制度操作層面之外，尚有觀點(diǎn)認(rèn)為，在目前證券民事賠償規(guī)則體系中舉足輕重、具里程碑意義的《若干規(guī)定》還存在法源性依據(jù)欠缺[xlix]和民事賠償保證實(shí)現(xiàn)機(jī)制欠缺等問(wèn)題。第三，最高人民法院對(duì)股東代表訴訟制度的認(rèn)可尚不足以消彌該制度規(guī)范的缺漏。首先，我國(guó)《民事訴訟法》第55條雖然規(guī)定了多數(shù)人訴訟制度，但由于立法的單薄，該制度在實(shí)踐層面的操作性不強(qiáng)。有學(xué)者主張參照美國(guó)集團(tuán)訴訟模式[xlvi]，主要為達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的目的。其四，還應(yīng)兼顧《若干規(guī)定》與此前證券立法的銜接問(wèn)題。此類(lèi)尚待明確的條款增加了實(shí)踐操作難度。[xxxix]對(duì)此持異議者主要主張系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)計(jì)入賠償范圍[xl]和主張引入懲罰性損害賠償。主要體現(xiàn)在四方面。因此以前置程序來(lái)遏制可能出現(xiàn)的訴訟爆炸的做法不恰當(dāng)?shù)叵拗屏送顿Y者的正當(dāng)訴權(quán)。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定是立足我國(guó)基本國(guó)情和市場(chǎng)現(xiàn)狀，可防止訴權(quán)濫用，避免產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)效果，[xxxvi]但如出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)怠于行使職責(zé)或行政機(jī)關(guān)不作為、過(guò)輕型或含混型處罰不當(dāng)?shù)惹樾味`規(guī)者采用放棄異議權(quán)、行政訴訟權(quán)的策略時(shí)，中小投資者合法民事權(quán)利之實(shí)現(xiàn)均會(huì)落空。2002年1月15日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）和隨后發(fā)布的《若干規(guī)定》，選擇虛假陳述作為突破口對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行清晰界定，贊同者認(rèn)為這有僅豐富了我國(guó)證券民事賠償責(zé)任的救濟(jì)措施，而且對(duì)其他各類(lèi)的證券侵權(quán)行為可起到一定遏制作用。對(duì)此，本文擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事賠償機(jī)制在實(shí)體救濟(jì)和程序救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)現(xiàn)狀作一分析。這種任意性較強(qiáng)的處置方式，不僅難以替代立法所賦予的穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期，而且破壞了證券立法對(duì)信息瑕疵行為進(jìn)行規(guī)制的強(qiáng)制性與統(tǒng)一性。其中，第179條規(guī)定，在招股說(shuō)明書(shū)，認(rèn)股書(shū)，公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司債券、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處非法募集資金金額1%以上5%以下罰金。美國(guó)1933年證券交易法第32條(a)及1065規(guī)則規(guī)定，在上述情形下，對(duì)犯罪人可處以不超過(guò)5年的監(jiān)禁，或不超過(guò)1萬(wàn)美金的罰金。事實(shí)上，承銷(xiāo)商和發(fā)行人是證券發(fā)行的共同行為主體，沒(méi)有理由不同發(fā)行人一樣承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第181條規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者提供法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。在注冊(cè)文件已生效后的任何時(shí)間，如果SEC認(rèn)為該注冊(cè)報(bào)告書(shū)在有關(guān)實(shí)質(zhì)性事實(shí)上存在不真實(shí)陳述或重大事實(shí)遺漏，可發(fā)布命令終止該注冊(cè)報(bào)告書(shū)的有效性，當(dāng)該報(bào)告書(shū)根據(jù)終止令予以修訂后，SEC可撤銷(xiāo)該終止令。但因虛假陳述行為所致?lián)p失一般以投資人實(shí)際發(fā)生的損失為出發(fā)點(diǎn)，而對(duì)于內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)往往以其獲得非法利益的最高限額作為民事賠償?shù)目紤]，所以在我國(guó)實(shí)踐中，對(duì)證券欺詐行為提起民事?lián)p害賠償是否能一律以《若干規(guī)定》的方法為準(zhǔn)尚難預(yù)料。③平均成本法：即以買(mǎi)進(jìn)各筆股票總金額與賣(mài)出總金額間之差，計(jì)算其利益。但由于市場(chǎng)中證券的價(jià)格受各種因素影響而波動(dòng)，證券在某一時(shí)點(diǎn)的實(shí)際價(jià)值很難確定。公司與承銷(xiāo)商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。美國(guó)1933年證券法第11節(jié)規(guī)定當(dāng)注冊(cè)報(bào)告的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)陳述，或漏報(bào)了規(guī)定應(yīng)報(bào)的為使該報(bào)告書(shū)不致被誤解所必要的重大事實(shí)，任何獲得這種證券的人(除非被證明在獲取證券時(shí)已知這種不真實(shí)或漏報(bào)情況)都可根據(jù)法律或衡平法，在具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求得到賠償?！背鍪圩C券者應(yīng)包括發(fā)行人和證券承銷(xiāo)商。未經(jīng)批準(zhǔn)意味著或未依法申報(bào)或申報(bào)未經(jīng)批準(zhǔn)，即不能依法向投資者交付招股說(shuō)明書(shū)，更不可能在法定的公開(kāi)場(chǎng)所或報(bào)刊公開(kāi)公告其招股說(shuō)明書(shū)。 1．未公開(kāi)信息的民事責(zé)任。但事實(shí)上，各國(guó)立法雖大多規(guī)定了多種責(zé)任形式，但一直以公法手段為先即強(qiáng)調(diào)追究違反義務(wù)者刑事責(zé)任與行政責(zé)任，而對(duì)于民事責(zé)任承擔(dān)、囿于舉證責(zé)任、損失計(jì)算等困難而被忽略。因果關(guān)系推定及歸責(zé)體系的建立無(wú)疑具有極大先進(jìn)性，但因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶(hù)行為而致的侵權(quán)損害賠償中，投資者仍要依一般侵權(quán)原則承擔(dān)較重舉證責(zé)任。同時(shí)，《若干規(guī)定》吸納了先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)界理論成果，針對(duì)各類(lèi)虛假陳述人根據(jù)共在虛假陳述中所擔(dān)負(fù)的義務(wù)和責(zé)任不同而確立了不同的民事責(zé)任歸責(zé)原則。各國(guó)對(duì)證券賠償責(zé)任也多采用過(guò)失推定原則。如果被告負(fù)有確定的披露義務(wù)，因出于引誘投資者購(gòu)買(mǎi)證券而未向投資者披露重大事實(shí)，此時(shí)原告毋需證明他的信賴(lài)，舉證責(zé)任應(yīng)在被告。如果某公開(kāi)文件中確實(shí)有實(shí)質(zhì)性或疏忽性錯(cuò)誤，而該投資者從未讀過(guò)此文件，仍以自己名義購(gòu)買(mǎi)了證券，此時(shí)如不要求證明信賴(lài)性，則文件制作者可能會(huì)變成所有遭受損失的投資者的擔(dān)保人，這顯然不公平。 因果關(guān)系是連接責(zé)任主體與損害的紐帶，是責(zé)任主體對(duì)損害承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。 2．證券欺詐行為，是證券發(fā)行、上市和交易過(guò)程中在招股說(shuō)明書(shū)、上市公告書(shū)、公司定期年報(bào)和中期報(bào)告、公司臨時(shí)報(bào)告中作虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的違法行為?！度舾梢?guī)定》對(duì)《證券法》規(guī)定的責(zé)任主體范圍的突破也招致法源性依據(jù)不足的批評(píng)，[xxvii]但從未來(lái)司法解釋鋪墊和立法完善角度而言亦未嘗不可。 上述四類(lèi)責(zé)任主體范圍在各國(guó)立法例中均基本相同。[xxv]日本公司法在“公司會(huì)計(jì)”部分明確公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告由董事制作并由董事公開(kāi)。如未盡合理勤勉義務(wù)，則應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《證券法》第63條規(guī)定發(fā)行公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)對(duì)信息公開(kāi)瑕疵所致?lián)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。提供的信息應(yīng)具有客觀性。承銷(xiāo)商包括主承銷(xiāo)商和承銷(xiāo)團(tuán)其他成員。證券發(fā)行依其是否通過(guò)證券承銷(xiāo)商發(fā)行可分為間接發(fā)行和直接發(fā)行。因?yàn)閷?zhuān)業(yè)人員及其所在機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告中附載了對(duì)投資公眾的承諾，即其所出具的專(zhuān)業(yè)文書(shū)證明所公開(kāi)的信息是真實(shí)完備的，不具有虛假陳述。 　　中介機(jī)構(gòu)。[xvii]此處“人”指?jìng)€(gè)人、股份有限公司等，范圍頗廣。筆者認(rèn)為從《證券法》第17條的表述而言，并不能得到發(fā)行人不包括發(fā)起人的推論，區(qū)分發(fā)行人與發(fā)起人僅產(chǎn)生義務(wù)違反之責(zé)任承擔(dān)的法律意義。 違反信息公開(kāi)制度的責(zé)任主體 　　二、違反信息公開(kāi)義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成 　?。ㄒ唬┻`反信息公開(kāi)義務(wù)的責(zé)任主體 　　發(fā)行人（發(fā)起人）。 上述四原則側(cè)重于對(duì)信息內(nèi)容上的要求，及時(shí)性要求中只略微涉及公開(kāi)方式的問(wèn)題。投資者是否就上市公司的信息作出及時(shí)利用與回應(yīng)不是判斷信息公開(kāi)及時(shí)與否的標(biāo)準(zhǔn)，但信息公開(kāi)的可利用性卻是立法對(duì)于信息公開(kāi)及時(shí)原則的程序上的要求，旨在使公眾投資者能以最簡(jiǎn)便方式獲取公司的有關(guān)信息。但是，我國(guó)《證券法》對(duì)《股票條例》的這一規(guī)定未置一辭，致該規(guī)定的效力受損。其次，已公開(kāi)的重大信息必須在量上達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，才足以使投資者在通常市場(chǎng)情況下?lián)鞒龊侠硗顿Y判斷，這種量的積累過(guò)程為投資者的邏輯推斷提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。[xi]即在判斷某一信息對(duì)證券價(jià)格的影響時(shí)，只需考慮信息對(duì)投資者的投資判斷可能產(chǎn)生的影響即可，而不必考慮該信息所涉及的事情在以后是否真正實(shí)現(xiàn)。但何種信息可稱(chēng)之為“重大”？法律雖有列舉，但并不能窮盡一切事項(xiàng)。一般而言，可從公開(kāi)信息的質(zhì)、量?jī)煞矫鏆w納具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。如上市公司在公開(kāi)信息時(shí)有重大遺漏（如在年報(bào)中將呆帳壞帳不予披露等），即使已公開(kāi)的各個(gè)信息遵循了真實(shí)原則而具有個(gè)別的真實(shí)性，也會(huì)造成已公開(kāi)信息的整體的虛假性，因此信息公開(kāi)時(shí)遵循的完整原則成為真實(shí)原則的保障。從一定程度而言，立法者意圖以信息真實(shí)促進(jìn)投資