商品房多重買賣的法律評(píng)價(jià)-wenkub.com
2025-04-15 01:34 本頁面
【正文】 ?。?4］史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第672頁?！ 。?0］轉(zhuǎn)引自最高人民法院民一庭編：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第101頁?！ 。?］王利明著：“物權(quán)法立法的若干問題探討”，《物權(quán)法專題研究》，吉林人民出版社2022年版，第40頁?！ 。?］王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》?一?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第269頁。 ? 注： ?。?］《解釋》第8條第?二?項(xiàng)規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人的導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。然生存利益重于生產(chǎn)利益，誠(chéng)信守約的善良風(fēng)俗決定了法律必對(duì)一物數(shù)賣行為予以否定評(píng)價(jià)。出賣人或后買受人清償后，若認(rèn)為自己不是最終責(zé)任人，可向?qū)Ψ阶穬?。債?quán)人對(duì)債務(wù)人之一部或全體，可同時(shí)或分別請(qǐng)求全部或部分履行債務(wù)。出賣人與后買受人的惡意通謀，明顯具有共同的意思聯(lián)絡(luò)及過錯(cuò)，正是這種共同過錯(cuò)使他們應(yīng)對(duì)先買受人承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ≡诤筚I受人侵害債權(quán)承擔(dān)責(zé)任的方式上，應(yīng)分情況而論。我國(guó)學(xué)界在充分認(rèn)識(shí)到侵害債權(quán)制度在有效彌補(bǔ)合同請(qǐng)求權(quán)之不足，保障債權(quán)人利益及實(shí)現(xiàn)交易安全與秩序方面的重要價(jià)值后，已對(duì)其趨于認(rèn)可。因此有必要在《解釋》之外探討主觀為惡意的后買受人對(duì)前買受人承擔(dān)責(zé)任的形式。因此，只要有證據(jù)證明后買受人知情，則主觀為善意的推定將不能成立。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，原因在于：1?第一種觀點(diǎn)對(duì)公示公信原則的理解流于形式，顯得僵化、偏頗。就客觀而言，意味著某種串通行為，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人實(shí)施具體行為的惡意通謀性。在雙方未共謀的情況下，雖無意思聯(lián)絡(luò)，但雙方的過錯(cuò)及惡意不容回避，而且這種過錯(cuò)通過房屋買賣合同這一載體客觀結(jié)合后，就會(huì)對(duì)先買受人帶來損害。對(duì)出賣人與后買受人違背誠(chéng)實(shí)信譽(yù)的行為科以了宣告合同無效這一最嚴(yán)厲的處罰，并輔之以不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償責(zé)任，體現(xiàn)了司法者明確的價(jià)值取向。 《解釋》第10條規(guī)定，買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1