【導(dǎo)讀】{ "error_code": 17, "error_msg": "Open api daily request limit reached" }

　　

【正文】 0日發(fā)包、動(dòng)工修建安置房（混合樓）。建設(shè)中，行政事業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目增加和提高標(biāo)準(zhǔn)； 1992年底至 1993年上半年的建材市場(chǎng)大波動(dòng)，主要建材（鋼材、木材、水泥等）價(jià)格上漲幅度高達(dá) 80％至 110％；供水供電和安裝費(fèi)也大幅度提高；政府指定的安置房修建地點(diǎn)又增加拆遷房、土地補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)，開發(fā)公司在原協(xié)議預(yù)算范圍以外，需多支出各項(xiàng)費(fèi)用約 11 萬(wàn)元。為此，開發(fā)公司又向合江建行提出在原協(xié)議基礎(chǔ)上增加費(fèi)用，未得應(yīng)允，雙方發(fā)生糾紛。 以上事實(shí)有下列證據(jù)證明： （ 1）雙方簽訂的委托拆遷安置協(xié)議，各自編制的預(yù)算書，合江建行關(guān)于修建、拆遷的一系列批準(zhǔn)文件，證明合江建行修建辦公樓、拆遷民房和簽訂的協(xié)議符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。 （ 2）雙方法定代表人和經(jīng)辦人就合同內(nèi)容、協(xié)商通過(guò) “不可預(yù)見費(fèi) ”的特定含義等所作的陳述，其陳述內(nèi)容基本一致，證明了合同是經(jīng)協(xié)商一致，雙方意思表示真實(shí)，以及合同用語(yǔ)的含義。 （ 3）合江建行撥款單據(jù)、拆遷許可證交付資料，證明了合江建行履行合 同的情況。 （ 4）拆遷戶口管理資料、產(chǎn)權(quán)部門面積核定文件，證明了實(shí)際拆遷戶數(shù)和準(zhǔn)確面積。 （ 5）開發(fā)公司與拆遷戶訂立的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)裁決和法院執(zhí)行等文書，證明開發(fā)公司履行合同的情況。 （ 6）瀘州市建委關(guān)于 1993 年 1 月 1 日起調(diào)整建材、人工定額的文件；行政事業(yè)收費(fèi)增加的文件；安置房修建審批、土地使用、拆遷民房、發(fā)包合同等文書；安置房耗用建材的建材市場(chǎng)價(jià)格調(diào)查、測(cè)算資料和數(shù)據(jù)，證明開發(fā)公司修建安置房在原預(yù)算范圍外新增費(fèi)用的事實(shí)。 （ 7）開發(fā)公司在拆遷場(chǎng)地修建臨時(shí)圍墻和堡坎的資料及勘驗(yàn)筆錄，證明修建 的情況和費(fèi)用數(shù)據(jù)事實(shí)。 四川省合江縣人民法院審理認(rèn)為； （ l）合江建行與開發(fā)公司的委托拆遷安置協(xié)議是雙方平等互利、協(xié)商一致簽訂的，符合法律和行政法規(guī)，有利城鎮(zhèn)建設(shè)市場(chǎng)的開發(fā)培育，具有法律效力，雙方均應(yīng)全面履行。合江建行提交拆遷許可文件遲延，其拆遷時(shí)限應(yīng)隨之順延。開發(fā)公司對(duì)拆遷中諸多因素考慮不足，拆遷受阻長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月，障礙消除后也未及時(shí)移交場(chǎng)地，遲延履行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于訴訟中雙方在法院主持下已履行完畢協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，協(xié)議又未約定遲延履行的違約責(zé)任，也未造成直接經(jīng)濟(jì)損失，故不予追究。此外，代建辦公樓屬意向 性約定，不是本協(xié)議的附條件行為，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。 （ 2）拆遷中新增加的拆遷戶和面積，由于雙方在協(xié)議中明確約定，以 38萬(wàn)元包干，已預(yù)見和考慮了拆遷戶數(shù)和面積不夠準(zhǔn)確，被拆遷戶一些設(shè)施不明，補(bǔ)償費(fèi)不便計(jì)算等因素，而以“不可預(yù)見費(fèi) ”包攬，因此不應(yīng)增加費(fèi)用，雖然開發(fā)公司多支付了費(fèi)用，屬正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由開發(fā)公司自己承受。 （ 3）市場(chǎng)突變，新增政策性收費(fèi)和增加了雙方無(wú)法預(yù)見的項(xiàng)目，使當(dāng)事人一方增加了較大的費(fèi)用，應(yīng)按情事變更原則處理。在履行合同中，修建安置房遇到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)突變，主要建材 價(jià)格上漲幅度高達(dá) 80％至 110％，新增行政事業(yè)收費(fèi)、安置房修建地點(diǎn)拆遷和土地補(bǔ)償?shù)?，均是雙方協(xié)議時(shí)，沒有預(yù)算的項(xiàng)目，也是雙方難以預(yù)見的，且增加費(fèi)用占原協(xié)議的 29％，全部由開發(fā)公司一方承受，顯失公平，應(yīng)當(dāng)按情事變更原則，由合江建行給予調(diào)整和補(bǔ)償。 （ 4） [i]開發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，擅自修建臨時(shí)圍墻和堡坎，雖對(duì)拆遷場(chǎng)地有保護(hù)之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當(dāng)事先取得委托方同意后才進(jìn)行。因此，開發(fā)公司無(wú)權(quán)要求合江建行付款。但是，合江建行在接收?qǐng)龅睾螅褂昧瞬糠质?，?yīng)給付價(jià)款。 臺(tái)江縣人民法院根據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和判案理由，于 1994 年 3 月 7 日依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條和《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條之規(guī)定，判決： 合江建行補(bǔ)償開發(fā)公司拆遷安置費(fèi)和堡坎材料費(fèi)共計(jì) 9． 5 萬(wàn)元，于判決生效后 3 個(gè)月內(nèi)付清。 案件受理費(fèi)、反訴受理費(fèi)和勘驗(yàn)費(fèi)共 2 萬(wàn)元，由合江建行和開發(fā)公司各負(fù)擔(dān) 1 萬(wàn)元。 宣判后，原、開發(fā)公司都沒有上訴。 【評(píng)析】 [ii]本案判決認(rèn)為： “在履行合同中，修建安置房遇到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，市場(chǎng)突變，主要建材價(jià)格上漲幅度高達(dá) 80％至 110％，新增行政 事業(yè)收費(fèi)、安置房修建地點(diǎn)拆遷和土地補(bǔ)償?shù)?，均是雙方協(xié)議時(shí)，沒有預(yù)算的項(xiàng)目，也是雙方難以預(yù)見的，且增加費(fèi)用占原協(xié)議的29％，全部由開發(fā)公司一方承受，顯失公平，應(yīng)當(dāng)按情事變更原則，由合江建行給予調(diào)整和補(bǔ)償。 ”這里涉及的重要法律問(wèn)題是情勢(shì)變更與合同風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別問(wèn)題。 《上海全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出： “由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，一直按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更原則變更或解除合同。 ”但 1999 年審議《合同法》時(shí)考慮到 “根 據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)，對(duì)情勢(shì)變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限也難以劃清，執(zhí)行時(shí)更難以操作 … 。 ”最后在通過(guò)的《合同法》中沒有規(guī)定情勢(shì)變更原則。 本案雙方當(dāng)事人對(duì)委托事項(xiàng)的費(fèi)用，確定包干負(fù)責(zé)形式，并包含了 “不可預(yù)見費(fèi) ”，一般說(shuō)來(lái)，受托方已經(jīng)同意承受一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)再有增加費(fèi)用的要求。但是，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，受環(huán)境、條件、市場(chǎng)和行為目的諸多條件制約，簽訂合同時(shí)的預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍是有限的。約定的 “不可預(yù)見費(fèi) ”就有其特定的項(xiàng)目和內(nèi)容，不是窮盡一切不可預(yù)見的事項(xiàng)。對(duì)當(dāng)事人簽約時(shí)已經(jīng)預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見的事項(xiàng)，包括市場(chǎng)正常波 動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受其法律后果，對(duì)開發(fā)公司以增加了拆遷戶和面積為由要求增加費(fèi)用的請(qǐng)求，法院不予支持。然而，對(duì)當(dāng)事人簽約時(shí)難以預(yù)見、無(wú)法預(yù)見的情況出現(xiàn)時(shí)，如仍按原協(xié)議執(zhí)行，一方將承受巨大損失，顯失公平，則應(yīng)予適當(dāng)考慮。開發(fā)公司發(fā)包、修建安置房，按正常、合理的工作進(jìn)度進(jìn)行，遇上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，基建熱、開發(fā)熱升溫，建材市場(chǎng)主要建材價(jià)格暴漲，建設(shè)市場(chǎng)各項(xiàng)人工、機(jī)械、安裝費(fèi)用大增；政策性費(fèi)用也新增項(xiàng)目和調(diào)高。這些，是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)見的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。安置房的承建方按瀘州市建委的文件也要求開發(fā)公司調(diào)整承包價(jià)格 ，開發(fā)公司新增費(fèi)用高達(dá) 11 萬(wàn)元，已經(jīng)超出其所應(yīng)承受的范圍，故可參照國(guó)際慣例，適用情勢(shì)更原則和我國(guó)民法確立的 “公平、等價(jià)有償 ”的原則，進(jìn)行調(diào)整。合江縣人民法院判決合江建行給予開發(fā)公司適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是正確的。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同履行，不得任意增加或縮小合同約定的工程范圍。本案開發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，擅自修建臨時(shí)圍墻和堡坎，雖對(duì)拆遷場(chǎng)地有保護(hù)之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當(dāng)事先取得委托方同意后才進(jìn)行。法院判定不給予費(fèi)用補(bǔ)償是適當(dāng)?shù)摹? 【案例】 原告：某水 電集團(tuán)公司 被告：某動(dòng)力公司 1994 年 10 月 28 日，某水電集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱水電公司）與某動(dòng)力公司（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)力公司）簽訂一份水電站建筑工程承包合同。其中約定：由水電公司承包施工峽陽(yáng)水電站建筑工程，承包總金額為 6555． 88萬(wàn)元，工期自 1994 年 12 月 1 日至 1996 年 12 月 31 日止。對(duì)于違約責(zé)任，合同第二十三條約定：甲乙雙方一方未履行合同規(guī)定的義務(wù)，則視該方為違約行為，對(duì)方有權(quán)遞交書面通知，違約方負(fù)責(zé)賠償由于違約造成對(duì)方的全部經(jīng)濟(jì)損失，由此造成的工期延誤每天按承包總價(jià)的萬(wàn)分之三由違約方賠償。 上 述合同簽訂后，水電公司于 1994 年 11 月 19 日開始施工。在動(dòng)力公司承擔(dān)的前期施工條件明顯滯后、進(jìn)場(chǎng)道路雨天無(wú)法通行、物資設(shè)備不能進(jìn)出、電壓等級(jí)和電容量均不足的困難情況下，水電公司克服重重困難，保證按合同施工。直到 1995 年 5 月，雙方的合作較為順利，對(duì)工程進(jìn)度和質(zhì)量均表示滿意。然而到 1995 年 6 月底，水電公司完成經(jīng)結(jié)算的工程量造價(jià)達(dá) 1913． 8 萬(wàn)元，但部分完成的工程量未經(jīng)結(jié)算。 自 1995 年 6 月以后，動(dòng)力公司不再依約按月對(duì)水電公司結(jié)算工程進(jìn)度款，從而停止了對(duì)峽陽(yáng)工程建設(shè)資金供給。 1995 年 6 月 12 日，水電公司 向動(dòng)力公司發(fā)出了《關(guān)于被迫停工的函》，至同月底，水電站工程全面停工。 1995 年 10 月 26日，動(dòng)力公司與水電公司簽訂一份《關(guān)于某水電站復(fù)工協(xié)議》，其中載明：水電公司對(duì)動(dòng)力公司因原總經(jīng)理畏罪叛逃，造成水電站 1995 年 6 月底停工表示理解；動(dòng)力公司對(duì)水電公司某水電站施工指揮部自停工以來(lái)造成的各種困難，承擔(dān)的各種壓力表示理解，對(duì)水電站工程停工前的工程進(jìn)度和工程質(zhì)量表示滿意。 1996 年 10 月 26日，雙方又簽訂了一份復(fù)工協(xié)議，約定：鑒于水電站停工 16個(gè)月，雙方同意在建筑工程承包合同確定的原則基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)政策規(guī)定， 通過(guò)補(bǔ)充合同對(duì)總價(jià)進(jìn)行調(diào)整，待補(bǔ)充合同簽字生效后，雙方即進(jìn)入復(fù)工的實(shí)際準(zhǔn)備階段。 1997 年 1 月 4 日，動(dòng)力公司與水電公司簽訂一份《某水電站工程復(fù)工協(xié)議》，約定：鑒于工程停工一年多，考慮到水電公司的停工損失，國(guó)家上調(diào)水電工程人工費(fèi)和機(jī)械臺(tái)班費(fèi)等，雙方原簽訂的水電站工程建設(shè)承包合同總價(jià)由 6555． 88 萬(wàn)元上調(diào)至 7755． 88 萬(wàn)元。 同年 4 月 10 日，動(dòng)力公司與水電公司簽訂一份《某水電站復(fù)工協(xié)議》，約定： XX 公司于 1997 年 4 月 15 日前將 200 萬(wàn)元資金匯至水電公司銀行賬戶。水電公司組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)，工程于同年 4 月 18 日復(fù)工。但是，對(duì)于上述四份復(fù)工協(xié)議，雙方均未履行。 近兩年的停工，給水電公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為及時(shí)向動(dòng)力公司索賠，水電公司多次與動(dòng)力公司協(xié)商，均未得到實(shí)質(zhì)性的賠償。 1997 年 10月，水電公司依法向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求動(dòng)力公司依法承擔(dān)停工近兩年（ 676天）的違約責(zé)任，支付違約金 1329． 53 萬(wàn)元。 福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： [i]水電公司承包的水電站建筑工程雖然屬于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè) XX 公司所有，動(dòng)力公司系公司的股東之一，但動(dòng)力公司與水電公司于 1994 年 10 月 28 日簽訂的水電站建筑 工程承包合同關(guān)于工程概況條款中明確約定： 1994 年 9 月，動(dòng)力公司、某香港公司和 XX 水電公司簽訂公司合資合同，成立 XX公司，聯(lián)合開發(fā)某地區(qū)水電資源，首期興建的某水電站由動(dòng)力公司建設(shè)總承包，工程資金來(lái)源由 XX公司投資。且 XX 公司所屬的某水電站工程由動(dòng)力 XX公司建設(shè)總承包也得到了 XX 公司于 1996 年 12 月 22 日召開的第七次董事會(huì)會(huì)議決定的確認(rèn)。依照國(guó)家工商行政管理局核發(fā)的動(dòng)力公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，動(dòng)力公司又具備了電站設(shè)備等成套工程的勘測(cè)、設(shè)計(jì)、制造、施工、安裝、調(diào)試總承包等經(jīng)營(yíng)資格。此外，動(dòng)力公司作為某水電站工程的總承 包者，其分別于 1995 年 10 月 26 日、 1996 年 10 月 26 日、 1997 年 1 月 4日三次與水電公司簽訂了水電站工程的復(fù)工協(xié)議，故動(dòng)力公司提出其僅是 XX公司的股東之一，不應(yīng)作為本案訴訟主體的理由不能成立。雙方當(dāng)事人簽訂的某水電站建筑工程承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，且符合《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。水電公司依照該合同規(guī)定在動(dòng)力公司依約承擔(dān)的前期施工條件明顯滯后的情況下，如期履行了其開工的義務(wù)，開工后完成的部分工程進(jìn)度和質(zhì)量均達(dá)到合同及動(dòng)力公司的要求。但動(dòng)力公司自 1995 年 6 月以后不再 依約按月對(duì)水電公司結(jié)算工程進(jìn)度款，停止了對(duì)水電站工程資金的供給。因其停止支付進(jìn)度款致水電站工程于 1995 年 6 月底正式停工，自 1995 年 6月 30 日停工至 1997 年 4 月 18 日止，歷時(shí) 658 天，給水電公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的建筑工程承包合同的規(guī)定，動(dòng)力公司應(yīng)向水電公司支付違約金 12， 941， 307元（計(jì)算方法為：工程造價(jià) 6555． 88萬(wàn)元 0 ． 0003658＝ 12， 941， 307元）。水電公司提出水電站工程停工時(shí)間是其于 1995 年 6 月 12日向動(dòng)力公司發(fā)出的《關(guān)于被迫停 工的函》的時(shí)間，與事實(shí)不符，不予支持。從雙方當(dāng)事人的函件往來(lái)及復(fù)工協(xié)議看，水電站工程停工的時(shí)間應(yīng)為 1995 年 6 月 30 日。動(dòng)力公司提出水電站停工有非其原因造成的不可抗力事件所致的辯稱，與事實(shí)不符。水電公司于 1995 年 5 月 1 日洪水到來(lái)始至同年 6 月 30日正式停工止，期間雖有洪水發(fā)生，并未停止施工。 1995 年 7 月至 8月，水電站工程又多次發(fā)生洪水，但該工程已因動(dòng)力公司停止支付工程款而正式停工，故動(dòng)力公司以發(fā)生不可抗力事件為由否定該工程停工的真正原因系其停止向水電公司支付工程進(jìn)度款所缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。 該院依照 《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決： 動(dòng)力公司應(yīng)在該判決生效后 10 日內(nèi)向水電公司支付工期延誤違約金 1294． 13萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi) 75000 元，由動(dòng)力公司承擔(dān)。 動(dòng)力公司不服福建省高級(jí)人民法院的上述民事判決，依法向最高人民法院提起上訴。訴稱：動(dòng)力公司不是某水電站建筑工程的總承包人。 最高人民法院認(rèn)為： 上訴人動(dòng)力公司與被上訴人水電公司于 1994 年 10 月 28 日簽訂的《某水電站建筑工程承包合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效 。該承包合同第一條工程概況中規(guī)定，動(dòng)力公司、 XX 香港公司和 XX 水電公司簽訂了《 XX水電有限公司合資合同》，成立 XX公司，聯(lián)合開發(fā)某地區(qū)水電資源，首期興建的水電