【正文】 公司支付罰款的請(qǐng)求，均不予支持。 GF02011999《建設(shè)工程施工合同》第 32． 2款規(guī)定： “發(fā)包人收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后 28 天內(nèi)組織有關(guān)單位驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后 14 天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見(jiàn)。從 這時(shí)開(kāi)始工程的照管以及其他相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任也都轉(zhuǎn)移給了業(yè)主。但一般要求工程應(yīng)當(dāng)能夠按照預(yù)定目的被業(yè)主占有和使用，工程合格地通過(guò)了竣工檢驗(yàn)。國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定： “建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起 15 日內(nèi)，將建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門(mén)出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)備案。這樣約定的最大好處是當(dāng)事人可以控制。這一主張沒(méi)有得到最高法院的支持。如果轉(zhuǎn)包違法，則大元公司與北區(qū)公司都違法，都應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。這一關(guān)系同樣適用于業(yè)主與分包商之間的關(guān)系。作者認(rèn)為，即便用于該工程也不能支持；否則就有可能損害北區(qū)公司的利益，因?yàn)?，北區(qū)公司可 能利用付款手段約束分包商執(zhí)行合同。這一約定的目的就在于一旦發(fā)生延期竣工，避免當(dāng)事人在確定實(shí)際損失范圍上發(fā)生爭(zhēng)議。因?yàn)?，一般在合同法中?yīng)盡量避免懲罰性的賠償責(zé)任。付款方法約定為，合同生效后十日內(nèi)，發(fā)包方一次撥付 50 萬(wàn)元作為開(kāi)工備料款，以后按工程進(jìn)度撥付工程進(jìn)度款，工程進(jìn)度款撥 到 90％時(shí)停付工程價(jià)款。以后在施工過(guò)程中，應(yīng)南明分局要求，增加了修建行政拘留所和預(yù)審大樓工程，但未簽訂書(shū)面合同。 1993 年 9 月，看守所等工程竣工。截止 1994 年 4 月 14 日，南明分局共計(jì)向五建公司支付工程款 3， 229， 529． 13元，尚欠工程款 1，324， 343． 69 元。該行于 1995 年 4 月 21 日作出審定結(jié)論。五建公司要求南明分局支付遲延給付材料、進(jìn)度款的違約利息，因合同沒(méi)有明確約定遲延給付材料、進(jìn)度款是否承擔(dān)違約責(zé)任，且五建公司墊付材料、進(jìn)度款屬自愿行為，故五建公司此主張不應(yīng)支持。 五建公司不服一審判決，提出以下上訴請(qǐng)求： （ 1）南明分局應(yīng)依約承擔(dān)逾期給付進(jìn)度款的違約金 805， 元； （ 2）南明分局應(yīng)賠償停工損失 314， 474． 99 元； （ 3）南明分局不支付工程欠款，按合同約定應(yīng)以工程結(jié)算總額為基數(shù)支付違約金，自工程竣工之日起十 日后起算（即 1993 年 10 月 8 日起）至支付之日止； 原審判決沒(méi)有判令給付欠款和違約金的時(shí)間，請(qǐng)求二審法院予以明確。 [i]對(duì)于五建公司提出南明分局應(yīng)支付遲延給付進(jìn)度款違約金的請(qǐng)求，合同中對(duì)遲延給付進(jìn)度款如何計(jì)算違約金約定不明，且五建公司并未因此造成損失，故此請(qǐng)求不予支持。原審判令按工程欠款數(shù)額計(jì)算違約金是正確的，應(yīng)于維持。 （ 2）撤銷貴州省高級(jí)人民法院門(mén) 997）黔高法民初字第 4 號(hào)民事判決第二項(xiàng)。 一審、二審案件受理費(fèi)共 60000 元，均由南明分局負(fù)擔(dān)。 ”作者應(yīng)當(dāng)指出：一審法院的這一認(rèn)定絕非罕見(jiàn)，最高法院繼續(xù)堅(jiān)持這一認(rèn)定而不給承包商停工賠償也是說(shuō)的通的。自然，最高法院根據(jù)承包商提供的證據(jù)判決給予賠償 20 萬(wàn)元是公平的。 南明分局提出工程質(zhì)量不好，不支付工程欠款利息的主張沒(méi)有被法院支持，同樣也是沒(méi)有及時(shí)主張權(quán)利造成。 經(jīng)審理查明： 1991 年 11 月 14 日，本溪市人民政府交際處（以下簡(jiǎn)稱交際處）與新時(shí)代公司簽訂《合同書(shū)》，由新時(shí)代公司承擔(dān)本溪市人民政府招待所（以下簡(jiǎn)稱招待所）的內(nèi)部改造裝修工程。工程自 1991 年 11 月 18日開(kāi)工，絕對(duì)工期 90天完工，如更改設(shè)計(jì)，則根據(jù)更改情況，工期順延（新年、春節(jié)扣出法定假日 7 天）。 合同簽訂后，交際處向新時(shí)代公司支付工程款人民幣 1， 855， 573． 18元。 在招待所工程施工期間，新時(shí)代公司還與本溪市人民政府下屬的本溪賓館籌建辦公室（以下簡(jiǎn)稱籌建辦）及交際處于 1991 年 12 月 9日簽訂《合同書(shū)》，合同約定，由新時(shí)代公司承接本溪賓館 3 號(hào)樓的內(nèi)部改造裝修工程，并嚴(yán)格按照交際處、籌建辦提供的施工圖與說(shuō)明，保質(zhì)保量的按期竣工交付使用。 合同簽訂后，交際處、籌建辦向新時(shí)代公司支付工程款人民幣 180 萬(wàn)元。 一審法院在審理期間，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托中國(guó)建設(shè)銀行遼寧省分行對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，招待所內(nèi)部改造裝修工程造價(jià)為 2， 923， 991 元，本溪賓館內(nèi)部改造裝修工程造價(jià)為 2， 672， 255 元，兩項(xiàng)工程合計(jì)造價(jià)為人民幣 5， 596， 246 元。因此，招待所內(nèi)部改造裝修工程造價(jià)既應(yīng)包括預(yù)算內(nèi)項(xiàng)目造價(jià)，也應(yīng)包括預(yù)算外增加項(xiàng)目的造價(jià)和變更原設(shè)計(jì)項(xiàng)目的差價(jià)。至于該工程未能按期完工，其原因是施工中原設(shè)計(jì)多處變更以及土建工程的影響，其責(zé)任也不應(yīng)由新時(shí)代公司承擔(dān)。 本溪市人民政府不服一審判決，向最高法院上訴稱：交際處和籌建辦均是本溪市人民政府辦公廳（以下簡(jiǎn)稱辦公廳）的下屬部門(mén)，他們與新時(shí)代公司簽訂的兩份合同所涉及的一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由辦公廳承擔(dān)。新時(shí)代公司延誤招待所內(nèi)部裝修工期 73 天，應(yīng)承擔(dān)違約金人民幣 365000 元。新時(shí)代公司表示放棄本溪賓館18 間客房燈具裝修人工費(fèi)、 3號(hào)樓大餐廳漏水維修費(fèi)、 I4 套衛(wèi)生潔具費(fèi)、 2 號(hào)樓衛(wèi)生間水管人工費(fèi)等。對(duì)新時(shí)代公司放棄本溪賓館 18 間客房燈具裝修人工費(fèi)、 3 號(hào)樓大餐廳漏水維修費(fèi)、 14套衛(wèi)生潔具費(fèi)、 2 號(hào)樓里生間水管人工費(fèi) 等共計(jì) 31， 355元的表示，最高法院子以照準(zhǔn)。 一審案件受理費(fèi)人民幣 20， 107元，本溪市人民政府負(fù)擔(dān) 16， 元，新時(shí)代公司負(fù)擔(dān) 4。 建筑工程中出現(xiàn)合同以外的額外工程以及在施工過(guò)程中發(fā)生設(shè)計(jì)變更，幾乎是難以避免的。如果承包商對(duì)于額外工程和設(shè)計(jì)變更不及時(shí)索賠，就可能被視為自愿履行額外工程或設(shè)計(jì)變更，而不給予費(fèi)用補(bǔ)償。 ”這一主張并非完全沒(méi)有道理。這種做法是 錯(cuò)誤的。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能出爾反爾。 1994 年 9 月，雙方為完善合同又簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》及《合同附件》，約定：工程總造價(jià)暫按 1800 萬(wàn)元計(jì)，待審定預(yù)算后調(diào)整。 [i]工程每提前一天，獎(jiǎng)勵(lì)承包方工程總造價(jià)的萬(wàn)分之五；每遲延一天，罰工程總造價(jià)的萬(wàn)分之十 。經(jīng)濟(jì)南市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站核驗(yàn)， A、 B 兩座樓均為合格工程。工程交付后，宏泰公司沒(méi)有在合同約定的收到一建公司的結(jié)算報(bào)告 18 天內(nèi)向一建公司支付工程款，雙方也未能及時(shí)就工程結(jié)算依據(jù)和取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成一致意見(jiàn)。一建公司應(yīng)按合同約定向宏泰公司支付其應(yīng)承擔(dān)的違約金，宏泰公司未按約定時(shí)間向一建公司支付所欠 8742317． 21元工程款，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向最高人民法院提起上訴。（ 3）宏泰公司的 40 萬(wàn)元備料款未按期到位，因此 A座樓的開(kāi)工日期應(yīng)以 1995 年 5 月底備料款到位為準(zhǔn)。（ 6） A座樓緊靠高壓線，塔吊離高壓線僅 50公分，為保安全只好慢速行駛和及早拆除，影響工期一個(gè)月。 ”適用該規(guī)定的法律依據(jù)有二，一是雙方所簽合同第三條約定的適用法律的范圍，明確包括地方政府的有關(guān)規(guī)章；二是最高人民法院 1993年 4 月 7 日，以法經(jīng)（ 1993） 56 號(hào)文明確函復(fù)山東省高級(jí)人民法院可以參照?qǐng)?zhí)行。一審判決認(rèn)定宏泰公司在工程竣工時(shí)撥付工程款總額未達(dá)到合同約定的 95％，亦屬違約，對(duì)造成工程延期竣工有一定責(zé)任不妥，因?yàn)橐唤ü緩奈窗春贤?guī)定向宏泰公司報(bào)送月工程進(jìn)度和下月施工進(jìn)度計(jì)劃，使宏泰公司無(wú)法了解其完成了多少工作量，應(yīng)支付多少工程款，本項(xiàng)目的決算是在 1997 年 1 月 10日在庭審過(guò)程中才最后確認(rèn)的，宏泰公司在 1996 年 7 月 24日前尚未收到一建公司的全部結(jié)算報(bào)告，不可能在不知道工程總造價(jià)的情況下向被上訴人支付全部工程款。（ 4）一審判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，一是本案屬建筑工程承包合同糾紛，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十五條違反加工承攬合同責(zé)任；二是《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的是關(guān)于超過(guò)合同規(guī)定日期驗(yàn)收的責(zé)任問(wèn)題，而本案不存在上訴人未按期驗(yàn)收爭(zhēng)議，因而不應(yīng)適用該條款。其主張根據(jù)雙方簽證的延誤工日順延工期 139 天，因計(jì)算方法缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可。一建公司提出合同中有關(guān)工期每遲延一天，按工程總價(jià)款的萬(wàn)分 之十處罰的約定，與雙方約定適用的地方規(guī)章相悖，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的上訴請(qǐng)求，予以支持。 一審案件受理費(fèi) 25895 元，宏泰公司負(fù)擔(dān) 8632 元，一建公司負(fù)擔(dān) 17263 元；反訴費(fèi) 58158元，一建公司 負(fù)擔(dān) 9386 元，宏泰公司負(fù)擔(dān) 48772 元。最高法院的判決理由是： “一建公司在施工期間并未因宏泰公司欠款而向其發(fā)出催款通知或停工報(bào)告，其提出的工期延誤是宏泰公司拖欠巨額工程款造成的主張，不予支 持。一建公司也就不必承擔(dān)三百余萬(wàn)元的違約金了；相反還可能取得一定的索賠款。承包商擔(dān)心提出索賠和異議會(huì)損害其與業(yè)主的和諧關(guān)系。業(yè)主主張沒(méi)有收到承包商提交的進(jìn)度報(bào)告和催款通知，這里可能就是因?yàn)闆](méi)有簽收造成的。在審判上，對(duì)方不簽收的文件等于沒(méi)有送達(dá)，因成為你很難證明曾經(jīng)送達(dá)過(guò)文件。應(yīng)當(dāng)本著獎(jiǎng)罰一致的原則，一建公司按萬(wàn)分之五的比例，支付違約金。同時(shí)反訴請(qǐng)求判令合江建行撥付合同規(guī)定的款項(xiàng) 28． 3 萬(wàn)元；增加新增拆遷戶和面積，以及市場(chǎng)突變等因素應(yīng)增加的費(fèi)用 19 萬(wàn)元；給付為拆遷場(chǎng)地所建圍墻堡坎費(fèi) 6000 元。協(xié)議約定；（ 1）拆遷 16 個(gè)門(mén)牌號(hào) 14 戶住家，面積約有 1232． 66 平方米（面積以產(chǎn)權(quán)部門(mén)核定為準(zhǔn)）；（ 2） 1992 年 7 月 15日起至同年 10 月 15 日止，全部拆遷完畢，開(kāi)發(fā)公司清理好場(chǎng)地辦理移交；（ 3）拆遷費(fèi)用包括拆遷手續(xù)費(fèi)、不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)（雙方協(xié)商時(shí)考慮到拆遷戶數(shù)、面積不準(zhǔn)確、被拆遷戶一些設(shè)施不夠清楚，致補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算不準(zhǔn)確而設(shè)定）、過(guò)渡安置費(fèi)、安置房造公共 38 萬(wàn)元包干，合江建行不再另行付費(fèi)；（ 4）付款于協(xié)議生效后先付 2 萬(wàn)元，拆遷完畢后付清，安置房按進(jìn)度撥款。開(kāi)發(fā)公司在拆遷工作中核實(shí)， 16 個(gè)門(mén) 牌號(hào)內(nèi)實(shí)際居住 20 個(gè)住戶，按縣房產(chǎn)公司核定的拆遷面積是 1388． 21 平方米，比協(xié)議多出 6戶、 155． 55 平方米，即向合江建行提出增加費(fèi)用的要求，合江建行未作表示。合江建行向法院提起訴訟。為此，開(kāi)發(fā)公司又向合江建行提出在原協(xié)議基礎(chǔ)上增加費(fèi)用，未得應(yīng)允，雙方發(fā)生糾紛。 （ 4）拆遷戶口管理資料、產(chǎn)權(quán)部門(mén)面積核定文件，證明了實(shí)際拆遷戶數(shù)和準(zhǔn)確面積。 四川省合江縣人民法院審理認(rèn)為； （ l）合江建行與開(kāi)發(fā)公司的委托拆遷安置協(xié)議是雙方平等互利、協(xié)商一致簽訂的，符合法律和行政法規(guī)，有利城鎮(zhèn)建設(shè)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)培育，具有法律效力，雙方均應(yīng)全面履行。此外，代建辦公樓屬意向 性約定，不是本協(xié)議的附條件行為，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。 （ 4） [i]開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，擅自修建臨時(shí)圍墻和堡坎，雖對(duì)拆遷場(chǎng)地有保護(hù)之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當(dāng)事先取得委托方同意后才進(jìn)行。 案件受理費(fèi)、反訴受理費(fèi)和勘驗(yàn)費(fèi)共 2 萬(wàn)元，由合江建行和開(kāi)發(fā)公司各負(fù)擔(dān) 1 萬(wàn)元。 《上海全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出： “由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，一直按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更原則變更或解除合同。但是，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，受環(huán)境、條件、市場(chǎng)和行為目的諸多條件制約，簽訂合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)和應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍是有限的。開(kāi)發(fā)公司發(fā)包、修建安置房，按正常、合理的工作進(jìn)度進(jìn)行，遇上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，基建熱、開(kāi)發(fā)熱升溫，建材市場(chǎng)主要建材價(jià)格暴漲，建設(shè)市場(chǎng)各項(xiàng)人工、機(jī)械、安裝費(fèi)用大增；政策性費(fèi)用也新增項(xiàng)目和調(diào)高。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同履行，不得任意增加或縮小合同約定的工程范圍。其中約定：由水電公司承包施工峽陽(yáng)水電站建筑工程，承包總金額為 6555． 88萬(wàn)元，工期自 1994 年 12 月 1 日至 1996 年 12 月 31 日止。直到 1995 年 5 月，雙方的合作較為順利，對(duì)工程進(jìn)度和質(zhì)量均表示滿意。 1995 年 10 月 26日，動(dòng)力公司與水電公司簽訂一份《關(guān)于某水電站復(fù)工協(xié)議》，其中載明：水電公司對(duì)動(dòng)力公司因原總經(jīng)理畏罪叛逃，造成水電站 1995 年 6 月底停工表示理解；動(dòng)力公司對(duì)水電公司某水電站施工指揮部自停工以來(lái)造成的各種困難，承擔(dān)的各種壓力表示理解，對(duì)水電站工程停工前的工程進(jìn)度和工程質(zhì)量表示滿意。水電公司組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)，工程于同年 4 月 18 日復(fù)工。 1997 年 10月，水電公司依法向福建省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求動(dòng)力公司依法承擔(dān)停工近兩年（ 676天）的違約責(zé)任，支付違約金 1329． 53 萬(wàn)元。此外，動(dòng)力公司作為某水電站工程的總承 包者，其分別于 1995 年 10 月 26 日、 1996 年 10 月 26 日、 1997 年 1 月 4日三次與水電公司簽訂了水電站工程的復(fù)工協(xié)議，故動(dòng)力公司提出其僅是 XX公司的股東之一，不應(yīng)作為本案訴訟主體的理由不能成立。因其停止支付進(jìn)度款致水電站工程于 1995 年 6 月底正式停工，自 1995 年 6月 30 日停工至 1997 年 4 月 18 日止，歷時(shí) 658 天，給水電公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。動(dòng)力公司提出水電站停工有非其原因造成的不可抗力事件所致的辯稱，與事實(shí)不符。一審案件受理費(fèi) 75000 元，由動(dòng)力公司承擔(dān)。該承包合同第一條工程概況中規(guī)定，動(dòng)力公司、 XX 香港公司和 XX 水電公司簽訂了《 XX水電有限公司合資合同》，成立 XX公司，聯(lián)合開(kāi)發(fā)某地區(qū)水電資源，首期興建的水電站