【導(dǎo)讀】反訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本訴和反訴公開開庭進(jìn)行了合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。定，許可他人在株洲市蘆淞區(qū)太子路開設(shè)歐潔蔓在株洲市的第二家加盟專營(yíng)店。由于被告違約，導(dǎo)致原告無法正常經(jīng)營(yíng)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失元。2021年1月13日，原、被告雙方簽訂。元，原告應(yīng)作出相應(yīng)賠償。據(jù)此，我司不接受原告的訴訟請(qǐng)求，并反訴要求原告。簽約時(shí)一次性支付歐潔蔓五級(jí)店加盟權(quán)益金198800元，獲得被告的正式授權(quán)，加盟保證金20210元，若原告沒有被顧客投訴退賠和串貨，任意升、降價(jià)等行為，

　　

【正文】 生法律效力之日起十日內(nèi)，返還加盟費(fèi) 12800 元給原告羅軍紅；三、駁回原告羅軍紅的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi) 1640 元，由原告羅軍紅負(fù)擔(dān) 640 元，由被告廣州源祺萊 商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān) 1000 元。 第 25 頁(yè) 共 198 頁(yè) 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司不服上述一審判決，向本院提起上訴稱： （一）上訴人在本案中并沒有進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，而是進(jìn)行的招商加盟可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊豆腐機(jī)項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)。因此，本案《可豆可香加盟合同書》不能認(rèn)定為無效合同。盡管兩種經(jīng)營(yíng)模式在具體操作上有許多相同之處，但在經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、目的上兩者是不同的、有差別的。前者商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，依照國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，?是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng) 者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?。這里，特許人只是將其?無形資產(chǎn)?的經(jīng)營(yíng)資源，?許可?被特許人?使用?而不是讓被特許人?擁有?，且只是向被特許人收取包括對(duì)無形資產(chǎn)使用的使用費(fèi)在內(nèi)的特殊經(jīng)營(yíng)費(fèi)。而本案加盟經(jīng)營(yíng)方式，則是以推銷可豆可香果蔬彩色豆腐機(jī)的所有權(quán)而不是使用權(quán)為目的的，加盟商在購(gòu)買了豆腐機(jī)后，其?經(jīng)營(yíng)性質(zhì)?是屬于?自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算?的。而那些?可無償使用?的上訴人所提供的商號(hào)、標(biāo)志、記號(hào)、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香 ?品牌、技術(shù)服務(wù)等?無形資產(chǎn)?……等等，則是基于其銷售豆腐機(jī)的基礎(chǔ)上的。且是?無償使用?，根本不是特許經(jīng)營(yíng)模式的?有償使用?。因此，將《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》適用于本案顯屬適用法規(guī)不當(dāng)。所以，認(rèn)定本案《可豆可香加盟合同書》為無效合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。該合同書是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效合同。（二）本案在對(duì)被上訴人所購(gòu)之 KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)（下簡(jiǎn)稱 KD60 機(jī)）產(chǎn)量的宣傳上并無所謂虛假宣傳的過錯(cuò)。被上訴人曲解上訴人宣傳內(nèi)容，并對(duì)之?dāng)嗾氯×x，原審判決反而加以附和，此屬審查事實(shí)不 清。被上訴人稱上訴人所賣出的機(jī)器一天可第 26 頁(yè) 共 198 頁(yè) 生產(chǎn) 400 市斤豆腐是虛假宣傳，這是對(duì)上訴人招商手冊(cè)有關(guān)內(nèi)容的曲解和誣指。在上訴人的招商手冊(cè)中，我們對(duì)豆腐機(jī)的產(chǎn)量分析首先是按 KD90 型機(jī)來計(jì)算分析的。該機(jī)標(biāo)明，其每 20 分鐘能生產(chǎn) 75kg 豆?jié){而不是豆腐，即按被上訴人所承認(rèn)的每 40kg 豆?jié){可生產(chǎn) 5kg 豆腐來計(jì)算，則： 75 3 8247。 40 5＝ 225（ kg）＝450（市斤），這是不是一天可生產(chǎn) 400 斤以上的豆腐呢？（這里： 75 為每 20 分鐘產(chǎn)出豆?jié){量； 3 為一小時(shí)有 3 個(gè) 20 分鐘， 8 為一天生產(chǎn) 8 小時(shí)； 40 為 40kg 豆?jié){， 5 為每 40kg 豆?jié){可生產(chǎn) 5kg 豆腐）而被上訴人硬歪曲說上訴人說他所買的KD60 型機(jī)一天可生產(chǎn) 400 斤豆腐，但即使這種小型機(jī)，一天也可生產(chǎn)： 40kg（每20 分生產(chǎn)豆?jié){） 3（ 3 個(gè) 20 分鐘）247。 40 5 8＝ 120kg＝ 240（市斤）因此，只要經(jīng)營(yíng)得當(dāng)，這樣的產(chǎn)量怎么會(huì)虧呢？所以，被上訴人將其經(jīng)營(yíng)不善歸咎于上訴人所謂虛假宣傳是完全錯(cuò)誤的，是沒有事實(shí)根據(jù)的。我方?jīng)]有欺詐的目的，我方只是希望被上訴人加入我方的經(jīng)營(yíng)，我方都是面對(duì)面進(jìn)行培訓(xùn)，發(fā)產(chǎn)品，所以原審法院認(rèn)定我方虛假宣傳是不正確的，即使我方在有些語言上表達(dá)不夠完善，也不是屬 于欺詐目的。故上訴請(qǐng)求：（ 1）撤銷天河區(qū)人民法院（ 2021）天法知民初字第 318 號(hào)民事判決的第一、二項(xiàng)；（ 2）駁回被上訴人羅軍紅的全部訴訟請(qǐng)求。 被上訴人羅軍紅庭審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。 上訴人構(gòu)成虛假宣傳，內(nèi)容包括：產(chǎn)量達(dá)不到，沒有證據(jù)證明上訴人與巴西卡布蘭莎公司有合作；上訴人造成的損失內(nèi)容包括：門店裝修、加盟費(fèi)、誤工費(fèi)等。 本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 另查明，在?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)第一部分?關(guān)于可豆可香?中有下列宣傳：?豆腐作為一種傳統(tǒng)食品 ，據(jù)載已有兩千多年歷史?、第 27 頁(yè) 共 198 頁(yè) ?豆腐，不只是餐桌上人們長(zhǎng)吃不厭的佳肴，以豐富的營(yíng)養(yǎng)滋養(yǎng)了身體，據(jù)研究還具有醫(yī)療保健作用?、?廣州源祺萊商貿(mào)總部通過長(zhǎng)時(shí)間市場(chǎng)調(diào)研，為了推動(dòng)彩色豆腐市場(chǎng)的健康發(fā)展，保證消費(fèi)者吃上真正美味可口的彩色豆腐，最終與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成戰(zhàn)略合作，成立了中國(guó)‘可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊’，將 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司上百年豆制品生產(chǎn)加工工藝融合到可豆可香彩色豆腐中來，讓消費(fèi)者能享受國(guó)際水準(zhǔn)生產(chǎn)工藝的豆腐。在制作豆腐過程中加入草莓、西瓜、菠蘿、花生、芝麻、西紅柿、芹菜 、菠菜、麥苗、紅薯、南瓜等水果和蔬菜汁輔料，讓豆腐形成天然色彩，不含任何化學(xué)合成色素?、?‘可豆可香’七彩果蔬豆腐是在傳統(tǒng)豆腐制作原料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用高科技智能型自動(dòng)化一體機(jī)‘可豆可香第三代智能型七彩果蔬豆腐機(jī)’，按照科學(xué)比例加入天然果蔬，水果汁，結(jié)合生態(tài)凝固劑，代替?zhèn)鹘y(tǒng)石膏、鹵水的現(xiàn)代工藝加工而成?等。在該部分沒有關(guān)于豆?jié){的宣傳介紹。在?可豆可香彩色豆腐機(jī)： 10 大性能一機(jī)鎖定?部分有下列宣傳：可豆可香即時(shí)果蔬彩色豆腐機(jī)，是一體化智能型自動(dòng)生產(chǎn)設(shè)備，采用最先進(jìn)的磨漿技術(shù)及超瞬間加熱等工藝，生產(chǎn)的果蔬彩色豆腐、豆?jié){、豆花等豆制品，口感更香滑。 一機(jī)多用：可豆可香彩色豆腐機(jī)，可同時(shí)生產(chǎn)各色果蔬彩色保健豆腐、果蔬豆?jié){、營(yíng)養(yǎng)豆花、美味豆奶等多種豆制品，還可以與其他設(shè)備和工藝配套生產(chǎn)更多的豆制品。 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司在訴訟中沒有提供其與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成合作的證據(jù)。 再查明， 2021 年 9 月 22 日，羅軍紅向原審法院起訴廣州源祺萊商貿(mào)有限公司，請(qǐng)求判令被告廣州源祺萊商貿(mào)有限公司支付下列賠償費(fèi)用：鋪面裝修費(fèi) 12021元、店鋪?zhàn)饨?4000 元、機(jī)器托運(yùn)費(fèi) 1000 元、誤工費(fèi) 22500 元、交通費(fèi) 600 元，第 28 頁(yè) 共 198 頁(yè) 并 判令被告廣州源祺萊商貿(mào)有限公司雙倍返還機(jī)器款 33600 元，合計(jì) 73700 元。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于廣州源祺萊商貿(mào)有限公司與羅軍紅雙方簽訂的《可豆可香加盟合同書》的性質(zhì)及效力問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。?本案中，上訴人在其?可豆可香七彩果蔬 豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)中稱其成立了中國(guó)?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?，將巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司上百年豆制品生產(chǎn)加工工藝融合到可豆可香彩色豆腐中來，讓消費(fèi)者能享受國(guó)際水準(zhǔn)生產(chǎn)工藝的豆腐，標(biāo)示其擁有專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源；在上訴人和被上訴人簽訂的《可豆可香加盟合同書》中約定上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)和經(jīng)營(yíng)管理培訓(xùn)，被上訴人可使用上訴人提供的商號(hào)、標(biāo)志、記號(hào)、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香?品牌、技術(shù)服務(wù)、?可豆可香?品牌授權(quán)銅牌、授權(quán)證書以及統(tǒng)一的店員服裝、胸牌、工作服、品牌 VI 手冊(cè)、店面裝修設(shè)計(jì)方案、 宣傳畫等，顯然是上訴人許可被上訴人使用其技術(shù)，并在上訴人的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。雙方還約定被上訴人向上訴人支付加盟費(fèi)，而不是上訴人所稱的僅是?推銷可豆可香果蔬彩色豆腐機(jī)的所有權(quán)?。綜上，上訴人與被上訴人簽訂的合同具備特許經(jīng)營(yíng)的特征，應(yīng)屬于特許經(jīng)營(yíng)合同。上訴人主張其沒有進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的理由不成立，本院不予采納。 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定：?特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。 特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少 2 個(gè)直營(yíng)店， 并且經(jīng)營(yíng)時(shí)第 29 頁(yè) 共 198 頁(yè) 間超過 1 年。?上訴人于 2021 年 12 月 29 日成立，其與被上訴人簽訂《可豆可香加盟合同書》的時(shí)間是在 2021 年 11 月 21 日，也即其在簽訂《可豆可香加盟合同書》時(shí)成立不到一年，顯然不具備上述所規(guī)定的作為特許人的條件。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。 上訴人與被上訴人簽訂的《可豆可香加盟合同書》，違反了上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的合同無效正確，本院予以支持，上訴人主張合同有效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)， 本院不予采納。 二、關(guān)于上訴人對(duì)被上訴人所購(gòu)之 KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)產(chǎn)量的宣傳上是否存在虛假宣傳的問題。原審法院認(rèn)定上訴人在有關(guān) KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)說明文字中標(biāo)明產(chǎn)量每 20 分鐘 40 公斤對(duì)原告產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。而在本案中，上訴人在其宣傳冊(cè)內(nèi)標(biāo)明 KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)產(chǎn)量為每 20 分鐘 40 公斤， 但沒有指明是什么產(chǎn)品的產(chǎn)量； 雖然，上訴人在?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊(cè)中有關(guān)于其豆腐機(jī)可生產(chǎn)豆?jié){的介紹，但該冊(cè)第一部分?關(guān)于可豆可香?都是關(guān)于豆腐、七彩果蔬豆腐、七彩果蔬豆腐機(jī)的宣傳，沒有關(guān)于豆?jié){的宣傳；其宣傳的機(jī)器名稱是?豆腐機(jī)?，因此，確實(shí)容易造成該豆腐機(jī)每 20 分鐘能生產(chǎn) 40 公斤豆腐的誤解。 上訴人對(duì)外稱與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司合作，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)；上訴人在其品牌招商手冊(cè)中列出?開店利潤(rùn)盤點(diǎn)?表，宣傳加盟開店后的收益，并稱可以讓投資者的風(fēng)險(xiǎn)幾率近似于無。上訴人的行為對(duì)被上訴人產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條第二款關(guān)于?特許人在推廣、宣傳活動(dòng)中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收益的內(nèi)容?的規(guī)定。 上訴人在無效合同中負(fù)有第 30 頁(yè) 共 198 頁(yè) 主要過錯(cuò)，原 審法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。 綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣 1000 元由上訴人廣州源祺萊商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 梁小琳 審 判 員 謝 平 代理審判員 丁 麗 二 O 一 O 年 八 月 日 本件與原本核對(duì)無異 書 記 員 毛宇靈 第 31 頁(yè) 共 198 頁(yè) 廣 東省廣州市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書 (2021)穗中法民三終字第 261 號(hào) 上訴人 (原審原告 )：鄧暢榮， 男， 1962 年 10 月 6 日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)素社二巷 16 號(hào) 603 房。 上訴人（原審原告）： 廣州鄧留山餐飲有限公司， 住所地：廣州市海珠區(qū)赤崗西路 20－ 22 號(hào)自編 3 號(hào)樓首層南側(cè) 02 房。 法定代表人：鄧穎茵，總經(jīng)理。 兩上訴人共同委托代理人：梁永平，廣東四方三和律師事務(wù)所律師。 被上訴人 (原審被告 )：許留山食品制造有限公司， 住所地：香港新界元朗喜業(yè)街 17 號(hào)富華工業(yè)大廈 3 樓及 6 樓 605－ 610 室。 法 定代表人：李穎怡，執(zhí)行董事。 原審第三人：許炳城， 男， 1963 年 11 月 26 日出生，香港居民，身份證號(hào)碼：C432296（ 5），聯(lián)系地址香港新界元朗康景街利景樓 4 樓 B 座。 原審第三人： 許留山（中國(guó)發(fā)展）有限公司， 住所地：香港新界元朗橫洲喜業(yè)街富華工業(yè)大廈 3 樓。 法定代表人：李穎怡，執(zhí)行董事。 被上訴人、兩原審第三人共同委托代理人：胡朝暉，廣東格林律師事務(wù)所律師。 上訴人鄧暢榮、廣州鄧留山餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄧留山公司）因 特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛 一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院 (2021)海民四知初字第 137 號(hào) 民事第 32 頁(yè) 共 198 頁(yè) 判決 ，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審查明， 許留山食品制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱許留山公司）是 1992 年 4月 21 日在香港注冊(cè)成立的有限公司。許留山（中國(guó)發(fā)展）有限公司（以下簡(jiǎn)稱許留山中國(guó)公司）是 2021 年 9 月 26 日在香港注冊(cè)成立的有限公司。許留山公司擁有國(guó)家商標(biāo)局核發(fā)的第 1159509 號(hào)?許留山?商標(biāo)在第 30 類商品的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括：西米、冰制食品、飲用冰、龜苓膏、糯米糕等，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展自 2021 年 3 月 14 日起至 2018 年 3 月 13 日；許留山公司亦擁有國(guó)家商標(biāo)局核發(fā) 的第 1164859 號(hào)?許留山?商標(biāo)在第 32 類商品的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括：植物飲料、茶飲料（水）、不含酒精飲料、新鮮果汁、果汁飲料、糖漿、其他供飲料用的制劑、豆類飲料，注冊(cè)有效期經(jīng)續(xù)展自 2021年 4 月 7 日起至 2018 年 4 月 6 日；許留山公司亦擁有國(guó)家商標(biāo)局核發(fā)的第 995889號(hào)?許留山?商標(biāo)在第 42 類服務(wù)項(xiàng)