【正文】 高法院提起上訴。最高法院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。經審理查明：1994年9月，大屯煤電公司為解決職工住房，決定建設十一村住宅小區(qū)，該小區(qū)建筑面積158000平方米，包括住宅、商業(yè)網點、配套小學及幼教等設施，大屯煤電公司將全部工程以承包責任書形式交給其下屬法人單位建安公司負責全過程建設，要求小區(qū)總工期26個月，從1994年 11月開始到1996年底全部竣工，同時在責任書中希望建安公司全力以赴，充分利用現代管理手段和施工方法，保質保量完成任務。建安公司接受任務后，為了增強企業(yè)活力，建立內部競爭機制，決定于1994年10月15日在公司內部進行招投標。祝某組織了7人承包小組，參與了投標。經建安公司對內部5個投標小組進行審查評議，祝某小組中標。中標后，從1994年10月20日開始，祝某即著手進行十一村工程的前期三通一平工作。1995年1月2日，十一村工程舉行開工典禮。1995年1月23日，建安公司作為甲方與祝某作為乙方簽訂了《十一村工程模擬租賃、項目管理、經營承包合同書》。合同約定：甲方將十一村工程實行項目管理，模擬租賃給祝某(乙方)承包組經營承包，以項目經理為主要負責者，實行集體承包，個人負責模擬租賃經營承包。項目經理對內對企業(yè)負責，對外代表企業(yè)對建設單位負責。同時實行包死基數、確保增值，自主經營，超收歸已的“國有民營”自我經營機制。合同期限從合同簽訂之日起，到十一村工程交工時止。從合同生效之日起，乙方為十一村工程項目經理，具有建安公司法定代表人代理人資格，公司法定代表人對項目經理頒發(fā)代理人證書。合同還約定，乙方對合同履行交納保證金10萬元，現金由甲方專款存入銀行，雙方無正當理由均不得隨意變更或解除合同。合同簽訂后，建安公司法定代表人未給祝某頒發(fā)代理人證書，祝某也未向公司交納10萬元風險押金。1995年1月27日，祝某在工地內打完兩眼水井后，因工程設計圖紙送外地修改，十一村工程即暫時停工。1995年3月20日，建安公司下文正式聘用王某為騰飛新村（即原十一村）項目部經理。1995年5月，祝某以建安公司撕毀合同等為由，向法院起訴，要求繼續(xù)履行合同并賠償經濟損失20萬元。否則，賠償經濟損失1000萬元，并承擔案件訴訟費。二、一審判決理由和判決結果一審法院認為，建安公司與祝某于1995年1月23日簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同內容體現了雙方平等的經濟利益，合同合法有效。建安公司在認為祝某無力繼續(xù)履行合同時，以行政任命方式任命他人為項目部經理，致使祝某無法履行合同，其行為違反了合同的約定，依法應承擔民事責任。鑒于十一村小區(qū)工程建設狀況及雙方當事人履行合同的實際情況，原合同已無法繼續(xù)履行。據此判決：建安公司賠償祝某直接經濟損失4349元，間接經濟損失20萬元，經濟補償2500元。案件受理費60010元由建安公司承擔5612．74元，祝某承擔54397．26元。三、二審訴辯主張建安公司不服一審判決，向最高法院上訴稱：合同系與祝某七人承包小組簽訂，祝某無訴訟主體資格，合同書實質是企業(yè)內部經營責任書，并非通常法律上所指的合同，雙方不具有平等主體關系，祝某也未受損失，一審判決是錯誤的，要求二審法院依法改判。祝某答辯稱：建安公司與他本人作為乙方簽訂的合同，簽訂合同時經過招投標程序，合同書中已確認他是項目經理，其訴訟主體合格，一審判決認定事實清楚，適用法律得當，但是對訴訟費的判決不公，要求繼續(xù)履行合同并由上訴人承擔民事賠償責任。四、二審判決理由和判決結果最高法院認為，上訴人建安公司與被上訴人祝某于1995年1月23日簽訂的《十一村工程模擬租賃、項目管理、經營承包合同書》，系雙方經過平等協(xié)商的真實意思表示，符合有關法律、法規(guī)的規(guī)定，應當認定有效。64上訴人提出合同不是平等主體之間簽訂的合同，其理由不能成立。上訴人建安公司在合同簽訂之后，以祝某無力繼續(xù)履行合同為由，未經雙方協(xié)商解除原合同，即與他人另行簽訂內容相同的合同并履行，致使雙方所訂合同無法繼續(xù)履行，依法應承擔違約的民事責任，被上訴人要求賠償損失的請求應予支持。一審法院判決由建安公司賠償祝某經濟損失是正確的，依法應予維持。鑒于雙方所訂合同實際已無法繼續(xù)履行，被上訴人請求繼續(xù)履行合同不予支持。根據《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費60100元，由建安公司負擔?！驹u析】本案是建筑施工企業(yè)（承包商）內部承包經營合同糾紛。從理論上講，個人也是民事主體，其所作出的民事行為只要內容真實、合法有效，就應當確認其效力；如果企業(yè)內部承包經營合同得不到法律的保護，勢必造成目前大量存在的承包經營法律關系的混亂，不利于改革的發(fā)展。編者認為本案判決保護經營承包者的合法權益是適當的。1991年8月13日最高人民法院在《關于企業(yè)經營者依企業(yè)承包經營合同要求保護其合法權益的起訴人民法院應否受理的批復》中指出：“根據《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經營責任制暫行條例》的規(guī)定，承包經營合同的發(fā)包方是人民政府指定的有關部門，承包方是實行承包經營的企業(yè)。企業(yè)經營者通過公開招標或者國家規(guī)定的其它方式確定之后，即成為企業(yè)的廠長（經理）、企業(yè)的法定代表人，對企業(yè)全面負責。企業(yè)經營者因政府有關部門免去或變更其廠長（經理）職務而向人民法院起訴，要求繼續(xù)擔任廠長（經理）的，屬于人事任免爭議，人民法院不予受理；企業(yè)經營者為請求兌現承包經營合同規(guī)定的收入而向人民法院起訴的，屬于合同糾紛，人民法院應予受理?！北景赋邪说脑V訟請求是否可以理解為要求繼續(xù)擔任項目經理，從而是人事任免爭議呢？我們認為，本案承包人與被承包人的糾紛首先是一個承包工程項目的合同糾紛，擔任項目經理只是合同的一部分。因此不能將該糾紛單純地看成是人事任免爭議。無論該司法解釋的制定背景如何，對于企業(yè)內部當事人之間簽定的內容真實、合法有效的合同應當得到尊重。如果任意撕毀合同而不承擔任何責任，那將對我們建立市場經濟體制將是十分不利的。