【正文】 國(guó)法律制度中，立法機(jī)關(guān)授予最高人民法院和最高人民檢察院在審判過程中和檢察過程中就適用法律問題有權(quán)作出具有法律效力的闡釋和說明。賦予最高司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)是中國(guó)法律制度的特色，不僅實(shí)行判例法的英美法系國(guó)家沒有，而且實(shí)行成文法的大陸法系的國(guó)家也沒有。在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法解釋為統(tǒng)一司法人員對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)，合理限制司法人員的自由裁量權(quán)，保障法律的正確適用發(fā)揮了重要作用。法條誠(chéng)然是重要的，是執(zhí)法的準(zhǔn)繩，但法條只有適用于案件，才能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生實(shí)際作用。且審判不僅僅是一項(xiàng)拿事實(shí)去適用法律條文的簡(jiǎn)單智力活動(dòng)，司法工作者必須能動(dòng)地運(yùn)用法律對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析，才能公正查案、斷案。案例是對(duì)法律最具體、最生動(dòng)的解釋。為了幫助人們正確統(tǒng)一理解法律，我國(guó)法院借鑒判例制度，逐步注重案例編纂工作，《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》、《中國(guó)審判案例要覽》、《人民法院報(bào)》所載典型案例，已經(jīng)成為指導(dǎo)法官審判的重要工具。然而，因案例的定位不明確，缺乏規(guī)范的編選標(biāo)準(zhǔn)和編司法考試大講堂：刑事訴訟重點(diǎn)/難點(diǎn)選程序，諸多媒體所載案例良莠不齊，對(duì)法律的解讀不一，導(dǎo)致讀者對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。為此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立、完善具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度。將媒體所載案例分為兩大類，一類為學(xué)術(shù)研討性案例，可以仁者見仁，智者見智；允許百花齊放，百家爭(zhēng)鳴。另一類為指導(dǎo)性案例，由最高審判機(jī)關(guān)按照一定的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序選擇具有新穎性、爭(zhēng)議性和典型性的案例，按一定的發(fā)布方式在特定媒體上予以公布，實(shí)現(xiàn)司法解釋向具體化、案例化良性過渡。按照案例指導(dǎo)制度公布的案例，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用，對(duì)于類似案件，在適用法律以及裁量幅度上，法官都可以參照案例進(jìn)行裁判。通過案例的示范引導(dǎo)，規(guī)范法官的法律解釋方法、法律思維方式，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，確保司法公正。（卞文斌 江蘇省興化市人民法院）當(dāng)前，司法體制改革已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。而隨著中西方法律文化交流的不斷深化與發(fā)展，如何正確看待判例法與成文法的關(guān)系，便成為司法體制改革中的重要問題了。判例法是英美法系的產(chǎn)物，是法官依照遵循先例的原則，通過一系列的區(qū)別技術(shù)，來解決現(xiàn)實(shí)生活中的紛爭(zhēng)的。在無先例可循的情況下，法官可以通過創(chuàng)設(shè)新的判例的形式，來確定一項(xiàng)新的法律原則，即所謂的“法官造法”。這種司法體制是與三權(quán)分立的政體相適應(yīng)的，因?yàn)樵谌龣?quán)分立的政體下，要求法官獨(dú)立，不受立法權(quán)、行政權(quán)的任意干預(yù)。判例法的最大優(yōu)勢(shì)莫過于因時(shí)而變，因此能適應(yīng)變動(dòng)不居的日常生活，對(duì)社會(huì)上新出現(xiàn)的矛盾沖突予以消解，不會(huì)出現(xiàn)“無法可依”的尷尬局面。因?yàn)椤胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”，產(chǎn)生于社會(huì)生活并經(jīng)由法官總結(jié)出的法律原則，因此具有強(qiáng)大的生命力與適應(yīng)性。但它對(duì)法官也提出了更高的要求，并使法律因而成為一種奢侈品——只有經(jīng)過專門訓(xùn)練的人才有可能接近。而成文法則是大陸法系的傳統(tǒng)，它通過立法機(jī)關(guān)制定法律，法官依照法律規(guī)定，結(jié)合具體的案件事實(shí)，運(yùn)用所謂的“三段論”式的邏輯推理過程解決糾紛的。它嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，要求嚴(yán)格依照既有的規(guī)則來定紛止?fàn)?，法官的?chuàng)造性受到嚴(yán)格的限制。因此使得法律具有了“剛性”，同時(shí)人們可以通過閱讀法典而形成合理的預(yù)期，使其較判例法更有一種“親和力”，便于法律的推廣和普及。但也因此使其滯后于社會(huì)生活，表現(xiàn)出一定的惰性，難以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)需求。不可否認(rèn)，作為人類制度文明的判例法與成文法制度，經(jīng)過了漫長(zhǎng)的歷史積淀，都有其存在的合理性和生存的土壤，很難說孰優(yōu)孰劣。因此，對(duì)兩者如何做出選擇，主要取決于一國(guó)的歷史傳統(tǒng)和政治土壤。中國(guó)近代清末法制變革的傳統(tǒng)以及現(xiàn)在的政治體制，決定了我國(guó)的成文法制度選擇的必然性。因?yàn)樽陨蚣冶拘蘼砂倌陙恚袊?guó)的法制現(xiàn)代化是以大陸法系為模本的，而我國(guó)憲法中規(guī)定的“人民代表大會(huì)制度”決定了我國(guó)不可能實(shí)行西方的三權(quán)分立政體，讓法官造法。司法考試大講堂：刑事訴訟重點(diǎn)/難點(diǎn)但我們可以充分借鑒西方判例法的精神，創(chuàng)設(shè)判例制度。所謂判例，是指由各地法院定期將其在審判過程中遇到的疑難、復(fù)雜和新型的案件逐級(jí)上報(bào)到最高法院，由其定期將這些案件匯編成冊(cè)，予以公告，在地方法院無充分足夠且合理的理由下，對(duì)于今后的類似案件有拘束力。這樣，一方面使司法得到了統(tǒng)一，符合“類似案件，相同處理”的法治原則，又能適應(yīng)我國(guó)日益變化的社會(huì)生活需求，同時(shí)也不違背現(xiàn)行的憲政體制。事實(shí)上，最高人民法院已經(jīng)定期公告一些案例集，但其效力如何，并未做出明確認(rèn)定。本人認(rèn)為，可以由全國(guó)人大或其常委會(huì)作出明確規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過最高法院公布的案例，具有普遍的效力。這樣我們即堅(jiān)持了成文法的制度，又吸收了西方判例法的精神，正所謂“中西合璧，相得益彰”！（張 海）“遵循先例”是英美普通法系的一項(xiàng)基本司法原則，意在維護(hù)前例和不反對(duì)已經(jīng)固定的觀點(diǎn)，即某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決確立，便形成了一個(gè)日后不應(yīng)背離的先例。這也就是我們常說的英美法系判例法制度。實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的法官文化，即一種龐德所稱的“普通法的精神”是判例法得以產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。英美法國(guó)家自身的歷史背景、民族性格、思維特點(diǎn)和獨(dú)特的法官職業(yè)化道路也為遵循先例提供了充分的土壤。不可否認(rèn)，判例法有著成文法所沒有的優(yōu)勢(shì)。首先，遵循先例原則實(shí)現(xiàn)了同等事物同等對(duì)待的社會(huì)正義，限制法官的自由裁量權(quán)。其次，判例法有利于法官機(jī)能的發(fā)揮。法官們要在龐雜浩瀚的判例的海洋里遵循先例以及適時(shí)創(chuàng)造法律，要求他們深刻理解法律精神，有獨(dú)立、科學(xué)、靈活、縝密的法律思維方法以及良好的法律職業(yè)道德。再次，判例法要求在判決書中詳細(xì)論述判決理由，并公之于眾，公眾在了解先例的同時(shí)獲得了具體生動(dòng)的預(yù)期，減少了由于司法專業(yè)性極強(qiáng)產(chǎn)生的社會(huì)隔離感。如何借鑒英美法系的判例制度，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，逐步建立有中國(guó)特色的判例制度，是我國(guó)應(yīng)當(dāng)加以重視和需要解決的問題之一。在我國(guó)，由于賴以存在的大陸法系的歷史文化背景，強(qiáng)調(diào)和注重的是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)形式。成文法有著至高無上的地位，先例一般沒有普遍的約束力，正式的法律淵源僅指制定法。但是在成文的法典之外，最高人民法院制定了大量司法解釋，并定期公開發(fā)布一些典型的案例。這些司法解釋和案例在我國(guó)各級(jí)法院的審判過程中也起著重要的作用。司法解釋的出現(xiàn)正是由于制定法的固有缺陷。制定法本身有著滯后性、僵化性、模糊性等缺陷，并可能存在一些不可避免的漏洞。司法解釋就是要為司法實(shí)踐提供一個(gè)可操作的具體化的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，因而其一般為文本形式并具有事前性特點(diǎn)。大部分的司法解釋可以視作制定法的延伸，在很大程度上也具有制定法的固有缺陷，這類自身還需要解釋的司法解釋的合理性必然會(huì)受到責(zé)難。司法考試大講堂：刑事訴訟重點(diǎn)/難點(diǎn)自1985年起，最高人民法院創(chuàng)辦發(fā)行最高人民法院公報(bào)，開始以公報(bào)的方式公開發(fā)布案例，這些案例都是經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的。另外，最高人民法院還以傳媒的方式發(fā)布案例，即在人民日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)等報(bào)紙上公布有重大影響的和具有典型意義、有一定指導(dǎo)作用的最高人民法院裁決文書。雖然我國(guó)沒有明確宣布最高人民法院所發(fā)布的案例對(duì)各級(jí)人民法院的裁判具有先例約束力。但是，由于上訴制度的存在、最高人民法院所具有的權(quán)威性和案例創(chuàng)制發(fā)布過程的嚴(yán)肅性，最高人民法院發(fā)布的案例事實(shí)上已被賦予了和最高人民法院司法解釋同等的司法權(quán)威，對(duì)各級(jí)人民法院的審判工作產(chǎn)生了事實(shí)上的先例約束力。成文法作為我國(guó)的基本法律淵源，已構(gòu)成一套初具規(guī)模和相對(duì)完整的法律體系。所以，無論是司法解釋的制定頒布還是案例的公布都與英美判例法的精神還相去甚遠(yuǎn)。但我國(guó)可以在既有制度的框架內(nèi)和司法體制基礎(chǔ)上引入先例參照制度,確立成文法為主、判例為輔的格局，以最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。（黃 念）根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，判例，也稱先例，是“一項(xiàng)已經(jīng)判決的案件和法院的判決，它被認(rèn)為是為一個(gè)后來發(fā)生的相同或類似的案件或類似的法律問題，提供一個(gè)范例或權(quán)威性的法律依據(jù)，法院試圖按照在先前的案例中確定的原則進(jìn)行審判。這些事實(shí)或法律原則方面與已在審理的案件相近似的案件稱為先例”。判例來源于案例，但不等同于案例。因?yàn)榕c案例不同，判例強(qiáng)調(diào)裁判的內(nèi)容，重心在于法律對(duì)于所處理事件的判斷和處理。而且不是所有的案例（判決）都能形成判例，只有那些能彌補(bǔ)立法之不足的或通過判例能宣示新的法律原則或規(guī)則，并為一國(guó)法律指定的權(quán)威機(jī)關(guān)宣布的才能成為判例。但任何判例的形成都是從具體的案件出發(fā)，所以案例往往構(gòu)成判例的基礎(chǔ)。而判例法則泛指可作先例據(jù)以決案的法院判決。根據(jù)判例法制度，某一判決中的法律規(guī)則不僅適用于本案，而且作為一種先例而適用于以后該法院或下級(jí)法院所管轄的案件。這就是所謂的遵循先例原則。遵循先例原則其含義往往指寓于先前的司法判例中的法律原則只要不違反“正義”，以后處理類似的案件都應(yīng)遵守這些法律原則。然而并非司法判決中所作的每一個(gè)陳述，都是一種應(yīng)當(dāng)在日后案件中加以遵循的權(quán)威性淵源，只有那些在早期判例中被稱之為該案件的判決根據(jù)的陳述，才能在日后的判決中被認(rèn)為是有拘束力的。我們可以從多維的視角來看待這個(gè)問題。首先，從大陸法系與英美法系有關(guān)“判決”的實(shí)踐中也存在非常有趣的對(duì)比。從總體上說，英美法系國(guó)家的判例法不僅具有參考借鑒作用，而且還具有法律上的約束力，它要求所有法院都必須遵守遵循先例原則，否則其所做出的判決將被撤銷。而大陸法系國(guó)家的判決對(duì)于法院審理案件只具有指導(dǎo)和參考意義，它只能作為指導(dǎo)法官解釋成文法律的手段，判決本身并無約束力。司法考試大講堂：刑事訴訟重點(diǎn)/難點(diǎn)但是，判決在大陸法系司法實(shí)踐中同樣發(fā)揮了重要作用，這至少可以從兩個(gè)方面得到論證：首先，大陸法系國(guó)家存在大量的案例集或案例匯編。如法國(guó)、德國(guó)、西班牙、意大利、瑞士、土耳其等都有官方出版和公布的案例匯編，先前的判決實(shí)際上影響著這些國(guó)家的司法活動(dòng)。其次，大陸法系國(guó)家司法制度的特點(diǎn)決定判例不可避免地要影響各國(guó)的司法實(shí)踐。這一法系的司法組織因國(guó)家不同而區(qū)別很大，但有一共同點(diǎn)就是司法組織都設(shè)計(jì)成等級(jí)制形式。第一審案件由分布在全國(guó)的基層法院受理，在此之上是為數(shù)較少的上訴審法院，法院的級(jí)別越高，數(shù)量越少，結(jié)構(gòu)的頂端是一個(gè)最高法院。既然存在著上訴制度，那么上級(jí)法院的判決必然為下級(jí)法院所重視；既然最高法院要求一切下級(jí)法院的判決一致，那么各法院之間就會(huì)互相參考對(duì)方的判例或共同的判決。其次，我們從國(guó)外與國(guó)內(nèi)的緯度來看看我國(guó)有關(guān)“判決”的判例效力問題。自清末修律，西法東漸以來，我國(guó)的法律體制一直是傾向于大陸法系的，具有大陸法系的很多特性。在對(duì)待“判例法”的問題上，理論上是排斥其存在的。但是，在實(shí)踐意義上，由于我國(guó)司法組織按照大陸法系的模式被設(shè)計(jì)成等級(jí)制形式，最高人民法院的判決對(duì)下級(jí)法院實(shí)際上具有審理時(shí)的指導(dǎo)意義。在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)更多的是采用司法解釋的形式來協(xié)調(diào)法律體制滯后與現(xiàn)實(shí)發(fā)展之間的矛盾。但是，近年來我國(guó)司法實(shí)踐開始放松對(duì)判例的排斥態(tài)度。其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律體制中的司法解釋制度，就是一種“判例法”?！皟筛摺钡乃痉ń忉屚鶃碓从诰唧w的案例，只不過將具體案例中的法律適用上升到了制定法的高度?！皟筛摺钡乃痉ń忉審膰?yán)格意義上說并不是我國(guó)法律的淵源，但是在司法實(shí)踐中“兩高”的司法解釋往往起到了比制定法更廣泛的作用。它既保證了制定法的應(yīng)有嚴(yán)格性，也對(duì)法律適用中體現(xiàn)出發(fā)展給予了一定的關(guān)注。從法系的角度看，它也是大陸法系司法等級(jí)制度的一種對(duì)應(yīng)結(jié)果。綜上，“判例”作為發(fā)展法律、克服作為保守學(xué)科的法律與現(xiàn)實(shí)之間滯后矛盾的手段，是有其存在的價(jià)值和實(shí)踐的必然性的?！芭欣毙Я栴}在根本上反映了法律的確定性和不確定性之間的矛盾關(guān)系，并試圖解決這一難題，從而給予法律在實(shí)踐中相對(duì)的確定性。而且，“判例”的目的最終是為了維護(hù)司法體制的有效和長(zhǎng)久運(yùn)作。任何一個(gè)司法體制，在維護(hù)其權(quán)威的同時(shí)勢(shì)必要獲得民眾內(nèi)心的信仰，這種信仰要建立在法律運(yùn)作過程中的可預(yù)見性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)之上，任何司法體制的運(yùn)行如果沒有一定的軌道，是不可能贏得社會(huì)承認(rèn)的。從這個(gè)意義上說，所謂“判例”實(shí)際上就是給社會(huì)一個(gè)對(duì)法律的預(yù)見。（陳 彬 張 璐）第四篇：《物權(quán)法司法解釋》物權(quán)法司法解釋(全文）物權(quán)法兩個(gè)相關(guān)司法解釋——《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（2009年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1464次會(huì)議通過）中華人民共和國(guó)最高人民法院公告《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2009年3月23日由最高人民法院審判委員會(huì)第1464次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2009年10月1日起施行。二○○九年五月十四日為正確審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律的規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋。第一條 依法登記取得或者根據(jù)物權(quán)法第二章第三節(jié)規(guī)定取得建筑物專有部分所有權(quán)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主?；谂c建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主。第二條 建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨(dú)立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨(dú)立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺(tái)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分。本條第一款所稱房屋，包括整棟建筑物。第三條 除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外。第四條 業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。第五條 建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。第六條