上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案-資料下載頁(yè)
2024-11-18 22:38本頁(yè)面
【正文】 以，孟軻信用社不存在任何過錯(cuò)，對(duì)陳巧的存款損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法改判。陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關(guān)系是真實(shí)的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過問題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應(yīng)該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說(shuō)法沒有事實(shí)根據(jù)，翟迷粉也從來(lái)沒有告訴過陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認(rèn)為自己是和孟軻信用社建立存款關(guān)系，而不是和翟迷粉個(gè)人建立存款關(guān)系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項(xiàng)，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關(guān)系的真實(shí)性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)。請(qǐng)求駁回孟軻信用社的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽(yáng)縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽(yáng)市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄，證明該領(lǐng)取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領(lǐng)取記錄中，顯示均以“千份”為單位領(lǐng)取存單。濮陽(yáng)市公安局濮公文檢字（2004）第05號(hào)刑事技術(shù)鑒定書載明，、“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點(diǎn)遷至茂名路新辦公地點(diǎn)。搬遷后，翟迷粉調(diào)至孟軻集代辦站工作約有半年時(shí)間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。二審另查明，根據(jù)中國(guó)人民銀行監(jiān)督管理委員會(huì)濮陽(yáng)監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復(fù)[2008]79號(hào)文件，濮陽(yáng)市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。其他事實(shí)與原審查明相同。本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決孟軻信用社承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，是因?yàn)槊陷V信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過錯(cuò)，而并非因?yàn)殛惽膳c孟軻信用社之間的存款關(guān)系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，、 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領(lǐng)取習(xí)慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認(rèn)定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無(wú)不當(dāng)。孟軻信用社主張涉案存單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不能認(rèn)定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無(wú)關(guān)聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機(jī)構(gòu)有存單流失的情形，故對(duì)其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無(wú)任何過錯(cuò)，因其在指定期限內(nèi)只提供了本單位1998年存單領(lǐng)取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領(lǐng)取記錄，無(wú)法證明涉案存單并非出自本社，應(yīng)由孟軻信用社承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過錯(cuò)，故孟軻信用社對(duì)陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi) 2960元，由濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)王國(guó)選代理審判員趙洪波代理審判員馮利強(qiáng)二○○九年八月十八日書記員劉慧敏
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1