上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案-資料下載頁
2025-11-09 22:38本頁面
【正文】 以，孟軻信用社不存在任何過錯，對陳巧的存款損失不應承擔賠償責任。請求依法改判。陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關系是真實的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過問題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說法沒有事實根據(jù)，翟迷粉也從來沒有告訴過陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認為自己是和孟軻信用社建立存款關系，而不是和翟迷粉個人建立存款關系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關系的真實性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關系不真實的證據(jù)。請求駁回孟軻信用社的上訴請求，維持原審判決。二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領取記錄，證明該領取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領取記錄中，顯示均以“千份”為單位領取存單。濮陽市公安局濮公文檢字（2004）第05號刑事技術鑒定書載明，、“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點遷至茂名路新辦公地點。搬遷后，翟迷粉調(diào)至孟軻集代辦站工作約有半年時間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。二審另查明，根據(jù)中國人民銀行監(jiān)督管理委員會濮陽監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復[2008]79號文件，濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。其他事實與原審查明相同。本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的應當承擔民事責任。原審判決孟軻信用社承擔補充清償責任，是因為孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，而并非因為陳巧與孟軻信用社之間的存款關系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，、 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領取習慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應當推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無不當。孟軻信用社主張涉案存單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機構的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機構鑒定，不能認定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機構有存單流失的情形，故對其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無任何過錯，因其在指定期限內(nèi)只提供了本單位1998年存單領取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領取記錄，無法證明涉案存單并非出自本社，應由孟軻信用社承擔舉證不能的責任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應承擔賠償責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 2960元，由濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負擔。本判決為終審判決。審判長王國選代理審判員趙洪波代理審判員馮利強二○○九年八月十八日書記員劉慧敏
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1