上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案五篇范文-資料下載頁
2024-10-14 02:52本頁面
【正文】 規(guī)定的法定申訴時(shí)效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。原審法院認(rèn)為：公交公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)施實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，張欽從事駕駛員工作，其工時(shí)應(yīng)適用綜合計(jì)算工時(shí)工作制的規(guī)定計(jì)算，雖然張欽認(rèn)為公交公司未按規(guī)定支付其加班費(fèi)，但公交公司出具的工資單上反映有發(fā)放張欽加班費(fèi)的內(nèi)容，而庭審中張欽提供的證據(jù)不足以證明公交公司少支付其加班費(fèi)這一事實(shí)，對(duì)張欽要求公交公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。張欽系主動(dòng)提出要求辭職，不屬于可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)該請(qǐng)求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關(guān)事宜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過申訴時(shí)效。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回張欽的訴訟請(qǐng)求。張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被上訴人以需領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請(qǐng)仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，上訴人的情況應(yīng)認(rèn)定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過仲裁時(shí)效為由駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的；上訴人與被上訴人屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條、第三十八條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法予以糾正，支持上訴人上訴請(qǐng)求。被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。被上訴人應(yīng)否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院在二審期間查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。本院認(rèn)為：徐州市勞動(dòng)局2001年5月14日的徐勞護(hù)[2001]7號(hào)文件批準(zhǔn)徐州市市政公用事業(yè)局下屬的公共交通集團(tuán)、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。徐州市公共交通有限責(zé)任公司為公共交通集團(tuán)改制后的企業(yè)，二者在用工形式上具有承繼關(guān)系，因此，徐州市公共交通有限責(zé)任公司系經(jīng)徐州市勞動(dòng)局批復(fù)同意，實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)。鑒于被上訴人是經(jīng)有關(guān)部門批復(fù)實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，被上訴人提供的工資核算單等證據(jù)表明其已向上訴人支付了加班費(fèi)，上訴人張欽在按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)并沒有提出異議，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其上班以來的加班費(fèi)，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人欠付其加班費(fèi)，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付加班費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請(qǐng)報(bào)告，上訴人系主動(dòng)提出辭職，并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故對(duì)上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人以曾多次找被上訴人協(xié)商加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予采信。且通過上述分析，即使上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過仲裁時(shí)效，其關(guān)于要求被上訴人支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的請(qǐng)求，亦不能在實(shí)體上得到支持。綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)孟源審判員劉 春 華代理審判員崔 金 城二00九年十二月四日書記員張蔚第五篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）平民終二字第17號(hào)民事裁定書上訴人葛甲。委托代理人葛乙。被上訴人鄭某。原審被告李某。上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，本院于2008年9月18日批準(zhǔn)其緩交訴訟費(fèi)叁拾日。該項(xiàng)申請(qǐng)到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納本案的訴訟費(fèi)用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規(guī)定，裁定如下：按上訴人葛甲自動(dòng)撤回上訴處理。本裁定為終審裁定。審 判 長(zhǎng)張大民審 判 員張文平代理審判員吳延峰二零零九年一月十五日書 記 員宋東曉
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1