【正文】 償還了利息，這個償還是有效的，如果償還以后又反悔，向法院起訴要求返還超過24%部分利息的，不能支持。但超過36%以上的是無效，即使自愿給付了，也可基于合同無效要求返還。問：我們注意到，《規(guī)定》特別強調，出借人向人民法院起訴時，應當提供債權憑證或者能夠證明借貸關系存在的證據(jù)。這一規(guī)定是否與立案登記制相矛盾？答：這一規(guī)定不僅與立案登記制不矛盾，而且還相輔相成。早在3000多年前的西周時期，人們把借貸契約稱為“傅別”，西周的《周禮》就有“聽稱責以傅別”的記載，說的是官員審理借貸糾紛時必須要有憑據(jù)、證據(jù)。從司法實踐情況看，民間借貸糾紛案件中，當事人為證明存在借貸關系所提交的證據(jù)多為借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證，這些大都屬于書證范疇。當然，債權憑證的表現(xiàn)形式不僅限于本《規(guī)定》已列明的“借據(jù)、收據(jù)、欠條”等形式，還包括能夠證明借貸關系存在的其他證據(jù)，如短信、微信、博客、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)以及錄音錄像等視聽資料?？傊?，原告向法院起訴，必須提供相應的證據(jù)證明，這是民事訴訟的基本要求。只要符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件的，人民法院都要受理。對于不符合法定起訴條件的，即使已經(jīng)進行了立案登記，也不能進入實體程序，人民法院應當通知當事人補交相關證據(jù)材料。上述規(guī)定也有利于防止當事人濫用訴權。問：民間借貸糾紛中，經(jīng)常會有其他人在借條、欠條或者收據(jù)上簽名，并容易引發(fā)糾紛。請問，本《規(guī)定》是如何規(guī)范這一問題的？答：經(jīng)過調研，我們發(fā)現(xiàn)，審判實踐中存在相當多的糾紛是由于在他人出具的借條或者欠條上簽名而引發(fā)對民事責任承擔的爭執(zhí)，進而引發(fā)矛盾形成訴訟。應當看到，傳統(tǒng)的民間借貸更多地存在于熟人社會中，基于親屬、朋友、同事或者其他社會關系，他人或者作為借款人的保證人，或者作為借貸的見證人，或者作為中間人，或者出于其他原因而在借據(jù)上簽字。然而，他人的簽字是否意味著其應當承擔保證責任，則存有爭議。正是由于民間借貸實踐中，第三人在債權憑證或者借款合同中簽字蓋章的法律意義具有多種可能性，所以本司法解釋才作出明確規(guī)定，包括三層意思：第一，僅有他人簽名或者蓋章的，不足以認定保證人身份，他人也就不承擔保證責任。所謂“僅有”，是指既未在借款憑證或借款合同中表明保證人身份，也未在其中約定保證條款并指向簽字或蓋章人，同時也無其他證據(jù)證明該簽字或蓋章人為保證人。第二，只有在“通過其他事實不能推定其為保證人”的情況下，才能作出他人非為保證人的判斷。第三，僅有第三人在其中簽字或者蓋章，但其中表明了簽字或者蓋章人是保證人，或者通過其他條款或事實能夠推定出其為保證人的，則應當對借款承擔擔保責任。問：民間借貸中，借款人向他人借錢時一般要出具欠條，相應地，出借人起訴時也要持有欠條作為證明借貸關系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉賬憑證，是否能夠認定借貸關系已經(jīng)發(fā)生？《規(guī)定》就借貸關系成立的舉證證明責任問題有哪些新的內(nèi)容？答：您提的這個問題很有針對性和專業(yè)性。民間借貸案件的事實審查，是民間借貸案件審理的難點和重點。民間借貸案件的基本事實，包括借貸合意是否形成、款項是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個方面，其中借貸事實是否真實發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實，也是全案展開的基本依據(jù)。民間借貸案件的事實認定，大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗法則，通過對證據(jù)材料的審查和其證明力的認定、判斷、取舍，并對比各方當事人不同證據(jù)的證明力，推斷當事人之間既往發(fā)生的法律關系的事實過程。這一過程中所涵蓋的經(jīng)驗法則的選擇與運用，證據(jù)證明力的判斷等，都很難通過明確的法律規(guī)則來實現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此，司法實踐中對于借貸關系是否發(fā)生的基本事實作出判斷和認定的標準，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結果在客觀上不可能實現(xiàn)，但通過更精細化的指引，規(guī)范事實認定的方向和進路，卻是十分必要和可行的。隨著民間借貸市場的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場秩序。另外，民間借貸主體的法律意識淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權憑證或者僅依據(jù)金融機構轉賬憑證作為證明借貸關系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，在此情況下，就存在著證明責任的承擔問題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡單地認定借貸關系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關舉證責任分配的要求，即：被告應當對其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳淖C據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不以證明其主張的，則一般要認定借貸關系已經(jīng)發(fā)生。當然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時舉證證明責任發(fā)生轉移，應當由原告就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。需要強調的是，對于當事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來司法實踐的經(jīng)驗總結，對于證據(jù)和事實認定起到了很好的指引作用，對廣大法官甄別真實借貸關系，具有較強的針對性和可操作性，有利于實現(xiàn)維護借款人合法權益，遏制違法犯罪活動的法律效果。我們將這一經(jīng)驗進行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實審查的規(guī)定，從而明確了此類案件的舉證責任、審查內(nèi)容和審查標準。問：我們注意到，《規(guī)定》特別強調要加大對虛假訴訟的防范和制裁，為什么如此關注這一問題？ 答：經(jīng)過調研發(fā)現(xiàn)，當前，民事審判領域存在許多虛假訴訟，在民間借貸案件中尤為突出。如何有效遏制民間借貸糾紛中的虛假訴訟，是擺在審判實踐中的一個突出難題，也是亟待解決的一個課題。虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進入到法院，造假者們通過精心設計各種騙局，以混淆視聽迷惑法官，從而獲得對其有利的判決。此類案件利益關系復雜，且往往使真正權利人的利益無法得到保障，一旦法院支持了虛假訴訟當事人的利益，則不但無法化解糾紛，反而更加激化了當事人之間的矛盾，極易引發(fā)和激化社會沖突。總之，虛假民間借貸訴訟既侵犯了真實權利人的利益，又浪費了有限的司法資源；既擾亂正常的司法審判秩序，又影響了社會穩(wěn)定。雖然《民事訴訟法》第112條中新增加了對虛假訴訟的規(guī)定，但實踐中審判人員很難明確識別、認定虛假訴訟，而民訴法中“虛假訴訟構成犯罪的，依法追究刑事責任”的一般性規(guī)定，在刑法中也并沒有相對應的條款，沒有具體的罪名，也沒有相應的處罰措施。立法的不完善致使虛假民間借貸訴訟的違法成本非常低，訴訟當事人惡意串通、虛構法律關系向法院提起訴訟所追求的不法利益，與當事人制造、參與虛假訴訟付出的成本的巨大差異對當事人作出不法行為產(chǎn)生了不當?shù)募?。因此，必須加大對虛假訴訟的預防和打擊，以維持誠實守信的訴訟環(huán)境。如何識別虛假訴訟是遏制虛假訴訟所面臨的首要問題。之前，法院對調解率的片面強調，容易給當事人虛假訴訟提供便利；法官對調解的偏好也使調解中對事實的查明大打折扣。在虛假民間借貸訴訟案件中，由于雙方當事人之間系惡意串通，不存在激烈的訴辯對抗，而且有時提交給法院的證據(jù)可能就是雙方共同偽造的，這就給法官鑒別虛假訴訟增加了難度。對于這一問題，各級法院在司法實踐過程中形成了不同的處理方式，但也達成了基本共識，即應當在民間借貸案件審理過程中加強對證據(jù)的審查力度。本《規(guī)定》結合了虛假民間借貸訴訟審判實踐的調研結果，吸收了實踐中的有益的經(jīng)驗做法，采納了綜合判斷的規(guī)范模式，并總結出了具體列舉的可能屬于虛假民間借貸訴訟的十種行為，以供審判人員審理案件時借鑒、參考。當然，正確識別虛假民間借貸訴訟還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗和對生活的認知，結合借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴格按照本《規(guī)定》的內(nèi)容，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，必須要移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。問：隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，許多民間借貸改變了傳統(tǒng)的交易模式，而由網(wǎng)絡交易快速完成。作為新生事物的P2P網(wǎng)絡借貸，《規(guī)定》采取了哪些措施進行規(guī)制？答：自從1979年孟加拉國經(jīng)濟學家穆罕默德?尤努斯最初提出P2P概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術相連接以來，P2P網(wǎng)絡借貸逐步進入了人們的視野，并于2007年正式進入我國。2013年以來，P2P網(wǎng)絡借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，從而不僅實現(xiàn)了數(shù)量上的增長，借貸種類和方式也得到擴張。應當看到，P2P網(wǎng)貸有助于一般人群、小微企業(yè)獲得所需的融資，彌補銀行借貸的空白，幫助傳統(tǒng)借貸中難以獲得融資的企業(yè)和個人得到資金支持。我國已經(jīng)形成了有別與國外P2P網(wǎng)貸模式的新特點，同時也產(chǎn)生了平臺角色復雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，其中最主要的是P2P利用投資理財為幌子，參與非法集資。據(jù)統(tǒng)計，2014年，P2P網(wǎng)絡借貸平臺涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年全年的11倍、16倍和39倍，今年上半年仍然有較大幅度的增長。在當前涉及P2P網(wǎng)絡借貸平臺的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護當事人的合法權益，進一步促進我國網(wǎng)絡小額借貸資本市場良好發(fā)展，本《規(guī)定》分別對于P2P涉及居間和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規(guī)定。按照《規(guī)定》中的條款內(nèi)容，如果借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關系，P2P網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則其對于民間借貸形成的債務不承擔擔保責任；如果P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，根據(jù)出借人的請求，人民法院應當判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任。今后，最高人民法院還將繼續(xù)加強對P2P網(wǎng)絡借貸平臺法律規(guī)制的調研，密切關注這一新型事物的發(fā)展態(tài)勢，結合行業(yè)特點和法律關系，制訂更加充實詳細的司法解釋或者規(guī)范性文件，以司法的手段維護互聯(lián)網(wǎng)對創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的支撐作用，推動各類要素資源集聚、開放和共享，為形成大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的濃厚氛圍提供有力司法保障。