【正文】 和其他直接責任人員以該的名義對外簽訂經(jīng)濟合同將獲得的財物部或全部占為己有構(gòu)成犯罪的除依法追究行為人的刑事責任外該對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果依法應(yīng)當承擔民事責任。應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。新鄉(xiāng)紅旗區(qū)人民判決：中國人壽股份新鄉(xiāng)分退還李娜所交費88萬元及分配紅利。假設(shè)被告未按本判決指定的間履行給付義務(wù)應(yīng)當按照民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行間的債務(wù)利息。一審宣判后被告人壽新鄉(xiāng)分不服向河南新鄉(xiāng)中級人民提起上訴。新鄉(xiāng)中級人民經(jīng)審理認為：本案中祁大海已構(gòu)成合同詐騙罪合同不具有法律效力。然而代理人在對外行使代理權(quán)過程中構(gòu)成犯罪并因此承擔刑事責任的并不必然導(dǎo)致該代理行為在民事法律關(guān)系中無效也并非產(chǎn)生委托人可對該代理行為的民事法律責任當然免責的法律后果。在祁大海構(gòu)成合同詐騙罪的刑事中所認定的“虛假的合同〞系李娜向人壽新鄉(xiāng)分投保后祁大海在人壽新鄉(xiāng)分手續(xù)過程中采取隱瞞保單和合同內(nèi)容、編造客戶信息、私自篡改合同和保單投保金額、掛失收據(jù)等方式提交給人壽新鄉(xiāng)分的“合同〞。因該行為發(fā)生在人和代理人之間應(yīng)屬人人壽新鄉(xiāng)分的理事務(wù)范圍與人壽新鄉(xiāng)分對外和李娜之間形成的合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系。人壽新鄉(xiāng)分在理中存在過錯。另一方面李娜作為投保人沒有義務(wù)和才能審查代理人的代理權(quán)限和的審核手續(xù)。根據(jù)?法?第一百二十七條的規(guī)定代理人根據(jù)人的授權(quán)代為業(yè)務(wù)的行為由人承擔責任；代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以人名義訂立合同使投保人有理由相信其有代理權(quán)的該代理行為有效；人可以依法追究越權(quán)的代理人的責任。故本案中祁大海與李娜所簽訂的合同為有效合同。據(jù)此一審訊決認定由人壽新鄉(xiāng)分承擔民事責任正確。案發(fā)后祁大海退還了李娜現(xiàn)金1200元李娜對此也予以認可該部款項是對李娜實際損失進展的彌補應(yīng)當從其所得紅利中予以扣除。該案案：2021〕紅民一初字第325；2021〕新中民二終字95案例編寫人：河南新鄉(xiāng)中級人民 趙文超 ；河南輝人民王文信 三十八〕超分后仍然上路釀事故致人亡拒賠有理 2021 年8月26日張某開著掛靠在虹寶名下并由虹寶在太平洋上海分投保了機動車交強險和100萬元第三者商業(yè)險的重型自卸貨車在昆山開發(fā)區(qū)發(fā)生交通事故造成被撞的非機動車騎車人當場亡兩車不同程度損壞。后經(jīng)交警認定張某的駕駛證記分已達14分車輛嚴重超載且機件不符合技術(shù)。張某對道路情況疏于觀察是造成交通事故的直接原因張某負事故的全部責任。2021年10月24日昆山以交通肇事罪判處張某有徒刑一年零六個月。后又判太平洋在交強險的限額范圍內(nèi)賠償者的11萬元車輛的所有人柴某賠償者各項損失共計49萬余元虹寶對車主負擔的賠償款承擔連帶責任。因理賠的懇求遭到的回絕虹寶將告上了法庭。而那么認為合同里已明確了對被人或其允許的駕駛?cè)说某尚男袨?、犯罪行為及法律法?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格、機動車被作為犯罪工具等情況不任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用人均不負責賠償。由于一審在扣除了因車輛超載而增加的10％絕對免后支持了虹寶的訴請向上海二中院提起了上訴。認為虹寶駕駛員張某駕駛證記分已經(jīng)到達14 分。根據(jù)?道路交通平安法施行?第二十八條規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證喪失、損毀、超過有效或者被依法拘留、暫扣間以及記分到達12分的不得駕駛機動車。據(jù)此張某事發(fā)時駕駛證超分已經(jīng)不具備有效駕駛資格。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定涉案駕駛員被扣分達 12分時就不得再駕駛機動車上路應(yīng)認定其已經(jīng)喪失有效駕駛資格。故虹寶已經(jīng)具備涉案合同條款責任免除第七條第一款所約定的“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格〞情形可以據(jù)此免責。 三十九〕單方聲明保單作廢合同仍然有效 2021年11月楊先生在某投保兩份全家福保費每份100元意外身故金額每份4萬元限為1年。楊先生支付保費后業(yè)務(wù)員出具經(jīng)辦人簽字為劉某的保單及收據(jù)。2021年4月楊先生因交通事故亡因其在兩份保單中均未指定身故受益人根據(jù)戶籍所在地、村委會出具的證明楊某的父母已先于其去世第一順序繼承人為妻子張士、兒子楊紅、兒楊青。當楊先生的上述繼承人向申請理賠金時卻對兩份保單的性提出質(zhì)疑稱據(jù)向業(yè)務(wù)員劉某核實劉某從來沒有出過這兩份保單保單是被另一個業(yè)務(wù)員秦某從領(lǐng)出但回單及費一直沒有交給。秦某已于2021年12月被開除曾登報聲明這兩份保單掛失、作廢。因疑心楊先生與不存在的合同關(guān)系作出拒賠。楊先生的妻子及兒遂將訴至。法第十三條第一款規(guī)定：投保人提出要求經(jīng)人同意承保合同成立。人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)單或者其他憑證。被告對于原告提交的兩份投保人為楊先生的全家福單正本及收據(jù)的性沒有異議該單的主要內(nèi)容為被告統(tǒng)一制作的格式條款、并套紅印刷被告的業(yè)務(wù)專用章經(jīng)投保人填寫根本情況、簽字確認后合同即成立。被告稱這兩份單上經(jīng)辦人劉某的簽字不是本人填寫但該業(yè)務(wù)員未到庭作證僅為被告單方陳述不予采信。被告稱這兩份單系由另一業(yè)務(wù)員秦某從領(lǐng)取回單和保費沒有交回秦某因違紀已被開除被告已就這兩份單登報聲明掛失屬于被告理問題與投保人無關(guān)。即使存在有人冒用被告工作人員名義以加蓋被告業(yè)務(wù)專用章的空白單與投保人簽訂合同投保人有理由相信行為人有代理權(quán)的該代理行為有效被告仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任而不得通過單方聲明掛失、作廢的方式解除業(yè)已成立的合同。經(jīng)審理認為投保人楊先生與被告簽訂的合同應(yīng)認定有效。楊先生在間發(fā)惹事故亡且未指定受益人被告應(yīng)當根據(jù)合同的規(guī)定向楊先生的法定繼承人支付金。 四十〕持B證開大客撞人可不擔責 2021年1月15日翔宇為其所有的蘇NM2602大型普通客車在被告處投保第三者責任險間為2021年1月16日零時起至2021年1月15日24時止金額為50萬元。后原告桂海東租賃該車經(jīng)營使用。2021年6月12日原告駕駛該車與相對方向由江峰所騎的自行車相撞造成江峰受傷兩車損壞。該事故經(jīng)交警認定桂海東、江峰分別承擔該起事故的同等責任。該責任認定書載明：桂海東駕駛與駕駛證載明準駕車型不符且機件不符合技術(shù)的機動車上路行駛時對路面情況忽略觀察是該事故發(fā)生的部原因。后原告向理賠未果因此成訟。審理認為翔宇將被車輛租賃給原告經(jīng)營使用原告在發(fā)生交通事故后已對第三者江峰實際履行了賠償原告對該車輛享有利益原告向被告要求理賠主體適格。根據(jù)?中國人民財產(chǎn)股份機動車第三者責任條款?的規(guī)定駕駛的被機動車與駕駛證載明的準駕車型不符被機動車造身傷亡或財產(chǎn)損失不在法律上是否應(yīng)當由被人承擔賠償責任人均不負責賠償。本案中原告駕駛該大型普通客車發(fā)生交通事故時僅持有B1駕駛證未獲得A1駕駛證屬于的法定免賠范圍。最終江蘇泗洪人民一審訊決駁回原告桂海東對中國人民股份泗洪支的訴訟懇求。五〕四十一〕投保車輛被撞報廢理賠四十二〕肇事者無證駕駛致人亡應(yīng)按機動車強迫責任賠償四十三〕客車送貨遇車禍改變用途難獲賠四十四〕合同中隱性免責條款及效力的認定——北京西城判決劉宇訴財產(chǎn)合同糾紛案四十五〕交強險索賠訴訟時效的起算——浙江安吉判決范連法訴湖州索賠案四十六〕車輛不當維修費用未獲支持四十七〕被保車輛全損理賠不應(yīng)雙重四十八〕發(fā)生交通事故車主無責遭拒賠認定車險條款無效四十九〕駕照過十天后出車禍不能以此拒賠五十〕患尿癥未透析被拒賠重病程度單方說了不算四十一〕投保車輛被撞報廢理賠 2021年4月K為其所有的一輛越野汽車購置了?機動車輛?車輛損失險金額為225800元附加(機動車損失)不計免特約險等險別間從2021年4月開始一年。2021年10月K駕駛員駕駛該車行駛時因王某駕駛的大貨車采取措施不當導(dǎo)致多車相撞致使K的越野汽車和多輛汽車燃燒報廢。經(jīng)高速公路支隊?道路交通事故認定書?認定此次事故由王某承擔全部責任。事故發(fā)生后K要求賠償車輛損失未予賠償K將起訴至錦江。原告K認為被告應(yīng)按照合同約定對原告車輛損失承擔賠償責任。被告賠償原告車輛損失后原告將會積極向被告提供相關(guān)資料和信息以便被告向該次事故的直接責任人追償。被告認為自己不應(yīng)直接承擔損失該損失應(yīng)由事故責任人賠償缺乏部再由被告承擔。K為其所有的車輛在購置了不計免賠機動車損失險雙方形成合同關(guān)系。K駕駛員駕駛該車輛在間發(fā)生交通事故造成被車輛燃燒全損。雖然事故發(fā)生后?交通事故認定書?認定K不承擔事故責任但根據(jù)法規(guī)定投保人、被人和受益人有權(quán)要求人承擔賠償責任故K在未獲得事故責任人的賠償情況下根據(jù)與建立的合同關(guān)系要求承擔賠償責任符合法律規(guī)定?，F(xiàn)K懇求在機動車損失險責任范圍內(nèi)賠償已折舊金額216666元因K購置的不計免賠機動車損失險的金額為225800元該主張賠償?shù)恼叟f金額未超過范圍且也對其金額予以確認故應(yīng)予以支持。 四十二〕肇事者無證駕駛致人亡應(yīng)按機動車強迫責任賠償 2021年1月21日柳江子阿扣駕駛兩輪摩托車沿國道322線行駛時碰撞橫過道路的行人阿海造成車輛損壞阿海受傷送醫(yī)院搶救無效于當晚亡。2月18日柳江交通理大隊作出?道路交通事故責任認定書?認定阿扣承擔此次交通事故的主要責任阿海承擔次要責任。兩輪摩托車所有人為阿扣該車在中國人民財產(chǎn)股份投保有機動車交通事故責任強迫簡稱交強險〕。阿扣未獲得駕駛資格無機動車駕駛證事故發(fā)生時屬無證駕駛。事故發(fā)生后阿扣支付了者賠償款1萬余元。因余下賠償雙方未能達成協(xié)議。者阿海的妻子、兒子、兒等6人為原告于今年3月14日訴至懇求判被告在交強險責任限額內(nèi)賠償亡賠償金；判被告阿扣在交強險責任限額外按其在此次交通事故中承擔的責任賠償原告的損失。被告辯稱被告阿扣未獲得駕駛證根據(jù)?機動車交通事故責任強迫條款?第九條的規(guī)定不應(yīng)由承擔賠償責任。者在本次事故中也有過錯故懇求駁回原告要求賠償?shù)膽┣蟆１桓姘⒖郾硎颈桓嬖诮粡婋U責任限額內(nèi)賠償后愿意賠償超過部的合理損失。審理后認為交通事故發(fā)生時肇事兩輪摩托車在人保投保有交強險事故發(fā)生在限內(nèi)故應(yīng)先由該在交強險應(yīng)當賠償?shù)墓こ碳跋揞~內(nèi)對6原告承擔賠償責任缺乏部根據(jù)被告阿扣在事故中承擔的主要責任應(yīng)由被告阿扣承擔80的賠償責任。對于6原告的各項損失依法確定為115336元均屬交強險規(guī)定賠償?shù)墓こ滔揞~為11萬元余下限額外的5336元。針對被告稱被告阿扣系無證駕駛造成交通事故故按照?機動車交通事故責任強迫條款?第九條不應(yīng)承擔賠償責任的主張審理此案的法官認為交強險是指由對被機動車造本錢車人員、被人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娖刃?。交強險是公共政策的需要為了維護社會的利益以法律法規(guī)的形式強迫推行的其主要目的在于保障車禍受害人可以獲得根本保障具有社會公益性。駕駛?cè)宋传@得駕駛資格造成交通事故亦應(yīng)在賠償限額內(nèi)對受害人的人身傷亡損失進展賠償這更符合交強險對社會公眾利益的保護原那么及交強險的公益性質(zhì)。?道路交通平安法?第七十六條、?機動車交通事故責任強迫?第二十一條亦均規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成別人損失的由在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。?機動車交通事故責任強迫條款?系中國監(jiān)視理睬制定法律位階較低不能對抗?道路交通平安法?、?機動車交通事故責任強迫?的相關(guān)規(guī)定。 四十三〕客車送貨遇車禍改變用途難獲賠 李先生訴稱2021年1月31日7時左右他駕駛金杯牌面包車在朝區(qū)雙橋路上行駛為躲避自行車與迎面開來的大貨車相撞。李先生在發(fā)生交通事故后立即致電某懇求按照合同的約定進展賠付。此次事故經(jīng)交警認定李先生承擔事故全部責任。3月28日向李先生出具拒賠書理由是：客運機動車不得違犯規(guī)定載貨而李先生當天車里裝滿了貨物違犯了法律規(guī)定故根據(jù)條款的約定該次事故屬于免責范圍不予賠付。辯稱李先生所稱當天只是用汽車為自家運了一點貨物這一情況并不屬實。經(jīng)勘察李先生駕駛的金杯小面包車后排坐椅已被全部撤除撞壞的熟食等物品散落在車廂和地上車上發(fā)現(xiàn)幾張送貨單。審理后認為雙方在商業(yè)合同中約定車輛的使用性質(zhì)為家庭自用且雙方亦在合同相關(guān)條款中約定被人對標的危險程度顯著增加負有義務(wù)?，F(xiàn)李先生擅自變更車輛用途將自用客車用于運貨之用且由此獲得利益回報故有權(quán)回絕對李先生進展賠付。審理該案的法官說因車輛用途的擅自改變引發(fā)標的危險程度顯著增加將導(dǎo)致事故發(fā)生的概率及金覆蓋率超過人訂立合同所能合理預(yù)計的概率對于而言這種行為既不可又不可控制打破了合同項下權(quán)利義務(wù)的平衡此時如繼續(xù)按原合同的約定維持其法律效力那么對于人而言將顯失公平。因此法明確規(guī)定標的的危險程度顯著增加的被人負有的義務(wù)如被人未履行規(guī)定的義務(wù)的因標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的交通事故人不承擔賠償金的責任。因此對于廣闊機動車的被人而言在行車駕駛過程中除需遵守相關(guān)道路交通平安法規(guī)外還應(yīng)嚴格按照合同約定的用途使用機動車輛防止因圖一時便利或心存幸運改變約定用途最終落得付出保費卻又無法得到理賠的為難境遇。 四十四〕合同中隱性免責條款及效力的認定——北京西城判決劉宇訴財產(chǎn)合同糾紛案 劉宇于2021年11月16日為自有轎車以下簡稱車輛〕向中國平安財產(chǎn)股份北京分以下簡稱〕投保了車輛損失險等間為2021年11月18日至2021年11月17日。合同條款在“賠償處理〞部約定：車輛發(fā)生道路交通事故人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撠熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任。被人或者車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律規(guī)定自行協(xié)商或由交通理部門處理事故未確定事故責任比例的車輛方負全部事故責任的、主要事故責任的、同等事故責任的、次要事故責任的事故責任比例分別不超過100％、70％、50％、30％。2021年2月1日劉宇駕駛車輛行駛至北京西城區(qū)復(fù)興路與南禮士路路口時車的前部與陶建平駕駛的車輛相撞。陶建平負事故全部責任劉宇無責任。認為合同條款約定車輛發(fā)生道路交通事故人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撠熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任。車輛一方在交通事故中無責任故對此次事故中劉宇的損失不承擔賠償責任。 北京西城區(qū)人民經(jīng)審理認為合同條款在“賠償處理〞部約定的“人根據(jù)機動車一方在事故中所負責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任〞本質(zhì)上減輕或免除了的賠償責任符合免責條款的本質(zhì)特征。未對上述條款履行提示及明確說明義務(wù)故上述內(nèi)容不生效不能援引上述內(nèi)容回絕承擔賠償金的責任。2021年8月20日判決：。該判決現(xiàn)已生效。合同條款中包含責任、責任免除或除外責任〕、賠償處理、釋義等組成部。相當多的合同條款設(shè)計不合理在“賠償處理〞、“釋義〞等合同其他部也包含有免責性質(zhì)的條款本文將該類條款稱為隱性免責條款。大多數(shù)認為“責任免除〞部之外的條款縱使包括免除或減輕責任的內(nèi)容也不屬于免責條款對該部條款不具有