【正文】 點(diǎn)就開始上班，怎么會(huì)出現(xiàn)晚上7點(diǎn)在南站受傷的事實(shí)。其二、鄧某紅摔傷的地點(diǎn)不是在上下班的途中，有一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，鄧某紅家住在祭旗坡，它她那天下午在影院中心照顧母親后在晚上7點(diǎn)回家的途中。鄧某紅家與東方茶廠只一步之遙，鄧某紅上下班無需經(jīng)過汽車南站，因此，其出事的地點(diǎn)絕不是上下班途中。其三、鄧某紅受傷不具有工傷的是由，因?yàn)樗窃谥行尼t(yī)院照顧母親后回家而受傷。其四、鄧某紅在南站交通事故中沒有受傷，因?yàn)樗约涸谏坳?yáng)正骨醫(yī)院病歷資料中陳述是不慎從1米高處樓梯上摔下致背部受傷，而不是在南站從摩托車上摔下而受傷。二、駁論其一、申請(qǐng)人某洗滌中心沒有舉證不能的責(zé)任。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一句話是“勞動(dòng)保障行政部受理工傷申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也就是說。勞動(dòng)保障行政部門做工傷認(rèn)定決定前，有權(quán)利也有職責(zé)對(duì)工傷事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二句話是”用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。也就是說，在工傷認(rèn)定部門進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，不僅是用人單位有協(xié)助舉證的義務(wù)，作為職工的鄧某紅，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的邵陽(yáng)正骨醫(yī)院，作為交通事故處理單位的邵陽(yáng)市交通事故處理中心都有協(xié)助舉證的義務(wù)，但工傷認(rèn)定部門由指責(zé)到這些單位去合適調(diào)查而沒有去，而這些資料又是有醫(yī)院和交警部門所掌控而不是由用人單位所掌控，因此很明顯是工傷認(rèn)定部門沒有盡到職責(zé)而非用人單位沒有舉證。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條最后一句話是”職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷某用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任“指的是職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因而受傷，如果用人單位沒有提供證據(jù)，可以認(rèn)定是工傷，而本案的實(shí)際情況是，鄧某紅既不是在工作時(shí)間內(nèi)，也不是在工作地點(diǎn)內(nèi)（東方茶場(chǎng)內(nèi)）因工作原因而受傷，而是在離東方茶廠很遠(yuǎn)的地點(diǎn)汽車南站因在醫(yī)院照顧母親后在回家途中受的傷，證明這些事實(shí)的證據(jù)是由鄧某洪自己以及醫(yī)院和交警部門所掌控的并非用人單位所掌控，工傷認(rèn)定部門卻牽強(qiáng)附會(huì)地要求用人單位提供，這明顯違反法律的本意，是不公平的。其二、工傷認(rèn)定部門僅憑朱某芳的一面之詞就作出工傷認(rèn)定決定顯然是不合法的，朱某芳是鄧某紅的丈夫，他的話可以采信嗎?朱某芳稱洗滌組的唐江柳因與廠方發(fā)生意見而離廠，唐鵬飛有事請(qǐng)假?zèng)]上班均沒提供證據(jù)已證實(shí)，相反，朱某芳提供的考勤表顯示他們兩人從來沒有曠過工請(qǐng)過假，怎么在7月17號(hào)就同時(shí)不上班呢？只是在令人難以置信。另外，鄧某紅是平燙組的，他怎么可能去綜合組上班呢，王臘英、李愛群、黃玉蓮跟鄧某紅都是一個(gè)班組的，既然他們?nèi)齻€(gè)沒來頂班，作為正在醫(yī)院照顧80歲老母的鄧某紅就更加不可能來頂了，這正好說明朱某芳說的不全都屬實(shí)，朱某芳提供的通話記錄是鄧?yán)杳鞯耐ㄔ捰涗浂皇撬约旱耐ㄔ捰涗?，鄧?yán)杳魇呛卧S人也都無法得知，鄧?yán)杳鞲鷦e人的通話記錄能證明什么呢？更何況朱賢芳提供的所謂證人證言沒一個(gè)可確定其具有真實(shí)性，工傷認(rèn)定部門就此草率下結(jié)論顯然是不合法的。其三、工傷認(rèn)定部門作出的具體行政程序是違法的。如前所述，他有職責(zé)去想邵陽(yáng)正骨醫(yī)院和交警部門以及其他知情人員那里去調(diào)查核實(shí)而沒有去，僅根據(jù)鄧某紅的丈夫朱某芳單方面說辭忽就草率作出工傷認(rèn)定，這顯然不符合行政部門作出具體行政行為前必須先調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)再作決定的程序。綜上所述，懇請(qǐng)邵陽(yáng)市人民政府依法撤銷邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年7月29日作出的邵勞工傷認(rèn)字[2009]125號(hào)工傷行政決定書。辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人吳萬(wàn)發(fā)的指定辯護(hù)人，通過查閱卷宗、會(huì)見被告人及今天的庭審，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見。一、起訴書指控被告人吳萬(wàn)發(fā)指使同案人吳建華、被告人柯賓貴前往廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)找同案人鐘友輪購(gòu)買甲基苯丙胺，只有被告人柯斌貴在公安機(jī)關(guān)所做的供訴中，在庭審時(shí)，柯斌貴當(dāng)庭供訴其之前并不認(rèn)識(shí)吳萬(wàn)發(fā)，是吳建華叫去廣東，但吳建華沒有跟他說去廣東干嘛。起訴書中認(rèn)定的所謂同安人吳建華，從其供訴中可以證實(shí)，吳建華不認(rèn)識(shí)吳萬(wàn)發(fā)，也不認(rèn)識(shí)柯斌貴，也不知道一個(gè)叫“阿龍”的男子，也不認(rèn)識(shí)它，更沒有去過廣東一帶；同案人鐘友輪的詢問筆錄證實(shí)了其沒有販毒給吳建華，也沒有其與吳建華、柯斌貴當(dāng)時(shí)的通話清單。因此，起訴書指控被告人吳萬(wàn)發(fā)指使同案人吳建華、被告人柯斌貴前往廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)找同案人鐘友輪購(gòu)買甲基苯丙胺，事實(shí)不清、證據(jù)不足。二、起訴書指控貝伽家哦人吳萬(wàn)發(fā)販賣毒品給吳清華、柯斌貴、張開榮證據(jù)不足。被告人吳萬(wàn)發(fā)對(duì)該起犯罪亦始終予以否認(rèn)，而同案人吳嘉華供訴其不認(rèn)識(shí)吳萬(wàn)發(fā)，被告人柯斌貴在庭審時(shí)供訴其沒有向吳萬(wàn)發(fā)購(gòu)買毒品，因此指控被告人吳萬(wàn)發(fā)販賣毒品給吳建華、柯斌貴個(gè)10克毒品，證據(jù)不足。三、起訴書指控被告人吳萬(wàn)發(fā)販賣毒品給張開榮證據(jù)不足。被告人吳萬(wàn)發(fā)對(duì)該起犯罪亦始終予以否認(rèn)，在一對(duì)一口供的情況下，僅憑張開榮一人的供述，就認(rèn)定吳萬(wàn)發(fā)販賣其5克毒品，亦證據(jù)不足。四、起訴書指控被告人吳萬(wàn)發(fā)販賣10克毒品給林俊忠，事實(shí)不清，證據(jù)不足。被告人吳萬(wàn)發(fā)始終否認(rèn)有參與該起犯罪，而據(jù)被告人張開榮的供述，其替吳萬(wàn)發(fā)發(fā)送兩次冰毒給“阿忠”，都二次送冰毒給“阿忠”是在第一次送完后隔了一天，每克以200元的價(jià)格購(gòu)買，兩次10克共2000元，而林俊忠的供訴除了其在2015年6月29日的訊問筆錄中有供述其向吳萬(wàn)發(fā)購(gòu)買兩次冰毒，每次是5克，第一次是以每克150價(jià)格購(gòu)買，第二次是以每克200元的價(jià)格購(gòu)買，總共10克計(jì)1750元外，其在2014年11月22日和2014年12月27日的額兩次訊問筆錄均證實(shí)其第一次向吳萬(wàn)發(fā)購(gòu)買2克，時(shí)間是2014年9月份，第二次向吳萬(wàn)發(fā)購(gòu)買5克，時(shí)間是2014年10月份。因此，在被告人吳萬(wàn)發(fā)對(duì)該起犯罪予以否認(rèn)，而被告人張開榮、林俊忠二人對(duì)兩次購(gòu)買毒品的時(shí)間、數(shù)量、價(jià)格僅供述不一致的情況下，起訴書指控被告人吳萬(wàn)發(fā)販賣10克毒品給林俊忠，事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上所述，根據(jù)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要.》第二段’“有些毒品犯罪案件。往往由于毒品、獨(dú)資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理在集合類案件時(shí)，只有被告人的口供與同安其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供逼供串供等情形，被告人的口述與同案被告人的額供述才可以作為定案的證據(jù)，”之規(guī)定，本案沒有毒品等客觀證據(jù)在案，而被告人的供述和同案被告人的供述不能達(dá)到吻合的程度，故起訴書指控的被告人參與第8起最煩已發(fā)不能認(rèn)定。以上辯護(hù)意見，望合議庭在評(píng)議時(shí)予以考慮并采納，謝謝！辯護(hù)人。2016年 7月11日指導(dǎo)意見：你好，從你描述情況來考慮肋骨骨折，肋骨骨折一般是普通平掃CT是看不出來的，CT是縱切面，還不如胸片看得清楚。而三維重建CT是比較清楚的，可以臨床診斷的，具體的司法專門有機(jī)構(gòu)鑒定，不是醫(yī)院的所能定的。三維重建CT如果觀察到有肋骨骨折一般是可以進(jìn)行診斷的。況進(jìn)行普通的X線片不能發(fā)現(xiàn)肋骨骨折，一般都需要進(jìn)行CT三維重建的，以明確診斷。況進(jìn)行普通X線片不能發(fā)現(xiàn)肋骨骨折，一般都需要進(jìn)行CT三維重建的，以明確診斷，至于說能不能作為司法醫(yī)學(xué)堅(jiān)定的依據(jù)，這個(gè)可以咨詢法醫(yī)。核磁共徵是可以做三維重建的，而且相對(duì)于CT的效果要好，因?yàn)楹舜诺木纫咭恍?，掃描間距也可以設(shè)置的小一些。多發(fā)性腔隙性腦梗死在臨床上較為常見，與單發(fā)行腔隙性腦梗死一樣，都是腦梗塞的一種特殊類型，多發(fā)生在基底節(jié)區(qū)。實(shí)在高血壓、動(dòng)脈?；幕A(chǔ)上，腦深部