【正文】 。回溯性判斷的準確性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準確，出現(xiàn)偏差甚至錯誤難以避免。（三）手段的有限性除少數(shù)器質(zhì)性精神病會導致被鑒定人大腦生理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過醫(yī)學儀器或者其他測試手段進行客觀、準確的檢測。與醫(yī)學上通常所依賴的化驗、檢驗等客觀性較強的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強的檢測手段。正是從這個意義上講，許多人更愿意將精神病鑒定視為社會科學，而非自然科學。1 李從培：《司法精神病學鑒定的實踐和理論》，北京醫(yī)科大學出版社2000年版，第13頁。（四）結(jié)論的主觀性與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強。精神病鑒定專家需要綜合運用精神醫(yī)學與法學知識，對于被鑒定人是否患有精神?。ㄡt(yī)學要件）以及是否具備辨別、控制能力（法律要件）發(fā)表個人意見，得出判定意見更多依賴案件材料、周圍人評價、與被鑒定人面談時的場景等信息，主觀色彩比較濃厚，對個人經(jīng)驗的依賴程度較高，不同鑒定人對同一鑒定對象是否具備刑事責任能力經(jīng)常持不同意見。司法精神病鑒定主觀性較強的直接例證就是多次鑒定的結(jié)論不一致率較高，并由此引發(fā)了較嚴重的重復鑒定、多次鑒定問題。三、我國司法精神病鑒定制度現(xiàn)狀我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。筆者從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進行簡單的評析。（一）精神病司法鑒定的管理體制從管理主題的權(quán)利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權(quán)利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機構(gòu)和鑒定人員的社會準入與推出等有國家行政機關(guān)直接管理。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統(tǒng)一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機關(guān)的有關(guān)負責干部和若干專家構(gòu)成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構(gòu)作出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫(yī)院來進行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機構(gòu)選擇由國家公權(quán)利來運作。（二）司法精神病鑒定的啟動制度司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質(zhì)開始始于鑒定人的選任。應當注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國目前的規(guī)定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權(quán)在于司法機關(guān)。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內(nèi)容、實施時間等方面的內(nèi)容由法院決定。這一點在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時僅僅列出了司法機關(guān)作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機構(gòu)自己發(fā)動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機關(guān)的委托作為根據(jù)，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。（三）司法精神病鑒定的程序制度司法精神病鑒定的程序制度的設(shè)置目的是為了保證鑒定工作的科學化、規(guī)范化，保障鑒定活動所涉及的相關(guān)人員的人格尊嚴，實現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標。在我國，訴訟當事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權(quán)實際上由法院掌握，加上法院可以依職權(quán)要求鑒定，因此關(guān)于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經(jīng)程序。司法機關(guān)在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關(guān)材料，鑒定機關(guān)在鑒定結(jié)束后應當制作《鑒定書》。（四）司法精神病鑒定的范圍根據(jù)《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責任能力；（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力；（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應當采取的法律措施的建議。民事案件中有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力；（二）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛(wèi)、保護能力的情況以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。此外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。四、精神病司法鑒定的問題（一）精神病司法鑒定啟動難精神現(xiàn)象的復雜性與刑事責任能力問題對于案件處理的決定性影響兩項因素交織在一起，使得精神病鑒定的啟動問題顯得更為復雜。具體分析有下述原因：（1）法院啟動難媒體與公眾熱議的典型案例多集中于法院啟動難問題上，事實上這一現(xiàn)象的形成很大程度上是由于作為審判機關(guān)的法院在訴訟進程中處于最終裁決階段，疑難復雜案件中的精神病鑒定所累積的各種復雜問題與因素匯集到法院，法院成為矛盾的最終承擔主體。刑事司法實踐中90％以上的精神病鑒定是在偵查階段啟動的，經(jīng)過審前程序的篩選，未啟動鑒定的案件到達法官面前時，鑒于先前偵查、起訴部門的決定，否定多數(shù)啟動鑒定的申請不足為奇。（2）鑒定的啟動與鑒定意見的審查判斷采納緊密關(guān)聯(lián)如果將精神病鑒定的啟動環(huán)節(jié)與后續(xù)司法人員對鑒定意見的審查判斷采納環(huán)節(jié)結(jié)合起來觀察，我們就能更為清晰地認識啟動環(huán)節(jié)在我國精神病鑒定程序中的特殊地位。由于精神病鑒定的高度專業(yè)性，絕大多數(shù)法律職業(yè)人士自認為是外行，難以對鑒定專家的意見進行審查判斷，結(jié)果司法人員對于鑒定人的鑒定意見往往是一味接受，極少進行法律所規(guī)定的證據(jù)能力與證明力的審查，甚至有學者估算，司法機關(guān)對精神病醫(yī)學鑒定的采信率高達90％以上。2（3）啟動鑒定本身就意味著巨大的社會壓力精神病鑒定的啟動本身就意味著決定啟動的司法機關(guān)與司法人員將承擔巨大的社會壓力。精神病人實施的侵害行為通常表現(xiàn)為殺人、傷害、放火等嚴重暴力犯罪，社會影響極大、民憤極大。在一個對精神病人基本人權(quán)的正確認識和包容程度仍然比較匱乏的國度，在一個報應刑觀念依然十分強烈的國度，啟動精神病鑒定本身就面臨著巨大的社會壓力。即使是普通刑事案件，司法人員仍然會考慮一旦啟動鑒定，極有可能出現(xiàn)被告人應當減免刑事責任的結(jié)果，且對于鑒定為無刑事責任能力或者限制刑事責任能力的被告人，現(xiàn)有的強制醫(yī)療措施很難配套，如何處置精神病人也是公安司法機關(guān)感到異常棘手的問題，精神病人分流渠道的匱乏嚴重限制了公安司法機關(guān)按照正常程序啟動鑒定的努力。為了避免鑒定后無人管理、精神病人再次危害社會，或者為了避免自身機關(guān)支付相應的醫(yī)療、鑒定費用，辦案人員勢必謹小慎微。（二）評定標準混亂在評定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質(zhì)問題，即哪些機構(gòu)有權(quán)進行精神病鑒定?，F(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行?！边@被認為限定了鑒定主體范圍，同時造成了資源浪費。“刑訴法草案將會摒棄這一點，從而擴充鑒定機構(gòu)的范圍。”這也就意味著，具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)不僅僅局限于省級人民政2 何恬：《重構(gòu)司法精神醫(yī)學》，法律出版社2008年版，第156頁。府指定的醫(yī)院，而是擴充至各研究所和鑒定中心，只要這些機構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。長期以來，鑒定標準，尤其是刑事責任能力的評定標準混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。一般而言，精神病司法鑒定需要兩個要件，一個是醫(yī)學要件，一個是法學要件。醫(yī)學要件是基礎(chǔ)，首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產(chǎn)生的影響，進而判斷責任能力達到的程度。（三）鑒定過程粗糙質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機構(gòu)的操作方法過于簡單粗糙，通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進行鑒定，缺乏實地的考察和親自搜集信息。在實踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強的檢測手段上，因此，結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責任能力，從而影響最后的判決。同時，對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果，法官很難再進行實質(zhì)性的審核，采信率很高。四、精神病司法鑒定的改革建議（一）細化啟動考量因素目前辦案人員在決定是否啟動精神病鑒定時沒有任何的參照依據(jù)，完全憑個人的經(jīng)驗與直覺。在缺乏科學的考量因素指導的情況下，辦案人員的判斷與普通人完全無異。這種決定是否啟動的機制徹底演化為武斷的個人判斷過程，公信力極低。對于決定是否有必要啟動精神病鑒定應當設(shè)置相應的審核條件，即具備一定的事實與情形表明“可能有精神病、影響其刑事責任能力”，就應當啟動精神病鑒定。通常情況下，司法人員會就被追訴人的家族與個人精神病史、作案動機、作案手法、訴訟中的思維、邏輯等表現(xiàn)與反應情況四個方面進行判斷，因此可以圍繞這四個方面設(shè)置啟動考量因素，在被追訴人或其家屬、辯護人提供初步的支撐依據(jù)與材料后，司法人員認為存在較大可能性的情況下，就應當決定啟動精神病鑒定。啟動的事實條件的證明或者判斷標準達到類似于優(yōu)勢證據(jù)的標準即可，即存在精神障礙的可能性大于不存在精神病障礙的可能性，不宜設(shè)置更高標準。（二）在部分案件中設(shè)置強制啟動機制強制鑒定應當存在于司法實踐中精神病存在可能性較大的特定死刑案件中。根據(jù)我們的調(diào)查，精神病人實施的犯罪行為主要表現(xiàn)為連殺數(shù)人或者殺害親屬的故意殺人行為，動機不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危險駕駛等，對于這些精神病多發(fā)的典型犯罪類型可以考慮設(shè)置強制啟動機制，即當被追訴方能夠提供屬實的精神病家族史或者個人先前的就醫(yī)記錄、單位或鄰里的情況反映證明時，辦案人員必須啟動鑒定程序。（三）增設(shè)救濟機制對于被駁回的當事人的啟動申請，也應當考慮設(shè)置必要的救濟程序，允許申請人向另一獨立機關(guān)或者上級辦案機關(guān)提出重新審查的要求。在公權(quán)力機關(guān)壟斷啟動權(quán)的現(xiàn)狀下，設(shè)置救濟程序是防止啟動決定權(quán)被濫用的重要預防與監(jiān)督機制。由于精神病鑒定的時效性要求較高，也就是說，距離案發(fā)時間越近，鑒定結(jié)果越接近客觀，而對于直接關(guān)系到被追訴人刑事責任有無的精神病鑒定問題，允許對初次申請的否決情形進行即時救濟殊有必要。對于追訴機關(guān)不同意啟動鑒定的決定，可由同級法院審查；對于法院不同意啟動鑒定的決定，可由上級法院進行上訴審查。精神病鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗，使用極其有限的判定工具和欠成熟的精神醫(yī)學知識對世界上最為復雜的事物——人類的精神世界作出判斷，任務的艱巨性、過程的復雜性與結(jié)論的高度主觀性是可想而知的。作為一項需要同時嫻熟運用法學與精神醫(yī)學交叉學科知識的專業(yè)活動，不僅要求司法精神病鑒定人具備跨學科的知識背景，更應強調(diào)司法鑒定人與法律職業(yè)群體兩類主體的合理定位與溝通協(xié)作。因為我們要改革精神病鑒定體制，保障更多人的基本權(quán)益。參考書目：劉昀：司法精神病鑒定制度的初探[J].法制與社會2008(4):5253郭希芳：我國刑事訴訟司法鑒定問題的研究[D].鄭州大學2005:42張永忠：司法精神醫(yī)學鑒定書的認證[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學2004:34張妍霞：從邱興華案審視我國的司法精種病鑒定啟動制度[J].法制與社會2009(5):3637邵衛(wèi).：從邱興華案審視我國的司法精神病鑒定制度[J].商丘職業(yè)技術(shù)學院學報2007(8):7879