【正文】 屬于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，取決于當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)該事件的一般看法，如果當(dāng)?shù)厝罕娨话憧捶ㄕJ(rèn)為劉某不孝無能等等，則會(huì)很大程度上影響劉某的精神狀態(tài)，故D項(xiàng)正確。綜上，應(yīng)當(dāng)選ABD。54．關(guān)于法律論證中外部證成的說法，下列哪些選項(xiàng)是錯(cuò)誤的？A．外部證成是對(duì)內(nèi)部證成中所使用的前提本身之合理性的證成B．外部證成是法官在審判中根據(jù)法條直接推導(dǎo)出判決結(jié)論的過程C．外部證成與案件事實(shí)的法律認(rèn)定無關(guān) D．外部證成本身也是一個(gè)推理過程 【考點(diǎn)】外部證成 【司法部答案】BC【解析】法律證成分為內(nèi)部證成和外部證成。法律決定必須按照一定的推理規(guī)則從相關(guān)前提中育五種。指引作用是指法對(duì)本人行為起到導(dǎo)向、引路的作用，其對(duì)象是每個(gè)人自己的行為。評(píng)價(jià)作用是指法作為人們對(duì)他人行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所起的作用，其作用對(duì)象是他人的行為，評(píng)價(jià)的結(jié)果是合法與非法。預(yù)測(cè)作用是指人們根據(jù)法可以預(yù)先估計(jì)人們相互間將怎樣行為以及行為的后果等，從而對(duì)自己的行為作出合理的安排，預(yù)測(cè)作用的對(duì)象是人們的相互行為。強(qiáng)制作用是指法可以用來制裁、強(qiáng)制、約束違法犯罪行為，其作用對(duì)象是違法犯罪者的行為。教育作用是指通過法律的實(shí)施，使法律對(duì)一般人的行為產(chǎn)生影響，其作用對(duì)象是一般人的行為。高經(jīng)理和公司員工拒絕“酒駕”體現(xiàn)了法的指引作用。故A項(xiàng)正確。90．關(guān)于交警部門的推車前行不屬于“酒駕”的解釋，下列判斷不正確的是：（）A．屬于司法解釋 B．屬于行政解釋C．直接運(yùn)用了類比推理 D．運(yùn)用了演繹推理 【司法部答案】ABC 【考點(diǎn)】法律解釋與法律推理【答案解析】以法律解釋是否具有普遍的效力為標(biāo)準(zhǔn)，可以把法律解釋分為正式解釋與非正式解釋。正式解釋通常也叫法定解釋、有權(quán)解釋，是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、官員或其他有解釋權(quán)的人對(duì)法律作出的具有法律上約束力的解釋。根據(jù)解釋的國(guó)家機(jī)關(guān)的不同，正式解釋又可以分為立法、司法和行政三種解釋。其中，司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)對(duì)司法工作中具體應(yīng)用法律問題所做的解釋，分為最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和這兩個(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合作出的解釋。行政解釋是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)于不屬于審判和檢察工作中的其他法律的具體應(yīng)用問題以及自己依法制定的法規(guī)進(jìn)行的解釋。題干中記者從交警部門了解到的信息并不涉及法律的具體應(yīng)用問題。故A、B兩項(xiàng)不正確。演繹推理也叫三段論的推理方式，是從一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷（大、小前提）出發(fā)，推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷（結(jié)論）。類比推理就是根據(jù)兩個(gè)對(duì)象在某些屬性上相同或相似，而且已知其中一個(gè)對(duì)象還具有其他特定屬性，從而推出另一個(gè)對(duì)象也具有該特定屬性的推理活動(dòng)。換句話說，類比推理是根據(jù)兩個(gè)或兩類事物在某些屬性上是相似的，從而推導(dǎo)出它們?cè)诹硪恍傩陨弦彩窍嗨频?。交警部門認(rèn)為“如機(jī)動(dòng)車未發(fā)動(dòng)，只操縱方向盤，由人力或其他車輛牽引，不屬于酒后駕車”，運(yùn)用的是演繹推理。故C項(xiàng)不正確。91．關(guān)于高經(jīng)理起草的《酒后代駕服務(wù)規(guī)則》，下列說法不正確的是：（）A．屬于民法商法規(guī)則 B．是立法議案 C．是法的正式淵源 D．是規(guī)范性法律文件 【司法部答案】ABCD【考點(diǎn)】法律規(guī)則、立法議案、正式法源、規(guī)范性法律文件【答案解析】法律規(guī)則是國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的產(chǎn)物，是國(guó)家意志的體現(xiàn)。故A項(xiàng)不正確。立法議案，亦稱法律案、法律議案，是具有立法提案權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和人員向立法機(jī)關(guān)提出的關(guān)于制定、修改、廢止某項(xiàng)法律的正式提案。故B項(xiàng)不正確。法的正式淵源是具有明文規(guī)定的法律效力并且直接作為法律人的法律決定的大前提的規(guī)范來源的那些資料。當(dāng)代中國(guó)的正式法源是可以從體現(xiàn)于國(guó)家制定的規(guī)范性法律文件中的明確條文形式中得到的淵源，如憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、民族自治法規(guī)（自治條例和單行條例）、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件（法規(guī)、規(guī)章）、特別行政區(qū)的法律、國(guó)際條約和國(guó)際慣例等，它們主要為制定法。故C項(xiàng)不正確。規(guī)范性法律文件是指有權(quán)制定法律規(guī)范的國(guó)家機(jī)關(guān)所發(fā)布的、具有普遍約束力的法律文件，主要特點(diǎn)有：⑴表現(xiàn)法的內(nèi)容的形式或載體。⑵以規(guī)范化的條文形式表現(xiàn)出來的各種法的形式的總稱。⑶是普遍、多次和反復(fù)適用的法律文件。⑷具有普遍約束力，是法的正式淵源。故D項(xiàng)不正確。2010年 91．“一般來說，近代以前的法在內(nèi)容上與道德的重合程度極高，有時(shí)渾然一體。??近現(xiàn)代法在確認(rèn)和體現(xiàn)道德時(shí)大多注意二者重合的限度，傾向于只將最低限度的道德要求轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，注意明確法與道德的調(diào)整界限?！睋?jù)此引文及相關(guān)法學(xué)知識(shí)，下列判斷正確的是：A．在歷史上，法與道德之間要么是渾然一體的，要么是絕然分離的B．道德義務(wù)和法律義務(wù)是可以轉(zhuǎn)化的C．古代立法者傾向于將法律標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)分開D．近現(xiàn)代立法者均持“惡法亦法”的分析實(shí)證主義法學(xué)派立場(chǎng)【考點(diǎn)】法律與道德關(guān)系 【司法部答案】B【解析】法與道德在內(nèi)容上存在相互滲透的密第五篇：法理學(xué)論文2006法理學(xué)論文20060527 00:00 在國(guó)際私法領(lǐng)域，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問題，完善相關(guān)立法，促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。本文對(duì)法律規(guī)避及相關(guān)問題作出全面的詮釋，同時(shí)也提出自己的主張。「關(guān)鍵詞」國(guó)際私法，法律規(guī)避，法律規(guī)避的性質(zhì)，法律規(guī)避的效力 法律規(guī)避，又稱法律欺詐，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利己的目的，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法的行為。導(dǎo)致法律規(guī)避現(xiàn)象如此普遍存在的原因，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：其一是行為人主觀方面，即行為人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀因素；其二是客觀方面的法律制度方面的原因。首先，各國(guó)民事法律時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類法律關(guān)系適用某類準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。再次，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這樣相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，既影響了有關(guān)國(guó)家法律的威嚴(yán)，也不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易安全和善意相對(duì)人的利益。因此，在我國(guó)不斷擴(kuò)大開放的今天，面對(duì)日益增多的國(guó)際民商事關(guān)系，研究法律規(guī)避問題尤顯必要。（一）法律規(guī)避的構(gòu)成要件 關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者提出了四種不同的主張。一是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備三個(gè)要件：當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖，亦即當(dāng)事人的行為以規(guī)避某種法律為目的；被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法律；法律規(guī)避是通過故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段來實(shí)現(xiàn)的。二是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備這樣三個(gè)要件：必須有行為人規(guī)避某種法律的故意，或者說行為人必須具有逃避某種法律的目的；被規(guī)避的法律必須是依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法律，但系行為人通過構(gòu)設(shè)一個(gè)新連結(jié)點(diǎn)的手段而達(dá)到的；被規(guī)避的法律屬于強(qiáng)行法的范疇。三是認(rèn)為法律規(guī)避有四個(gè)構(gòu)成要件：從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須是出于故意，也就是說當(dāng)事人有逃避適用某種法律的意圖；從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過有意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的，如改變國(guó)籍﹑住所﹑行為地﹑物之所在地等；從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。四是認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避必須具備六項(xiàng)要件：法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范；法律規(guī)避必須是通過改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的；法律規(guī)避必須是既遂的；受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。本文認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)較為合理，即，法律規(guī)避由以下四個(gè)要件構(gòu)成： 從主觀上講，當(dāng)事人有規(guī)避法律的故意。即法律規(guī)避問題都是當(dāng)事人主觀上故意的行為，是當(dāng)事人主觀意志支配下的積極作為。過失的法律規(guī)避行為是不存在的。當(dāng)事人規(guī)避法律的目的是為了逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法的適用，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用。當(dāng)事人規(guī)避本應(yīng)適用的強(qiáng)行性規(guī)范，使國(guó)家的法律秩序遭到破壞，這是內(nèi)國(guó)法所不允許的。從行為方式上來講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過故意制造某種連接點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐中，當(dāng)事人直接制造連接點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變事實(shí)狀況，如改變住所﹑所在地﹑行為地等；其二是改變法律狀況，如改變國(guó)籍。當(dāng)然，在國(guó)際民商事交往中，并非所有國(guó)籍﹑住所的改變都構(gòu)成法律規(guī)避，只有那些表面上合法的變更而事實(shí)上掩蓋著逃避對(duì)其不利的強(qiáng)行性法律的適用的目的才構(gòu)成法律規(guī)避。從對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的是本應(yīng)對(duì)其適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定。從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。這是指當(dāng)事人的行為在客觀上已經(jīng)形成了規(guī)避法律的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法已經(jīng)得到適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法得以排除。（二）法律規(guī)避的性質(zhì) 法律規(guī)避的性質(zhì)是指，法律規(guī)避是國(guó)際私法中一個(gè)獨(dú)立的問題，還是公共秩序保留問題的一個(gè)部分。對(duì)這個(gè)問題的回答，在國(guó)際私法學(xué)界，存在兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問題。雖然法律規(guī)避與公共秩序保留在結(jié)果上都導(dǎo)致排除本應(yīng)適用的外國(guó)法，但兩者的性質(zhì)卻不相同。因公共秩序保留而不適用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容及其導(dǎo)致的結(jié)果，屬于實(shí)體正義問題；而因法律規(guī)避而不適用外國(guó)法卻是著眼于當(dāng)事人的欺詐問題，屬于形式正義問題。但另一派學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避問題不是一個(gè)獨(dú)立的問題，它屬于公共秩序保留問題的一部分，因?yàn)閮烧叨际菫榱司S護(hù)國(guó)內(nèi)法的權(quán)威。７ 本文認(rèn)為，法律規(guī)避問題是一個(gè)單獨(dú)的問題，并不屬于公共秩序保留問題的一個(gè)部分。原因在于：（1）法律規(guī)避和公共秩序保留的產(chǎn)生原因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人故意改變連接點(diǎn)的行為造成的，公共秩序保留則是由于沖突規(guī)范所指定援用的外國(guó)法的內(nèi)容及其適用與該沖突規(guī)范所屬國(guó)的公共秩序相抵觸引起的；（2）進(jìn)行法律規(guī)避是一種個(gè)人行為，而適用公共秩序保留是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為；（3）對(duì)當(dāng)事人來講，法律規(guī)避和公共秩序保留的后果也是不一樣的。因公共秩序保留而不適用沖突規(guī)范所援用的外國(guó)法，當(dāng)事人無需負(fù)任何法律上的責(zé)任；而由于否定法律規(guī)避行為不適用外國(guó)法時(shí)，當(dāng)事人企圖適用某一種外國(guó)法的目的不僅不能達(dá)到，還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律上的責(zé)任；（4）法律規(guī)避既可以保護(hù)內(nèi)國(guó)法也可以保護(hù)外國(guó)法；公共秩序保留保護(hù)的是內(nèi)國(guó)法，而且是內(nèi)國(guó)法的基本原則和精神；（5）公共秩序保留在各國(guó)的法律中都有規(guī)定，而法律規(guī)避多數(shù)國(guó)家并未明文規(guī)定。（三）法律規(guī)避的對(duì)象 法律規(guī)避的對(duì)象問題，是指規(guī)避法律僅包括規(guī)避本國(guó)法律，或者既包括規(guī)避本國(guó)法律也包括規(guī)避外國(guó)法律。有些國(guó)家認(rèn)為，規(guī)避法律僅指規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行性法律。如1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第851條規(guī)定：“當(dāng)事人利用沖突規(guī)則故意使塞內(nèi)加爾法不適用時(shí)，塞內(nèi)加爾法取代應(yīng)適用的外國(guó)法?！?另一些國(guó)家則認(rèn)為，法律規(guī)避既包括規(guī)避本國(guó)法也包括規(guī)避外國(guó)法。如《阿根廷民法典》第1207﹑1208條規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約是無效的，雖然該契約依締約地法是有效的?！薄霸诎⒏⒕喗Y(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無效的?！保ㄋ模┓梢?guī)避的效力 關(guān)于法律規(guī)避的效力，從歷史上看，早先的學(xué)說普遍認(rèn)為國(guó)際私法上的法律規(guī)避并不是一種無效行為。認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用外國(guó)法，也就可以適用外國(guó)法。那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家，設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立。這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，即不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。基于以上理由，在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避。不過事實(shí)上，英美國(guó)家法院如果不讓本國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它就可以通過對(duì)沖突規(guī)范作某種解釋等其他方法排除外國(guó)法的適用，從而達(dá)到同一目的。而歐洲大陸法系國(guó)家的學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺詐行為。根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無效”，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。這表明被規(guī)避的法律不論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法一律無效。鑒于規(guī)避絕對(duì)無效說不利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展，而承認(rèn)法律規(guī)避的效力，會(huì)造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響社會(huì)安定。于是有學(xué)者提出規(guī)避內(nèi)國(guó)法無效，規(guī)避外國(guó)法有效的主張。而且在司法實(shí)踐也有體現(xiàn)。.事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中法律規(guī)避行為經(jīng)常發(fā)生，是一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。值得注意的是，法院審理這類案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法無效的審判實(shí)踐卻極少，只要當(dāng)事人不規(guī)避法院地法，法院就不對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為進(jìn)行裁判，并且，對(duì)規(guī)避外國(guó)法所訂立的契約大多予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為，形成這種狀況的原因有：（1）當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法，對(duì)行為地國(guó)或法院地國(guó)一般不具有社會(huì)危害性，相反，卻有可能擴(kuò)大法院地法的適用，這與立法者意愿一致的；（2）對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為的認(rèn)定極為困難，不僅直接增加法院工作量，而且時(shí)常無法判斷當(dāng)事人規(guī)避法律行為是否存在主觀故意，此外還往往牽連到舉證責(zé)任、外國(guó)法查明等一系列問題，法院難以也不愿承擔(dān)如此重任。（3）一些國(guó)家的立法對(duì)法律規(guī)避根本不加限制，例如一些英美法系國(guó)家就是如此。由于被規(guī)避的外國(guó)法本身都不承認(rèn)法律規(guī)避行為具有違法性，其他國(guó)家就更無義務(wù)對(duì)此加以限制或禁止。（五）我國(guó)的法律實(shí)踐 我國(guó)的立法對(duì)法律規(guī)避問題未做明文規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力?！痹撘?guī)定所持的規(guī)避本國(guó)法律無效的觀點(diǎn)，與世界各國(guó)無論在理論上還是在實(shí)踐上都是一致的。但是對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的行為是否有效，這里并沒有明確的規(guī)定，或者說也持一種回避的態(tài)度。為了填補(bǔ)這項(xiàng)立法空白，完善我國(guó)法制，我國(guó)的國(guó)際私法學(xué)者一貫重視對(duì)法律規(guī)避問題的研究，并且形成了一定的共識(shí)，那就是：對(duì)規(guī)避我國(guó)法律的行為當(dāng)然不發(fā)生適用外國(guó)法的效力。但對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的處理上尚存在爭(zhēng)議。我國(guó)理論界較為普遍的主張是具體問題具體分析說。這種觀點(diǎn)主張，若當(dāng)事人規(guī)避了外國(guó)法中合理的﹑正當(dāng)?shù)囊?guī)定，