【正文】 的手提箱。爭議問題：周某是否構成盜竊罪的共同犯罪？ 參考問題：法院認定周某不構成盜竊罪的共同犯罪。主犯與從犯（1）案情：唐某、秦乙路過楊某家，見室內有蘭草，入室踩點后，回到住地。唐某對吳某、秦甲、秦乙說楊家的蘭草值錢，便共謀去偷。一日，唐某將正在睡覺的吳某、秦甲、秦乙叫醒共同實施作案。由吳某翻墻進入楊家，秦甲在外接應，得手后秦乙將贓物隱藏于附近的飼料廠內。爭議問題：唐某在本案中是主犯還是從犯？ 參考結論：唐某在本案中是主犯。1主犯與從犯（2）案情：廉某向其女友趙某提出，綁架當地某材料廠廠長劉某之子劉甲做人質，勒索錢財，趙某同意。次日，廉某、趙某一起找到王某，預謀綁架一事，王某表示同意。行動時，王某未按約定時間去找廉某。于是廉某又找到李甲共謀綁架劉甲，李某同意。由李甲去學校騙出劉甲后，廉某與李甲一起綁住劉甲，并駕駛摩托車把劉甲挾持到某村，由李甲看守。廉某把事先寫好的恐嚇信交給劉乙、張某，由趙某引路，將恐嚇信貼在劉某家的門上。爭議問題：趙某在本案中是主犯還是從犯？ 參考結論：趙某在本案中是從犯。1共同犯罪中的身份問題案情：嚴甲擔任中國農業(yè)銀行某市支行某營業(yè)所出納員兼金庫保管員后，了解到本所金庫守衛(wèi)員晚上10點鐘上崗，中間有近5個小時無人守衛(wèi)，認為有機可趁。嚴甲邀約其胞兄嚴乙密謀盜竊本所金庫，嚴乙表示同意。幾天后，嚴乙又邀約金某共同盜竊金庫。到約定日，嚴甲按約定打開寢室內的電燈，暗示可以行動后，到本所三樓參加打麻將，并有意讓當晚值班守庫的彭某“挑土”。由嚴乙放風接應，由金某潛入所內盜竊。爭議問題：嚴乙和金某是構成盜竊罪還是貪污罪？ 參考結論：嚴乙和金某構成貪污罪。1共同犯罪中的犯罪中止（1）案情：陳某與楊某有矛盾，準備伺機報復。陳某找到袁某，讓其幫助弄殘楊某，至少弄瞎一只眼睛，許以報酬1000元，還提供楊某的住址、家庭成員以及楊某的生活規(guī)律等。袁某答應后并未親自動手實施，又委托同村的曾某、黎某承擔此事。曾某提出要價800元時，袁某認為自己從中獲利太少，則向陳某提出加價到1500元，并聲稱找到專門做這種生意的人，弄死人都很容易。陳某害怕事情鬧大，表示暫緩進行。當晚曾某蒙面竄到陳某家，聲稱“青龍幫”幫徒，要陳某把錢準備好，辦事后即來取錢。陳某心中恐懼，答應以1000元了結此事，交個朋友，并不做弄殘楊某的事。曾某利用陳某膽小的弱點，又兩次來到陳某家索要900元，并準備再索要部分錢后即向楊某下手。陳某害怕事情鬧大，也擔心經濟上受損失，遂報警。爭議問題：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為是構成故意傷害罪的犯罪預備還是犯罪中止？參考結論：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為，陳某構成故意傷害罪的犯罪中止，袁某構成故意傷害罪的犯罪未遂。1共同犯罪中的犯罪中止（2）案情：夏某受陳某所托準備搞些汽車輪胎，多次窺視本廠庫房，伺機行竊。并邀同廠李某一起干，李某同意。兩人合謀，由李某去找熟人配一把萬能鑰匙。配好鑰匙交個夏某后，兩人約好時間作案。約定當天，李某下班后左思右想，臨時打消了犯罪意念，未按約定時間去行竊。當晚，夏某見李某遲遲不來，遂一人用李某所配制的萬能鑰匙打開房門后，盜出4只輪胎。爭議問題：李某在與夏某共同盜竊行為中是犯罪中止還是犯罪既遂。參考結論：李某在與夏某共同盜竊行為中是犯罪既遂。1正當防衛(wèi)（1）案情：牛某在某市市場賣布頭，與李某發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后，為避免事態(tài)擴大，收拾部分布頭急忙離開市場。幾小時后，牛某返回市場收拾余下的布頭時，被等候多時的李某發(fā)現。李某追上去擊打牛某面部，將牛某近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破牛某的眼皮，但牛某未還手。接著李某用右手臂夾住牛某的頸部繼續(xù)毆打牛某。牛某身體瘦小，掙脫不開，為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝李某亂捅。將李某右手臂捅傷，但李某仍未停止對牛的毆打，牛某又將李某的左腹部捅傷，李某才將牛某放開，牛某也沒再捅李某。隨后牛某將刀交給趕來的市場管理人員，次日自首。后李某經法醫(yī)鑒定為重傷。爭議問題：牛某的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？ 參考結論：牛某的行為是正當防衛(wèi)。1正當防衛(wèi)（2）案情：張甲、陳甲與某建設兵團保衛(wèi)科副科長張某等人產生矛盾，遂開始對其進行行兇報復，在報復過程中，二人還不斷傷害無辜人員。在張甲、陳甲去陳某家報復的路上遇見執(zhí)行公務回來的張某，二人即向張某撲來，張某斥問他們想干什么，陳甲回答“我們算賬?！辈]刀向張某砍來。張某隨即舉槍對著陳某并進行勸說，陳某仍舉刀想張某逼近，張某將槍口對著陳某朝后退并繼續(xù)勸說。陳甲說：“今天放你一馬，以后再找你算賬！”二人又向陳某家跑去，繼續(xù)找陳某報復，張見狀緊隨其后，防止出事。當二人進入陳某家時，張某對空鳴一槍，以示警告。二人毫不理會闖進陳某家尋找陳某。張某喝令二人出去，陳甲轉身喊叫：“我劈死你?！迸e刀向張某砍來，張某舉槍對著陳某邊后退邊躲閃。張某剛退出門外，被從后面趕來的張甲抓住其衣領。張甲即不斷要陳甲砍張某，陳甲舉刀就要看，在場的陳某的母親曾某見狀急忙抱住陳甲持刀的胳膊。此時，張某左手抓住張甲的手腕，右手握槍，張甲左手抓住張某的衣領，右手打張某的手。陳甲掙脫曾某的手，舉刀向張某砍來。張某喝令張甲松手，張甲置之不理。當陳甲要砍到張某時，張某朝張甲腰部擊一槍，得以掙脫，躲過陳甲的砍刀。但張甲不顧槍傷仍向張某撲來，張某又朝張甲胸部擊一槍。陳甲見張甲被擊倒，便瘋狂揮刀砍向張某。張某邊躲避邊朝陳甲的左肩擊了一槍；陳甲中槍后仍繼續(xù)追砍張某，張某跳起躲閃到陳甲的左后側，朝陳甲又擊兩槍，轉過身對倒在地上但還在“蠕動”的張甲的頭部擊一槍。事后，經法醫(yī)鑒定：張甲、陳甲均系張某向他們分別發(fā)射第二槍的子彈貫通心臟引起出血性休克而死亡。爭議問題：張某對張甲頭部擊的一槍屬于正當防衛(wèi)還是故意殺人？ 參考結論：法院判定張某無罪。1假想防衛(wèi)案情：陳某在某地經營眼鏡生意。一日，前往當地車站乘車。途中遇見在執(zhí)勤的便衣民警謝某和阮某，謝某與阮某見陳某行色匆匆，覺得可疑，便上前拉住陳某的旅行袋要求檢查，陳某不允。在糾纏中，阮某表明自己的身份，并將工作證在陳某眼前晃了一下，但陳某仍拒絕接受檢查。謝某與阮某更覺可疑，便強行將陳某拉入附近“老人之家”內進行檢查。因陳某依然拒絕檢查并不斷掙扎，便對其進行毆打，后又用手銬將其雙手扣上。隨后，謝某與阮某在陳某身上及旅行袋內搜出證件、眼鏡和小刀等物，并把小刀打開放在臺面，要繼續(xù)檢查陳某的下身。陳某提出要到公安局或派出所才讓搜查，謝某與阮某不予理睬，強行要解開陳某的褲帶檢查。陳某誤認為二人是歹徒，便乘謝某、阮某不備，抓起放在臺面上的小刀，想二人亂刺。謝某左下腹被刺中一刀，阮某在搶奪小刀時手部受傷，后二人將陳某制服。經法醫(yī)鑒定：謝某屬重傷、阮某屬輕微傷。爭議問題：法院認定陳某的行為是過失致人重傷是否符合法律要求？ 參考結論：以意外事件定性更妥當。1緊急避險（一）案情：一日李某（女）騎自行車下鄉(xiāng)工作，途遇張某（男）搶車。李某見四周曠無人煙，又天近黃昏，反抗會遭橫禍，于是主動表示，只要不傷害她，可以把車推走，張某同意。李某因車上氣筒是借別人的，又向張某提出拿回氣筒，張某也同意。在張某彎腰檢查車子是否好用時，李某用剛拿回的氣筒乘張某不備，將其擊倒后，趕忙騎車去報案。當來到最近的村子時，天以一片漆黑，只要一戶人家露出一線燈光，李某投光而去。這戶人家有母女二人，對李某的遭遇表示同情，因派出所離此還較遠，加上天黑，怕路上不安全，便邀李某留宿當晚，明天再去報案，李某同意，與其女兒同睡一處。該住處正好是搶車人張某的家，張某醒來回，悻悻而歸，見到院內的自行車，急忙向母親問明來歷。張某聽后，十分慌張，為逃避揭發(fā)，再問清楚母親李某睡在外側后，摘下窗上鍘草用的鍘刀，悄悄走進房間。此時的李某，本受了驚嚇，久久不能入睡，加上院小房近，夜深人靜，把母子的對話都聽得一清二楚。在極度恐慌中，急中生智，悄悄移動張某的妹妹，將她推到床外側，自己則誰到她的位置上。張某進來后，在黑暗中摸準床外側的人頭，照脖頸猛砍一刀，將其妹砍死。李某后來乘張某母子抬尸外出之機，騎車回縣公安局報案。爭議問題：李某的行為是否構成避險過當？參考結論：李某的行為應認定為避險過當，構成故意殺人罪，但應對其免予處罰。1緊急避險（二）案情：某甲系一私營中巴司機。一日在營運途中被交警以超載為由處200元罰款，在其與交警爭執(zhí)中，車上乘客紛紛轉乘他車離開，僅余乘客乙、丙兩人。甲任務自己遭受損失，心中十分不滿，當車行至某小學操場附近時，甲突然喊一聲“撞死一個少一個”，駕車朝操場上玩耍的小學生撞去，乙、丙見狀急朝車外大喊，讓學生們躲開。受雇給學校操場沙坑運沙子的丁某聽見喊聲，以為中巴車失靈，為避免中巴車撞上小學生，遂駕運沙車攔截中巴車，兩車相撞，致乘客乙、丙重傷。爭議問題：丁駕車撞擊甲及其中巴車的行為如何認定？丁致使乘客乙、丙受重傷的撞車行為如何認定？丁致乘客乙、丙受重傷的行為是否構成避險過當？ 參考結論：丁駕車撞擊甲及其中巴車的行為是正當防衛(wèi)。丁致使乘客乙、丙受重傷的撞車行為屬于緊急避險。丁致乘客乙、丙受重傷的行為不構成避險過當。自首案情：羅某與同學劉某和楊某產生糾紛，在爭執(zhí)過程中，羅某與楊某對打，將楊某刺死。羅某殺人后，即到派出所投案，如實交代了犯罪事實，并對被害人楊某的死亡表示追悔莫及，主動提出要給被害人家屬賠償。后經公安機關立案偵查，證明羅某交代的犯罪行為與事實完全符合。在一審時，羅某對檢察機關將所有責任推給他一人，而其自首也沒得到從輕體現，還被要求判處死刑。因此產生對抗情緒，推翻了其交代的事實，拒不認罪。一審法院由此沒有認定羅某的自首行為。羅某不服，在二審時，羅某又重新承認了犯罪事實，并檢討了自己一審時產生抵觸情緒的行為是錯誤的等等。爭議問題：羅某的行為能認定為自首嗎？ 參考結論：羅某的行為可認定為自首。