合同法經(jīng)典案例解析一-資料下載頁
2025-05-13 22:22本頁面
【導(dǎo)讀】{ "error_code": 17, "error_msg": "Open api daily request limit reached" }
【正文】 1．該 合同是否為有效合同？ 2．甲方的訴訟請求有無法律依據(jù)？并說明理由。 3．本案如何處理？ 評析 1．甲方與乙方簽訂的天然氣供應(yīng)合同，雙方意思表示真實，符合國家法律規(guī)定，是有效合同。 2．甲方的訴訟請求有法律依據(jù)。其法律依據(jù)是《合同法》第 115 條。在甲方支付定金，合同有效成立的前提下，乙方單方擅自減少供氣，當(dāng)甲方不同意時，又在不通知的情況下停止供氣，造成甲方的設(shè)備損害，這是乙方違約， 甲方有權(quán)要求乙方雙倍返還定金，并繼續(xù)履行合同。 3．法院判決乙方雙倍返還已收受的定 金共 10 萬元，繼續(xù)履行向甲方供應(yīng)天然氣的義務(wù)。并賠償甲方因乙方的違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失 4 萬元。 鋼材廠能否實現(xiàn)全部訴訟請求？ 案情介紹 1999 年 11 月，某市鋼材廠與某鐵道工程局簽訂買賣鐵軌合同，約定由某鋼鐵廠每季度賣給某鐵道工程局鐵軌 50 噸，鐵道工程局收到貨后向鋼材廠支付貨款。自 1999 年 12 月至2021 年 6 月，鋼材廠累計賣給鐵道工程局鐵軌 200 噸，總價款 1000 萬元，鐵道工程局先后支付貨款 500萬元，尚欠貨款 500萬元。期間鋼材廠多次向鐵道工程局催收余款，但未曾提出由鐵道工程局清償全 部貨款及延期付款利息的具體請求。鐵道工程局每次收到貨后即支付部分貨款，鋼材廠每次催收貨款鐵道工程局也支付部分貨款，但均未清結(jié)。 2021 年 6 月，鋼材廠向法院起訴，請求判決鐵道工程局清償拖欠的全部貨款及延期付款的銀行利息及逾期付款滯納金。 試分析： 1．法院是否全部支持鋼材廠的訴訟請求？ 2．為什么？ 評析 1．法院部分支持鋼材廠訴訟請求。 （ 1）法院支持鋼材廠要求鐵道工程局清償全部貨款的訴訟請求。 （ 2）法院支持鋼材廠要求鐵道工程局賠償延期付款銀行利息及逾 期付款滯納金，但僅從 2021 年 6 月自鐵道工程局清償貨款之日止的延期付款銀行利息及逾期付款滯納金。 2．法院部分支持鋼材廠訴訟請求的法律依據(jù)是：根據(jù)《民法通則》與《合同法》的有關(guān)規(guī)定，鐵道工程局可以隨時向鋼材廠履行支付貨款的義務(wù)，或者按鋼材廠隨時提出的付款要求履行支付貨款的義務(wù)。在本案中，鋼材廠是 2021 年 6 月起訴時提出清結(jié)貨款并支付延期付款的銀行利息及逾期付款滯納金的請求，以前未曾提出過，所以，鐵道工程局未清償全部貨款的行為不構(gòu)成違約，僅從鋼材廠提起訴訟次日為未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)這一段時間后的違約 責(zé)任。即鐵道工程局在清償全部貨款后并賠償從鋼材廠提起訴訟次日起至清償全部貨款之日止的延期付款的銀行利息及逾期付款滯納金。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1