【正文】 予以受理。經(jīng)審查黃山市人民政府法制辦認(rèn)為：曹禮祥同志生前為市環(huán)衛(wèi)處聘用的農(nóng)民工，雖年滿(mǎn)60歲以上，未與單位簽訂勞動(dòng)合同，但其與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而且曹禮祥同志是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，因此于2005年4月12日作出行政復(fù)議決定如下: 撤銷(xiāo)黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫(yī)險(xiǎn)[2005]9號(hào)批復(fù),認(rèn)定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評(píng)析： 本案案情并不復(fù)雜，從表面上看只是一起普通的工傷認(rèn)定案件，但勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界定卻是本案認(rèn)定中的主要分歧，也是我們工傷認(rèn)定工作中亟待解決的問(wèn)題。在理論上，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但在本案例中如何理解勞動(dòng)者的主體資格是否符合法律、法規(guī)規(guī)定，明顯存在很大的分歧。正確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，實(shí)踐中的意義不言自明。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律適用不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相差很大，特別是在延伸的權(quán)利義務(wù)如工傷保險(xiǎn)待遇方面。以本案為例，如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞動(dòng)關(guān)系，曹禮祥就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認(rèn)曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞務(wù)關(guān)系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責(zé)任形式，承擔(dān)方式與待遇水平相差很大。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的差異可以歸納為：一、主體不同。勞動(dòng)關(guān)系只能存在于勞動(dòng)者和依法成立的用人單位之間；勞務(wù)關(guān)系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間存在從屬關(guān)系，勞動(dòng)者必須接受用人單位的監(jiān)督和管理；勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者不僅有權(quán)獲取工資，而且享有社會(huì)保險(xiǎn)和規(guī)定的福利待遇；勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)提供者只能獲得合同約定勞務(wù)收入。四是合同形式不同。建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂勞動(dòng)合同；勞務(wù)關(guān)系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法；勞務(wù)關(guān)系適用民法。面對(duì)如此眾多的差異，實(shí)際生活中有時(shí)就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范。二是勞動(dòng)關(guān)系多元化。隨著社會(huì)的發(fā)展和就業(yè)方式的變化，既可以建立勞動(dòng)關(guān)系也可以實(shí)行勞務(wù)關(guān)系的工作領(lǐng)域日漸增多，并且勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正在逐漸模糊?；谶@種現(xiàn)實(shí)情況，在處理本案時(shí), 黃山市人民政府法制辦根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)條文規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》未對(duì)老年人從事勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定，從保護(hù)弱者，以人為本的精神出發(fā)，認(rèn)定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問(wèn)題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見(jiàn),即男年滿(mǎn)60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動(dòng)能力或強(qiáng)制退出勞動(dòng)？如果是，國(guó)家應(yīng)對(duì)年老農(nóng)民提供相應(yīng)的社會(huì)保障，如果不是，應(yīng)對(duì)這些人網(wǎng)開(kāi)一面，保障其合法權(quán)益不受侵害。（安徽）二、上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故類(lèi)1上班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)間接傷害的事故 案例：申請(qǐng)人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路段時(shí)，被一輛貨車(chē)駛過(guò)時(shí)車(chē)胎擠壓的飛石擊傷右足，當(dāng)時(shí)汽車(chē)司機(jī)因并未知情而繼續(xù)行車(chē)駕駛離現(xiàn)場(chǎng)。其本人過(guò)后在醫(yī)院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時(shí)申報(bào)工傷，在超過(guò)單位申報(bào)期限后，受傷害本人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，按規(guī)定提交了與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，當(dāng)天醫(yī)療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或相關(guān)處理證明。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)間接傷害，能否依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，作為受到“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”傷害認(rèn)定為工傷？凡在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害而要求工傷認(rèn)定的，公安交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)是否作為必備提交材料之一？認(rèn)定結(jié)論：因材料不完整，缺少公安交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，此案尚未做出認(rèn)定。評(píng)析：上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)間接傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）款規(guī)定，應(yīng)該能作為受到“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”傷害而給予工傷認(rèn)定。但機(jī)動(dòng)車(chē)事故應(yīng)屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故的管轄處理權(quán)屬公安交通管理部門(mén)。一旦發(fā)生交通事故，當(dāng)事人有責(zé)任迅速報(bào)告公安交通管理部門(mén)，司機(jī)當(dāng)時(shí)在正常行駛的情況下發(fā)生此意外事故，其不知曉時(shí)不會(huì)報(bào)警；另一當(dāng)事人申某也沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，由交警部門(mén)作出相應(yīng)的處理。故無(wú)法出具交通事故認(rèn)定書(shū)或相關(guān)處理證明。對(duì)于這種情況，能否根據(jù)傍證材料來(lái)給予工傷確認(rèn)，目前政策上不好把握。（廣西）1職工上下班途中受到非機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害不能認(rèn)定工傷 案例：史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動(dòng)合同，2004年7月25日6時(shí)40分，騎自行車(chē)上班途中，行至西門(mén)轉(zhuǎn)盤(pán)拐彎處，為避讓機(jī)動(dòng)車(chē)自行碰在道牙上摔倒致傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷。事故發(fā)生后即向勞動(dòng)保障行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。認(rèn)定決定：勞動(dòng)保障行政部門(mén)核實(shí)單位申報(bào)的材料后，經(jīng)專(zhuān)題會(huì)議研究，認(rèn)為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定條件，認(rèn)定為非工傷。史某對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的認(rèn)定決定不服，即向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出了申請(qǐng)行政復(fù)議申請(qǐng)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：史某認(rèn)為自己是在上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車(chē)自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》上下班途中的規(guī)定，如不及時(shí)避讓?zhuān)蜁?huì)發(fā)生不可想象的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)構(gòu)決定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法受理后，認(rèn)為：史某上班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車(chē)自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認(rèn)定條件。原認(rèn)定證據(jù)確鑿，理由充分，依據(jù)準(zhǔn)確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定：維持原工傷認(rèn)定決定。評(píng)析：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機(jī)動(dòng)車(chē)自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，不能認(rèn)定為工傷。（吉林）1上下班途中被火車(chē)壓傷下肢能否認(rèn)定工傷案 案例：邱某是某鐵路車(chē)務(wù)段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車(chē)前往工作單位（車(chē)站貨場(chǎng)），在7道貨場(chǎng)的公路邊下了車(chē)。當(dāng)時(shí)3道停有一列貨運(yùn)列車(chē)，邱某為了圖省事，便從列車(chē)連接處的車(chē)鉤下鉆過(guò)去，在鉆越過(guò)程中列車(chē)突然啟動(dòng)，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車(chē)輛事故致傷，邱某便向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)申請(qǐng)認(rèn)定工傷。認(rèn)定決定：勞動(dòng)保障行政部門(mén)調(diào)查后認(rèn)為，邱某上班途中因鉆越停在車(chē)站的列車(chē)，由于列車(chē)突然啟動(dòng)，車(chē)輪扎傷邱某右小腿，而列車(chē)不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，邱某受傷不符合工傷認(rèn)定條件，不予認(rèn)定工傷。評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。符合本條認(rèn)定工傷的必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：上下班途中。這有時(shí)間和地點(diǎn)兩個(gè)要件，時(shí)間必須是上班前和下班后的一定時(shí)間段內(nèi)，即合理的時(shí)間段內(nèi)。地點(diǎn)必須是勞動(dòng)者上下班必經(jīng)路線(xiàn)或合理的路線(xiàn)。必須是機(jī)動(dòng)車(chē)事故致傷?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的概念作了如下界定：“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)業(yè)的輪式車(chē)輛?！蓖瑫r(shí)對(duì)道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方??”。由此可見(jiàn)，火車(chē)雖由動(dòng)力牽引，但不在道路上行駛，不屬機(jī)動(dòng)車(chē)，所以被行進(jìn)中的火車(chē)致傷，不屬機(jī)動(dòng)車(chē)事故。邱某為了圖省事，節(jié)約時(shí)間，沒(méi)有走距離比較遠(yuǎn)的地下通道，而違章鉆越停在車(chē)站的列車(chē)，受到的傷害是自身造成的，后果自負(fù)。我國(guó)《鐵路法》第五十八條規(guī)定：“因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睘榇?，邱某上班途中因鉆越停在車(chē)站的列車(chē)，由于列車(chē)突然啟動(dòng)，車(chē)輪扎傷邱某右小腿，不能認(rèn)定為工傷。（遼寧）1下班途中機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事受傷職工應(yīng)認(rèn)定為工傷 案例：受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時(shí)許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車(chē)在伊哈路由東向西處撞傷。工傷認(rèn)定：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第六款之規(guī)定，勞動(dòng)保障局予以認(rèn)定為工傷，并下達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。行政復(fù)議：伊春大一木業(yè)有限公司法定代表人金郁煥對(duì)本案的工傷認(rèn)定不服。當(dāng)?shù)卣峤涣诵姓?fù)議申請(qǐng)書(shū)，其理由如下：劉曉秋不是在下班時(shí)間發(fā)生的交通肇事。申請(qǐng)人公司的上、下班時(shí)間為早7：00晚7：00，依此規(guī)定，劉曉秋應(yīng)在晚7：00已經(jīng)下班，只是因?yàn)閯郧锱c其他職工對(duì)如何給付工資與公司發(fā)生爭(zhēng)議，而無(wú)端滯留在公司的，直至接近當(dāng)日晚8：00才走出公司，因此，下班時(shí)間已過(guò)，而且劉曉秋等人屬于違規(guī)滯留公司，故勞動(dòng)局認(rèn)定的下班途中，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定，只有在下班時(shí)間，下班回家途中發(fā)生的交通肇事才可認(rèn)定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時(shí)間，當(dāng)然不應(yīng)適用此條款來(lái)認(rèn)定工傷，因此勞動(dòng)局認(rèn)定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當(dāng)。勞動(dòng)保障局對(duì)大一木業(yè)提出的理由進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)。伊春大一木業(yè)有限公司執(zhí)行的上下班時(shí)間為早7：00時(shí)晚7：00時(shí)的12小時(shí)工作日，嚴(yán)重違反了中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)法》第四章第三十六條之規(guī)定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭(zhēng)議應(yīng)如何給付其工資是非常正常的，不是無(wú)端滯留公司，違規(guī)滯留公司。伊春大一木業(yè)有限公司錯(cuò)誤之一是執(zhí)行每天12小時(shí)工作日，錯(cuò)誤之二是因如何給付工資與職工們發(fā)生爭(zhēng)議，如果說(shuō)是：“拖延下班時(shí)間”責(zé)任在該公司，而不在職工們身上。勞動(dòng)和勞動(dòng)報(bào)酬是不可分割的，討論或爭(zhēng)議如何給付工資也是工作，這一點(diǎn)伊春大一木業(yè)有限公司在行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)中已經(jīng)承認(rèn)“拖延下班時(shí)間”，既然都承認(rèn)了2004年4月27日早7時(shí)至晚8時(shí)是上、下班時(shí)間，退一步講，劉曉秋即使是：“無(wú)端”、“違規(guī)”、“擅自”的，伊春大一木業(yè)有限公司也應(yīng)承擔(dān)劉曉秋的工傷待遇，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)實(shí)行的是“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則。2004年10月9日政府下達(dá)了《行政復(fù)議決定書(shū)》“經(jīng)查，劉曉秋是伊春大一木業(yè)有限公司職工，伊春大一木業(yè)有限公司規(guī)定的上、下班時(shí)間為早7點(diǎn)到晚7點(diǎn)。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時(shí)與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，20時(shí)許，在下班途中發(fā)生交通事故，被摩托車(chē)撞傷頭部。行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：勞動(dòng)與勞動(dòng)報(bào)酬密不可分，勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容。劉曉秋與申請(qǐng)人因如何給付工資發(fā)生爭(zhēng)議，在下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，勞動(dòng)保障局作出的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。行政機(jī)關(guān)決定維持伊春市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》（伊勞社傷險(xiǎn)認(rèn)定決字【2004】2號(hào)）。案例復(fù)議焦點(diǎn)評(píng)價(jià)：此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：劉曉秋于2004年4月27日20時(shí)許，在回家途中被摩托車(chē)撞傷頭部，是否屬于下班途中的時(shí)間；被認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，進(jìn)行討論，屬于工作內(nèi)容是正確的。1上下班途中發(fā)生交通事故負(fù)主要責(zé)任能不能算工傷? 案例：某市A公司員工周某2004年2月16日12時(shí)許，周某打卡下班后在路段遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)該次交通事故的主要責(zé)任。認(rèn)定決定：2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市社保局于4月8日作出社保認(rèn)字()〔2004〕第570660001號(hào)《市工傷認(rèn)定書(shū)》。該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時(shí)認(rèn)為周某死亡不屬于或不視同為工傷。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在上下班途中機(jī)動(dòng)車(chē)事故中，當(dāng)事人有違反交通規(guī)則行為并承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認(rèn)定工傷？ 行政復(fù)議決定：周某某收到上述王傷認(rèn)定書(shū)后不服，向該市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年6月9日，市人民政府作出府復(fù)決〔2004〕108號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，該決定書(shū)維持了該市社保局于2004年4月8日以社保認(rèn)字()〔2004〕第570660001號(hào)《市工傷認(rèn)定書(shū)》作出的具體行政行為。行政訴訟判決：周某某對(duì)該行政復(fù)議不服，遂訴至區(qū)人民法院。法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規(guī)定是互補(bǔ)的，當(dāng)事人能否被認(rèn)定為工傷，就要看當(dāng)事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，同時(shí)又沒(méi)有該《條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定的排除情形。周某在下班途中發(fā)生交通事故，在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。但經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款的規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周某的行為有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，周某不應(yīng)被認(rèn)定為工傷或視同為工傷。該市社保局據(jù)此作出社保認(rèn)字()〔2004〕第570660001號(hào)《市工傷認(rèn)定書(shū)》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷規(guī)定的表述，與2004年1月1日前市施行的《經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》和《省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》（1998年頒布實(shí)施）不盡一致?！豆ｋU(xiǎn)條例》中對(duì)該類(lèi)情形，僅限定了“上下班途中”、“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”兩個(gè)條件，取消了原有《經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》中的“非本人承擔(dān)主要責(zé)任”以及《省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》中的“必經(jīng)路線(xiàn)上”、“非本人主要責(zé)任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責(zé)任”規(guī)定的同時(shí)，卻明確規(guī)定了一項(xiàng)認(rèn)定