【正文】 、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況規(guī)定?！痹擁椃梢?guī)定授權(quán)省級人民政府決定依法需要登記的非機動車的種類，但沒有授權(quán)其規(guī)定不許登記上路的非機動車種類。而《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定“地級以上市人民政府在本行政區(qū)域內(nèi)對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)公開征求意見，報省人民政府批準”，顯然已經(jīng)超出了《道路交通安全法》的授權(quán)范圍。其授權(quán)地方政府制定非機動車不予登記、不予上路的規(guī)定超出上位法的授權(quán)范圍，違反了《行政許可法》第16條的規(guī)定，即“法規(guī)、規(guī)章對實施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”。因此，東州市公安局制定的《東州市公安局關(guān)于電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》依據(jù)錯誤的上位法法律規(guī)定制定的行政規(guī)范，同樣超出《道路交通安全法》的授權(quán)范圍，違反了行政許可法的規(guī)定。，且符合《道路交通安全法》等相關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)予以登記和許可上路行駛?！兜缆方煌ò踩ā穼㈦妱幼孕熊嚵袨榉菣C動車，這是對電動自行車身份的認可。同時《道路交通安全法》第18條和《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定了電動自行車等非機動車輛實行登記制度。因此，對于符合登記條件的電動自行車應(yīng)當(dāng)給予登記，許可上路行駛。原告購買的電動自行車系正規(guī)廠家生產(chǎn)，有銷售發(fā)票、出廠合格證和符合1999年國家發(fā)布的《電動自行車通用技術(shù)條件》的安全標準證書。原告提供的申請文件符合非機動車登記的條件，被告應(yīng)當(dāng)依法給予登記。，降低污染物美價廉，能夠滿足廣大人民群眾的需求，也符合國家發(fā)展節(jié)約能源，減少環(huán)境污染的交通工具的政策，于國于民有利，合情合理合法。綜上所述，根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項的規(guī)定，原告認為被告適用法律不當(dāng)，作出的不予許可登記的決定錯誤，特請求人民法院依法判令被告對原告的電動自行車給予登記，許可上路行駛。完畢。（二）被告代理人宣讀行政答辯狀審判長（馬宏俊）：被告，剛才原告陳述的訴訟請求和理由聽清楚沒有？代理人（何兵）：聽清楚了。審判長（馬宏?。汉头ㄍネデ八瓦_的起訴書是否一致？代理人（何兵）：一致。審判長（馬宏?。合旅嬲埬氵M行簡要答辯。代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，答辯人認為，廣東省人大常委會作為地方權(quán)力機關(guān)，有權(quán)根據(jù)廣東省地方經(jīng)濟、社會發(fā)展的實際狀況，作出各種立法。其立法權(quán)限來源有兩個方面，其一是根據(jù)上位法的授權(quán)，制定地方性法規(guī)，此即法律上所稱的授權(quán)立法。其二，根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的規(guī)定和《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，制定地方性法規(guī)，此即所謂職權(quán)立法?！兜胤礁骷壢嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣裾M織法》第7條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定和頒布地方性法規(guī)，報全國人民代表大會常務(wù)委員會和國務(wù)院備案?！薄吨腥A人民共和國立法法》第64條規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項?！贝疝q人認為，作為地方權(quán)力機關(guān)，即使沒有上位法的授權(quán)，也可以根據(jù)地方人大和人民政府組織法的規(guī)定，制定各項地方性法律。審判長（馬宏?。罕桓?，提醒你一下，現(xiàn)在是法庭調(diào)查階段，我問的是你對原告起訴的事實有什么異議。代理人（何兵）：沒有異議。（三）舉證、質(zhì)證審判長（馬宏?。合聛黹_始舉證、質(zhì)證，請原告就你的訴訟請求有哪些證據(jù)需要向法庭提交的？原告（王君政）：原告一共有4項證據(jù)需要向法庭提交，包括電動自行車購車發(fā)票、合格證、安全證書，還有原告申請電動自行車登記的申請書，一共4份。審判長（馬宏?。赫埬阒鹨怀鍪?。原告（王君政）：首先出示原告的電動自行車購車發(fā)票。審判長（馬宏?。哼@張發(fā)票你要證明什么？原告（王君政）：這張發(fā)票證明原告所購買的自行車是從正規(guī)的生產(chǎn)廠家通過正規(guī)渠道購買的。審判長（馬宏?。汉茫埾虮桓娉鍪?。被告，這份證據(jù)你看清楚沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清了，沒有異議。審判長（馬宏?。罕就Υ朔葑C據(jù)予以確認，請原告繼續(xù)舉證。原告（王君政）：原告出示的第二份證據(jù)是購車時生產(chǎn)廠家發(fā)放的合格證，它證明原告所購買的車輛是符合安全質(zhì)量標準的合格產(chǎn)品。審判長（馬宏?。赫埾虮桓娉鍪?。被告，此份證據(jù)看清楚沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清了，沒有異議。審判長（馬宏?。旱诙葑C據(jù)本庭予以確認，繼續(xù)舉證。原告（王君政）：第三份證據(jù)是安全檢查證書，是由安全檢察部門根據(jù)1999年國務(wù)院頒布的《非機動車安全檢測標準》所作的檢測所發(fā)放的證書，證明原告所取得的電動自行車是符合國家安全標準的。審判長（馬宏俊）：請向被告出示。被告，此份證據(jù)看清楚沒有？對它的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性有何異議？被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。審判長（馬宏俊）：此份證據(jù)本庭予以確認，繼續(xù)舉證。原告（王君政）：第四份證據(jù)，是原告提出的對電動自行車予以登記的申請書，它證明原告依據(jù)《道路交通安全法》以及《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定依法向被告提出對電動自行車予以登記的申請。審判長（馬宏俊）：請向被告出示。被告，此份證據(jù)看清楚了沒有？有何異議？被告（黎敏）：看清楚了，沒有異議。審判長（馬宏?。捍朔葑C據(jù)本庭予以確認。原告，還有其他證據(jù)沒有？原告（王君政）：原告出示證據(jù)暫時到此。審判長（馬宏?。罕桓?，就你的答辯以及原告的起訴，你們有何證據(jù)需要向本庭提交？ 代理人（何兵）：有證據(jù)向法庭提交。第一份證據(jù)是電動自行車管理座談會記錄，需要證明的目的是，在制定這項政策之前，作為被告機關(guān)是廣泛地征求了所轄區(qū)域的人民各方面的意見。審判長（馬宏?。赫埾蛟娉鍪尽Ｔ?，這份證據(jù)你們看清楚了沒有？代理人（呂良彪）：我們對它的真實性、合法性不持異議。但是，對于這項證據(jù)它的關(guān)聯(lián)性和它所需要的證明的內(nèi)容我們持有異議。被告所提供的證據(jù)只能表明它在制定政策前，曾經(jīng)召集了人討論了這個問題，但是，所召集的對象是否具有代表性，并不能夠證明。而且，這份證明能否證明被告決策的行為具有合理性、科學(xué)性，依法定程序做出的，它并不能夠證明，謝謝。審判長（馬宏?。罕桓妫娴馁|(zhì)證意見你們聽清楚沒有？代理人（何兵）：聽清楚了。審判長（馬宏?。河泻萎愖h？代理人（何兵）：我們證明作為被告機關(guān)所做出的通告，關(guān)于廣東省做出的決定，都是有合理的基礎(chǔ)，我們繼續(xù)提供證據(jù)來證明這個問題。審判長（馬宏?。航?jīng)法庭合議，我們對于此份證據(jù)的真實性、合法性予以確認，就其關(guān)聯(lián)性待合議庭最后評議的時候再作出最后的認定。下面被告繼續(xù)舉證。代理人（何兵）：提供的第二份證據(jù)是電動自行車管理座談會記錄二，這是第二次座談會的記錄，參加的人員有市政協(xié)委員，市科學(xué)工作人員，市政府法制辦工作人員以及15名市民，日期是2006年6月10日。審判長（馬宏?。赫埾蛟娉鍪咀C據(jù)。代理人（王宇）：我們對這份證據(jù)的真實性和和合法性予以確認，但同樣對其關(guān)聯(lián)性持有異議。審判長（馬宏?。赫堦愂隼碛伞４砣耍ㄍ跤睿壕唧w理由和上一份證據(jù)意見一樣，它不具有真正的代表性，也無法證明被告做出這樣行政行為的合理性基礎(chǔ)。審判長（馬宏俊）：被告，你對原告的質(zhì)證異議，有什么新的意見，需要向法庭陳述？代理人（何兵）：我們認為關(guān)于政府制定規(guī)章目前的法律規(guī)定可以采取聽證會的方式、座談會的方式以及等等形式，我們選擇了人大代表、政協(xié)委員、經(jīng)濟學(xué)院的教師以及普通的工作人員，也就是說，我們所參加座談會的人員包括了各個方面的代表，因此我們認為它已經(jīng)足以代表廣州市人民的基本意見，我們將繼續(xù)舉證。審判長（馬宏?。涸妫銓Ρ桓嫣岢鰜淼倪x擇代表的廣泛性有什么異議嗎？代理人（王宇）：廣州市人口接近千萬，我不知道被告選的代表總共人數(shù)有幾個？審判長（馬宏?。罕桓妫垖υ娴倪@個質(zhì)證發(fā)表你的意見。代理人（何兵）：因為我們開的是座談會，法律對于我們政府機關(guān)并沒有權(quán)力召集人民代表開會，所以，對目前的行政規(guī)章的制定程序來說，也只要求開專家座談會以及其他各種形式的代表會，并沒有權(quán)力說要找一千乃至一萬。所以采取什么樣的方式，找多少代表來參加座談會，我們認為這是被告作為行政機關(guān)的主權(quán)。審判長（馬宏?。悍ㄍヂ犌宄穗p方的各自意見，就本份證據(jù)的真實性、合法性予以確認，就其關(guān)聯(lián)性待合議庭評議之后做出最后的裁定。下面請被告繼續(xù)舉證。代理人（何兵）：證據(jù)三，電動自行車管理座談會記錄三。召集人是東州市東成區(qū)公安局，參加人包括市政府辦公室工作人員、東州市經(jīng)濟管理學(xué)院教師等15人，日期是2006年6月20日，內(nèi)容見文件。代理人（呂良彪）：對于此份證據(jù)的真實性、合法性我們不持異議，對于此份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力我們同樣持異議。剛剛被告代理人告訴我們說在1千多萬人當(dāng)中找了僅僅45名代表來座談，然后他告訴我們說這45名的代表代表了1千萬的市民。那我還想再問一句，這45名或者是更多的代表人員當(dāng)中有多少人是騎電動自行車或者打算騎自動自行車的，這些民意代表的代表性何在？審判長（馬宏?。罕桓妫銓υ娴馁|(zhì)證意見有何異議發(fā)表？代理人（劉莘）：聽證或者是座談會的人數(shù)沒有法律規(guī)定，行政機關(guān)是自行決定的，按照原告的意思，1千萬人口到底多少人合適，那么這個是由行政機關(guān)決定的，否則的話，這個會要開到什么時候？那按照你們的意思，覺得這個要多大的比例才合適？問題是法律沒有這個規(guī)定，這是我們的裁量權(quán)。另外，原告指出45個人無法代表全市各方面的人，尤其是騎電動自行車的人，那么這45個人是方方面面的代表，因為電動自行車不上牌并不是電動自行車擁有者這一個階層他們的利益所在，它關(guān)系到全市各個方面的人的利益。所以，我們認為45個方方面面的代表參加是對的。被告（黎敏）：而且，我覺得對于代表的代表性有質(zhì)疑，還要澄清一個問題，這里涉及到民主機制的問題。民主其實在兩種意義上要具有正當(dāng)性，一種是統(tǒng)計意義上的民主，這是德沃金教授提出的，還有一個是與之相對應(yīng)的是多數(shù)至上的民主概念。因此這45名代表的代表性本身只要是它的程序保持了基本的正當(dāng)性，以及它本身的這個來源是經(jīng)一個正當(dāng)程序產(chǎn)生的，那么我覺得它在法律上沒有問題。其二，我們委托了廣東省城鄉(xiāng)經(jīng)濟調(diào)查隊進行了廣泛的民意調(diào)查，我想問原告一個問題，如果這45名代表你們認為沒有代表性的話，難道像廣東省那樣廣泛的意見就具有代表性嗎？現(xiàn)在代表具不具有代表性是意味著代表機制本身出了問題，而不是公安局做這個事情違背了法律。審判長我說完了。審判長（馬宏俊）：被告還有意見嗎？代理人（何兵）：剛才原告方對我們的45個代表好象不足以代表廣東省東州市的市民，請注意，代表能不能代表所代表的人，和代表人的人數(shù)是沒有必然關(guān)聯(lián)的。如果按照原告方的邏輯，那么全國13億人，假如國家行政機關(guān)要制定一個政策的話，可能要開四五百乃至四五千人的代表會議。所以向法庭上明確一點，代表人所代表的意見和代表人的人數(shù)沒有關(guān)聯(lián)。下面我們繼續(xù)舉證。審判長（馬宏?。罕桓胬^續(xù)舉證。代理人（何兵）：為了充分了解東州市民對電動自行車是否上路等問題的基本意見，我們除了召集3次座談會以外，我們并委托了東州市城市社會經(jīng)濟調(diào)查隊進行客觀調(diào)查。東州市城市經(jīng)濟調(diào)查隊進行了為期10天的調(diào)查，提交了調(diào)查報告，現(xiàn)在向法庭提交。該調(diào)查報告表明，公共汽車是目前市民出行的最主要的交通工具，％的市民認為他們的主要交通方式是公共汽車，14％為自行車，％為步行，10％為摩托車，％為私家車，％為地鐵，只有1％是電動自行車。第二，調(diào)查報告表明，多數(shù)市民認為，東州市不適合發(fā)展電動自行車。％的人認為，東州市目前這種狀況不適合電動自行車的普及。70％的人認為，限制電動自行車上路有助于緩解東州市的交通壓力，改善交通秩序。％的人認為，如果禁行，會給東州市的交通安全和交通秩序帶來好處。第三，大部分的受訪市民支持限制電動自行車，70％的市民表示支持市政府對電動自行車進行限制，％的人表示無所謂，％的人明確表示不支持。第四，關(guān)于限制電動自行車對市民的影響問題，％的人認為，限制電動自行車對他的生活沒有影響，或者影響不大。％的人表示影響較大。這些證據(jù)證明，東州市的有關(guān)政策規(guī)定是有著廣泛的民意基礎(chǔ)，東州市做出這個政策規(guī)定，在做出決定之前是征詢了各方面的意見。審判長（馬宏?。赫埾蛟娉鍪敬朔葑C據(jù)。代理人（王宇）：對這份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，同樣，對它的關(guān)聯(lián)性和證明力持有異議。理由有三：第一，結(jié)合被告出示的一、二、三證據(jù)，很明顯看出，你們出示的第四份證據(jù)和你們對一、二、三證據(jù)的解釋本身就自相矛盾。如果說一、二、三證據(jù)總共請了45名代表，證明力和代表力夠的話，你們?yōu)槭裁催€要做這個萬戶人調(diào)查呢？這豈不是從反面證明你們自己也認為40名代表是不夠的，還應(yīng)該繼續(xù)擴大民意調(diào)查的范圍，因此我們對你們的一、二、三證據(jù)的質(zhì)疑顯然是站得住腳的。第二，關(guān)于證明的數(shù)字問題，我們來看一看，東州市總共要騎電動車的人，或者說正在使用電動車的人有30萬，而你們所做的萬名調(diào)查里，有多少是騎車的人，或者說有多少是不騎車的人呢？盡管乍一聽起來，％，但是如果說你是在100％都騎電動車的人來做調(diào)查的話，我相信這個比率是0％。我們再來分析一下，萬名人有7000多人支持限制電動車，但是，你限制的是30萬人的出行權(quán)利。同樣，東州近千萬人口，能不能由著7000多人所代表？第三，同樣是限制，并不等于全面禁止，也就是說，被告在得到了廣泛的民意基礎(chǔ)是限制以后，卻做出了全面禁止的這種行政行為。因此，我們認為，他提的證據(jù)恰恰對他而言是反證。代理人（呂良彪）：我再對被告剛剛的舉證補充幾點質(zhì)證意見：第一，正如我方剛剛代理人所提出的對方的這種所謂民意代表性是存在瑕疵、存在問題的。第二，我非常高興地看到對方被告的代表人作為一名基層公安局的局長，向我們大家展示了德沃金教授是怎么教導(dǎo)我們的。我再告訴你們，民主的含義有兩個，你只說了一個，那就是少數(shù)服從多數(shù)。還有一個民主必不可少的含義是什么呢？我告訴你，那叫做尊重和保護少數(shù)人的權(quán)利，而且這個所謂的少數(shù)已經(jīng)達到30萬之眾，