【正文】 的，但是允許地方作出或者登記或者不登記的規(guī)定，既然東州市政府做出不登記的規(guī)定，當然我們可以不登記，也沒有權力登記。所以，我們禁性是基于管理的需要，我們不登記，是基于東州市政府的決定。謝謝法庭。被告（黎敏）：關于登記和上路之間的區(qū)分，對于本案來說非常關鍵，所以我還是請求法庭允許我說完我方的一個觀點，登記不是一個目的，剛剛提到《道路交通安全法》沒有強行規(guī)定地方性法規(guī)不可以對電動自行車給予不登記的規(guī)定，也就是說我們有這樣的裁量權。第二，如果你問到我現(xiàn)在來登記，然后不再東州市通行的話是否可以，我明確地告訴你不能登記，也不許上路，因為如果這樣做的話我就是違背了依法行政的原則，我沒有一個這樣的法律依據(jù)來論證我這種行為的正當性。原告（王君政）：我來把法律依據(jù)出示給被告，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定，“電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車實行登記制度，經(jīng)公安機關交通管理部門登記后方可上道行使”，這一條法律已經(jīng)明確規(guī)定在廣東省范圍內(nèi)非機動車是要進行登記的，因此對原告的機動車予以登記是被告的法定義務。代理人（呂良彪）：我更正被告兩個常識性的錯誤：第一個常識性的錯誤，法律沒有禁止你禁止別人，所以你可以禁止別人，這是一種完全錯誤的邏輯法律授權你你才有權去禁止別人！第二個常識性錯誤，剛剛對方說“我們并沒有對你的權利進行限制，你還可以在自己的院子里練習騎電動自行車嘛”，大家都笑了。感謝大家的笑聲，也希望對方不要無視甚至曲解那些地球人都知道的道理，來支持他錯誤的主張。審判長（馬宏?。罕桓?，你們還有新的意見嗎？代理人（何兵）：我僅僅針對原告代理人所說的我犯的常識性錯誤，指出原告代理人所犯的常識性錯誤，他說法律不禁止我就不能禁止，他把法律理解為僅僅是國家法，所以國家法不禁止，不代表地方法不可以禁止，這是兩個主權。請注意，地方有地方的主權，國家不禁止，地方完全而且有必要禁止，這也是我們法律人最基本的常識。謝謝。五、最后陳述審判長（馬宏?。悍ㄍマq論到此結束，下面進行最后陳述，請被告先行陳述。代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經(jīng)過本次庭審，作為被告人認為，本案已經(jīng)非常清楚，作為被告行政行為所依據(jù)的廣東省政府的決定，是不違反上位法的，它是有上位法的授權依據(jù)和地方組織法的授權依據(jù)，因此必須作為本案審理的基本依據(jù)。第二，被告做的不予登記、不予行駛的通告是符合東州市廣大人民的需要，具有相當?shù)暮侠硇?。而且我們也說，如果隨著新的發(fā)展必要，我們也很有可能對機動車采取必要的限制措施，這都是基于公共管理的需要。我們認為，關于行政機關采取何種的管理措施的合理性問題，也不屬于人民法院的審查范圍，按照我國的《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院在行政訴訟中審查的是行政機關的合法性問題。至于行政機關采取何種行政管理措施來維護公共利益，保證公共交通，那是我們行政機關的主權，因此，也不屬于本案的判案范圍。再次，我們堅信，作為東州市人民政府會從廣大人民的利益考慮，采取各種措施來維護多數(shù)人的交通利益。目前出現(xiàn)的問題是暫時的，我們也認為任何一項行政措施的出臺都會導致一些人的不便和不利，但是請相信我們，我們一定不辜負政府、法律賦予我們的委托和責任，謝謝。審判長（馬宏?。赫堅娣竭M行最后陳述。代理人（呂良彪）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經(jīng)過下午長時間的庭審，本案的事實已經(jīng)查清。本案的事實已經(jīng)清楚地告訴大家，我的當事人，一個普普通通的原告，他合法地取得了自己的財產(chǎn)權利，并且擁有著憲法和法律所賦予他的人身自由和財產(chǎn)權，但是，這樣一些人的基本權利遭到了被告粗暴甚至無情的踐踏。被告口口聲聲地說它有這樣的法律依據(jù)，但是從實體權力上來說，上位法沒有授權他這樣的權力；而且，對公民的基本權利進行限制并不是一個地方性的立法有權力去予以規(guī)制的，所以它的權力來源是根本不合法的。退一步說，即使它在實體上擁有這樣的一個所謂的權力，它在程序上也是違法的。我們說這樣一些法律、法規(guī)都僅僅只是授權省一級的行政機關擁有這樣一些權力，但是省一級的行政機關又把它下放到了下一級的東州市政府，甚至是東州市公安局，那么這在立法程序上它也是嚴重違法的。原告所要求的是依法應當進行的登記，僅僅只是登記，即使剝奪原告電動摩托車上路的權利，也無權剝奪依法登記的權利。至于這樣一項立法的合理性問題，我方代理人也一再指出，在當今社會深刻變革之際，我們必然會存在著多元的價值沖突。在這樣的多元價值的沖突之下，我們應該如何去保障社會每一個個體應當享有的權利，如何來實現(xiàn)社會的公正、秩序和正義？這一點就是兩個字－－“法治”。我們不能夠容忍打著所謂為人民服務的旗號在踐踏著法律與公民權利的行徑。尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，原告用一紙訴狀載來了他自己對于權利的一種要求，載來了他對法治的一種渴望，也載來了社會弱勢群體的一種呼聲。法律平等地保護每一個人的權利，我在這里想提醒法庭的是：我們絕非危言聳聽，如果不對肆虐的行政權力進行監(jiān)督，如果不對被告這種濫用權力的行為進行糾正，那么受害的，我的當事人僅僅只是一個開始，我們每一個人的每一項權利都有可能置于這樣的一種危險之下。尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，法庭是社會正義的最后一道屏障，我們以法律的名義，懇請人民法庭對本案予以公正的裁決，謝謝。審判長（馬宏俊）：合議庭進行評議，而后宣判，休庭。六、宣判審判長（馬宏?。合旅胬^續(xù)開庭。經(jīng)過合議庭評議，我們對本案取得了一些初步的意見，現(xiàn)在，我宣布一下本案的裁定。廣東省東州市東城區(qū)人民法院行政裁定原告王君政，男，38歲，北京市京銀律師事務所東州分所律師，住廣東省東州市東城區(qū)北緯路一號。委托代理人呂良彪，北京市大成律師事務所律師；委托代理人王宇，北京市天達律師事務所律師。被告廣東省東州市公安局，住所地廣東省東州市東城區(qū)64號，法定代表人黎敏。委托代理人是劉莘，北京市法大律師事務所律師；委托代理人何兵，北京市法大律師事務所律師。原告王君政不服東州市公安局不予登記電動自行車一案向本院提起行政訴訟，本院受理后依法組成合議庭，公開審理了本案。原告王君政及其委托代理人呂良彪、王宇，被告法定代表人黎敏及其委托代理人劉莘、何兵到庭參加了訴訟。原告訴稱2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：依據(jù)東州市公安局東公2006第343號通告，不予登記。原告認為，《道路交通安全法》授權省級人民政府決定依法登記的非機動車的種類，但是沒有授權其規(guī)定不許登記上路的非機動車種類。而《廣東省道路交通安全條例》超出了《道路交通安全法》的授權范圍，違反了《行政許可法》第16條的規(guī)定，東州市市公安局《關于對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》是依據(jù)錯誤的上位法法律制定的行政規(guī)范，且電動自行車的使用節(jié)約能源，降低污染，于國于民有利，合情合理合法，不應當予以禁止。因此《通告》不能夠作為不予登記的依據(jù)，請求判定對原告申請登記的電動自行車進行登記。被告辯稱，《廣東省道路交通安全條例》授權地方政府根據(jù)實際情況選擇對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記，不準上道路行駛進行規(guī)定，這并非是授權地方政府設定行政許可，而是授權地方政府制定普遍禁止性規(guī)范。因此，其立法行為不受《中華人民共和國行政許可法》的約束。廣東省人大常委會作為地方權力機關，有權根據(jù)廣東省地方經(jīng)濟、社會發(fā)展實際發(fā)展情況做出各種立法。東州市政府為解決已嚴重損害人民生產(chǎn)與生活的交通堵塞問題而采取該項措施，具有相當?shù)暮侠硇裕猩詈竦拿褚饣A，且該措施的選擇屬于合理性判斷的范疇，按照我國《行政訴訟法》的規(guī)定，并非本案審理的范圍。經(jīng)審理查明，2006年11月27日上午，原告到被告的下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購買的電動自行車申請登記，被告單位工作人員告知：不予登記。原告詢問原因，被告的工作人員稱依據(jù)東州市公安局東公2006第343號通告，對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記，并向原告出示了《東州市公安局關于電動自行車及其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不予上道路行駛的通告》。而且原告購買的電動自行車系正規(guī)廠家生產(chǎn)，有銷售發(fā)票、出廠合格證和符合1999年國家發(fā)布的《電動自行車通用技術條件》的安全標準證書。庭審中被告出示的證據(jù)合議庭認為其履行了征求意見和報經(jīng)省人民政府批準的義務，具有一定的關聯(lián)性，予以確認。原被告雙方當庭陳述一致，本庭予以認定。本院認為，本案的焦點問題在于，《廣東省道路交通安全條例》第14條是否違反了《行政許可法》第16條和《道路交通安全法》第18條的規(guī)定。首先，《道路交通安全法》第18條規(guī)定，依法應當?shù)怯浀姆菣C動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后方可上路行駛，依法應當?shù)怯浀姆菣C動車的種類由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況規(guī)定。根據(jù)按條規(guī)定，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定，電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝動力裝置的非機動車實行登記制度，電動自行車駕駛?cè)嗽诘怯浐蠓娇蛇M行上路行駛等活動。根據(jù)《行政許可法》第2條的規(guī)定，本法所稱的行政許可是指行政機關根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查準予其從事特定活動的行為，因此該登記制度符合行政許可的特征，屬于行政許可行為。但是，《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款授權地方政府規(guī)定對電動自行車等不予登記、不準上道路行駛，是授權地方政府做出普遍禁止的規(guī)定，是否屬于《行政許可法》第16條禁止的增設行政許可和行政許可條件的行為，不屬于本院的審查范圍，需要報請有關機關做出解釋。其次，根據(jù)《道路交通安全法》第18條的規(guī)定，依法應當?shù)怯浀姆菣C動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后方可上路行駛。在根據(jù)法無禁止即自由的法理，非機動車上路的條件可以分為兩種，第一是經(jīng)過登記以后方可上路，另外一種是無需登記即可自由上路。因此，該法并沒有規(guī)定完全禁止包括電動自行車在內(nèi)的非機動車上路的情形。但是《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定，實際上對非機動車創(chuàng)設了第三種情況，即在某些城市完全禁止上路。因此，這種規(guī)定是否與《道路交通安全法》第18條的規(guī)定不一致，但是，這種不一致是否已經(jīng)構成了與《道路交通安全法》相抵觸，本院無權判斷，需要提請有關機關做出解釋。此外，行政行為應當具有合理性，被告應當對不予登記、不予上道路行駛的管理措施是否有助無于達到促進交通暢通、減少事故等管制目的，是否存在給公民帶來的更小負擔的替代性措施，通過該項措施所能獲得的交通順暢的利益是否大于給電動自行車主帶來的損失進行論證，并予以說明，也需要論證該項措施是否會影響特定群體對道路這一公共財產(chǎn)的平等使用權。但是，這些判斷全都涉及到合理性審查，根據(jù)我國《行政訴訟法》第5條的規(guī)定，人民法院只對具體行政行為的合法性進行審查，因此，本院對此不作判斷。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第53條第2款和最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第51條第5款之規(guī)定，裁定如下：本案終止訴訟，待有關部門做出解釋后再行審理。審判長馬宏俊，審判員吳平、劉飛，人民陪審員王鋒、張?zhí)瑁?006年12月3日，書記員劉建?，F(xiàn)在宣布休庭。[2006年12月3日上午，中國政法大學法學院年度新年論壇在校昌平區(qū)禮堂隆重開幕布。本次年度新年論壇分為兩個階段，分別是以社會公正和反就業(yè)歧視為主題的論壇以及關于審理王君政不服東州市東城區(qū)公安局行政處罰案的模擬法庭。本次模擬法庭的審判長為本院馬宏俊教授，兩名審判員分別是本院的吳平、劉飛副教授，分別由《法制日報》的王鋒主任和《新京報》的張?zhí)栌浾邠稳嗣駥徟袉T，我院分團委副書記劉建擔任書記員。此外，著名律師李大進作為嘉賓到場，還有百余名本校教師及200多名本科生研究生旁聽了本次庭審。辯論只因角色需要，未必代表本人真實觀點。第二篇：行政訴訟模擬法庭行政訴訟模擬法庭檢察院訴林業(yè)局不履行法定職責案審判長: 審判員: 書記員： 法警: 公益訴訟人: 被告: 被告代理律師：第三人：【書記員】：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院 《關于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國行政訴訟法＞ 若干問題的解釋》第97條和 《中華人民共和國民事訴訟法》 第123條第1款的規(guī)定，查明當事人和其他訴訟參與人的到庭情況?！緯泦T】公益訴訟人是否到庭 【公益訴訟人】 :已到庭【書記員】被告法定代表人及被告訴訟代理人是否到庭 【被告】：已到庭【書記員】第三人是否到庭 【第三人】：已到庭【書記員】：現(xiàn)在宣布法庭紀律：到庭所有人員應聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是公益訴訟人的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節(jié)嚴重的依法追究其刑事責任。（宣讀完畢，）【書記員】全體起立，請審判長、合議庭組成人員入席?！緦徟虚L】 ：請坐 【敲法槌】（全體坐下，書記員不用）【書記員】：報告審判長，訴訟參與人己經(jīng)全部到齊，法庭準備工作就緒，現(xiàn)在可以開庭。【審判長】 ：謝謝書記員，請坐?！緦徟虚L】 ：根據(jù)有關法律規(guī)定，下面核對當事人身份?！竟嬖V訟人】 ：公益訴訟人蘭州市城關區(qū)人民檢察院，住所地：蘭州市城關區(qū)?！颈桓妗浚罕桓嫣m州市城關區(qū)林業(yè)局，住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)。法定代表人 張一，林業(yè)局局局長?！颈桓妗浚何写砣藦埗拭C吉慶律師事務所律師?！颈桓妗浚何写砣藦埲拭C吉慶律師事務所律師。【第三人】：甘肅明達科技教育服務有限公司，住所地：蘭州市。法定代表人張四，公司執(zhí)行董事。【審判長】 ：根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》 第11條、第45條的規(guī)定，本庭依法公開審理公益訴訟人蘭州市城關區(qū)人民檢察院訴被告蘭州市城關區(qū)林業(yè)局、第三人甘肅明達科技教育服務有限公司不履行法定職責一案?，F(xiàn)在，宣布開庭?！緦徟虚L】 ：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》 第 6條、第46條規(guī)定，本庭由蘭州鐵路運輸法院審判 擔任審判長，與審判員陶表偉、王衛(wèi)欣