【正文】 的，但是允許地方作出或者登記或者不登記的規(guī)定，既然東州市政府做出不登記的規(guī)定，當(dāng)然我們可以不登記，也沒(méi)有權(quán)力登記。所以，我們禁性是基于管理的需要，我們不登記，是基于東州市政府的決定。謝謝法庭。被告（黎敏）：關(guān)于登記和上路之間的區(qū)分，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)非常關(guān)鍵，所以我還是請(qǐng)求法庭允許我說(shuō)完我方的一個(gè)觀點(diǎn)，登記不是一個(gè)目的，剛剛提到《道路交通安全法》沒(méi)有強(qiáng)行規(guī)定地方性法規(guī)不可以對(duì)電動(dòng)自行車給予不登記的規(guī)定，也就是說(shuō)我們有這樣的裁量權(quán)。第二，如果你問(wèn)到我現(xiàn)在來(lái)登記，然后不再東州市通行的話是否可以，我明確地告訴你不能登記，也不許上路，因?yàn)槿绻@樣做的話我就是違背了依法行政的原則，我沒(méi)有一個(gè)這樣的法律依據(jù)來(lái)論證我這種行為的正當(dāng)性。原告（王君政）：我來(lái)把法律依據(jù)出示給被告，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定，“電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道行使”，這一條法律已經(jīng)明確規(guī)定在廣東省范圍內(nèi)非機(jī)動(dòng)車是要進(jìn)行登記的，因此對(duì)原告的機(jī)動(dòng)車予以登記是被告的法定義務(wù)。代理人（呂良彪）：我更正被告兩個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：第一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤，法律沒(méi)有禁止你禁止別人，所以你可以禁止別人，這是一種完全錯(cuò)誤的邏輯法律授權(quán)你你才有權(quán)去禁止別人！第二個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，剛剛對(duì)方說(shuō)“我們并沒(méi)有對(duì)你的權(quán)利進(jìn)行限制，你還可以在自己的院子里練習(xí)騎電動(dòng)自行車嘛”，大家都笑了。感謝大家的笑聲，也希望對(duì)方不要無(wú)視甚至曲解那些地球人都知道的道理，來(lái)支持他錯(cuò)誤的主張。審判長(zhǎng)（馬宏?。罕桓?，你們還有新的意見(jiàn)嗎？代理人（何兵）：我僅僅針對(duì)原告代理人所說(shuō)的我犯的常識(shí)性錯(cuò)誤，指出原告代理人所犯的常識(shí)性錯(cuò)誤，他說(shuō)法律不禁止我就不能禁止，他把法律理解為僅僅是國(guó)家法，所以國(guó)家法不禁止，不代表地方法不可以禁止，這是兩個(gè)主權(quán)。請(qǐng)注意，地方有地方的主權(quán)，國(guó)家不禁止，地方完全而且有必要禁止，這也是我們法律人最基本的常識(shí)。謝謝。五、最后陳述審判長(zhǎng)（馬宏?。悍ㄍマq論到此結(jié)束，下面進(jìn)行最后陳述，請(qǐng)被告先行陳述。代理人（何兵）：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，經(jīng)過(guò)本次庭審，作為被告人認(rèn)為，本案已經(jīng)非常清楚，作為被告行政行為所依據(jù)的廣東省政府的決定，是不違反上位法的，它是有上位法的授權(quán)依據(jù)和地方組織法的授權(quán)依據(jù)，因此必須作為本案審理的基本依據(jù)。第二，被告做的不予登記、不予行駛的通告是符合東州市廣大人民的需要，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。而且我們也說(shuō)，如果隨著新的發(fā)展必要，我們也很有可能對(duì)機(jī)動(dòng)車采取必要的限制措施，這都是基于公共管理的需要。我們認(rèn)為，關(guān)于行政機(jī)關(guān)采取何種的管理措施的合理性問(wèn)題，也不屬于人民法院的審查范圍，按照我國(guó)的《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院在行政訴訟中審查的是行政機(jī)關(guān)的合法性問(wèn)題。至于行政機(jī)關(guān)采取何種行政管理措施來(lái)維護(hù)公共利益，保證公共交通，那是我們行政機(jī)關(guān)的主權(quán)，因此，也不屬于本案的判案范圍。再次，我們堅(jiān)信，作為東州市人民政府會(huì)從廣大人民的利益考慮，采取各種措施來(lái)維護(hù)多數(shù)人的交通利益。目前出現(xiàn)的問(wèn)題是暫時(shí)的，我們也認(rèn)為任何一項(xiàng)行政措施的出臺(tái)都會(huì)導(dǎo)致一些人的不便和不利，但是請(qǐng)相信我們，我們一定不辜負(fù)政府、法律賦予我們的委托和責(zé)任，謝謝。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)?jiān)娣竭M(jìn)行最后陳述。代理人（呂良彪）：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，經(jīng)過(guò)下午長(zhǎng)時(shí)間的庭審，本案的事實(shí)已經(jīng)查清。本案的事實(shí)已經(jīng)清楚地告訴大家，我的當(dāng)事人，一個(gè)普普通通的原告，他合法地取得了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且擁有著憲法和法律所賦予他的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是，這樣一些人的基本權(quán)利遭到了被告粗暴甚至無(wú)情的踐踏。被告口口聲聲地說(shuō)它有這樣的法律依據(jù)，但是從實(shí)體權(quán)力上來(lái)說(shuō)，上位法沒(méi)有授權(quán)他這樣的權(quán)力；而且，對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制并不是一個(gè)地方性的立法有權(quán)力去予以規(guī)制的，所以它的權(quán)力來(lái)源是根本不合法的。退一步說(shuō)，即使它在實(shí)體上擁有這樣的一個(gè)所謂的權(quán)力，它在程序上也是違法的。我們說(shuō)這樣一些法律、法規(guī)都僅僅只是授權(quán)省一級(jí)的行政機(jī)關(guān)擁有這樣一些權(quán)力，但是省一級(jí)的行政機(jī)關(guān)又把它下放到了下一級(jí)的東州市政府，甚至是東州市公安局，那么這在立法程序上它也是嚴(yán)重違法的。原告所要求的是依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的登記，僅僅只是登記，即使剝奪原告電動(dòng)摩托車上路的權(quán)利，也無(wú)權(quán)剝奪依法登記的權(quán)利。至于這樣一項(xiàng)立法的合理性問(wèn)題，我方代理人也一再指出，在當(dāng)今社會(huì)深刻變革之際，我們必然會(huì)存在著多元的價(jià)值沖突。在這樣的多元價(jià)值的沖突之下，我們應(yīng)該如何去保障社會(huì)每一個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如何來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正、秩序和正義？這一點(diǎn)就是兩個(gè)字－－“法治”。我們不能夠容忍打著所謂為人民服務(wù)的旗號(hào)在踐踏著法律與公民權(quán)利的行徑。尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，原告用一紙?jiān)V狀載來(lái)了他自己對(duì)于權(quán)利的一種要求，載來(lái)了他對(duì)法治的一種渴望，也載來(lái)了社會(huì)弱勢(shì)群體的一種呼聲。法律平等地保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利，我在這里想提醒法庭的是：我們絕非危言聳聽(tīng)，如果不對(duì)肆虐的行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，如果不對(duì)被告這種濫用權(quán)力的行為進(jìn)行糾正，那么受害的，我的當(dāng)事人僅僅只是一個(gè)開(kāi)始，我們每一個(gè)人的每一項(xiàng)權(quán)利都有可能置于這樣的一種危險(xiǎn)之下。尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，法庭是社會(huì)正義的最后一道屏障，我們以法律的名義，懇請(qǐng)人民法庭對(duì)本案予以公正的裁決，謝謝。審判長(zhǎng)（馬宏俊）：合議庭進(jìn)行評(píng)議，而后宣判，休庭。六、宣判審判長(zhǎng)（馬宏?。合旅胬^續(xù)開(kāi)庭。經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議，我們對(duì)本案取得了一些初步的意見(jiàn)，現(xiàn)在，我宣布一下本案的裁定。廣東省東州市東城區(qū)人民法院行政裁定原告王君政，男，38歲，北京市京銀律師事務(wù)所東州分所律師，住廣東省東州市東城區(qū)北緯路一號(hào)。委托代理人呂良彪，北京市大成律師事務(wù)所律師；委托代理人王宇，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。被告廣東省東州市公安局，住所地廣東省東州市東城區(qū)64號(hào)，法定代表人黎敏。委托代理人是劉莘，北京市法大律師事務(wù)所律師；委托代理人何兵，北京市法大律師事務(wù)所律師。原告王君政不服東州市公安局不予登記電動(dòng)自行車一案向本院提起行政訴訟，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。原告王君政及其委托代理人呂良彪、王宇，被告法定代表人黎敏及其委托代理人劉莘、何兵到庭參加了訴訟。原告訴稱2006年11月27日上午，原告到被告下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購(gòu)買的電動(dòng)自行車申請(qǐng)登記，被告單位工作人員告知：依據(jù)東州市公安局東公2006第343號(hào)通告，不予登記。原告認(rèn)為，《道路交通安全法》授權(quán)省級(jí)人民政府決定依法登記的非機(jī)動(dòng)車的種類，但是沒(méi)有授權(quán)其規(guī)定不許登記上路的非機(jī)動(dòng)車種類。而《廣東省道路交通安全條例》超出了《道路交通安全法》的授權(quán)范圍，違反了《行政許可法》第16條的規(guī)定，東州市市公安局《關(guān)于對(duì)電動(dòng)自行車和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記、不予上道路行駛的通告》是依據(jù)錯(cuò)誤的上位法法律制定的行政規(guī)范，且電動(dòng)自行車的使用節(jié)約能源，降低污染，于國(guó)于民有利，合情合理合法，不應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此《通告》不能夠作為不予登記的依據(jù)，請(qǐng)求判定對(duì)原告申請(qǐng)登記的電動(dòng)自行車進(jìn)行登記。被告辯稱，《廣東省道路交通安全條例》授權(quán)地方政府根據(jù)實(shí)際情況選擇對(duì)電動(dòng)自行車和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記，不準(zhǔn)上道路行駛進(jìn)行規(guī)定，這并非是授權(quán)地方政府設(shè)定行政許可，而是授權(quán)地方政府制定普遍禁止性規(guī)范。因此，其立法行為不受《中華人民共和國(guó)行政許可法》的約束。廣東省人大常委會(huì)作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)根據(jù)廣東省地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展實(shí)際發(fā)展情況做出各種立法。東州市政府為解決已嚴(yán)重?fù)p害人民生產(chǎn)與生活的交通堵塞問(wèn)題而采取該項(xiàng)措施，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，有深厚的民意基礎(chǔ)，且該措施的選擇屬于合理性判斷的范疇，按照我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，并非本案審理的范圍。經(jīng)審理查明，2006年11月27日上午，原告到被告的下屬單位東州市公安局交通管理分局為原告購(gòu)買的電動(dòng)自行車申請(qǐng)登記，被告單位工作人員告知：不予登記。原告詢問(wèn)原因，被告的工作人員稱依據(jù)東州市公安局東公2006第343號(hào)通告，對(duì)電動(dòng)自行車和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記，并向原告出示了《東州市公安局關(guān)于電動(dòng)自行車及其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記、不予上道路行駛的通告》。而且原告購(gòu)買的電動(dòng)自行車系正規(guī)廠家生產(chǎn)，有銷售發(fā)票、出廠合格證和符合1999年國(guó)家發(fā)布的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的安全標(biāo)準(zhǔn)證書。庭審中被告出示的證據(jù)合議庭認(rèn)為其履行了征求意見(jiàn)和報(bào)經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)的義務(wù)，具有一定的關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。原被告雙方當(dāng)庭陳述一致，本庭予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，《廣東省道路交通安全條例》第14條是否違反了《行政許可法》第16條和《道路交通安全法》第18條的規(guī)定。首先，《道路交通安全法》第18條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車的種類由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況規(guī)定。根據(jù)按條規(guī)定，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定，電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等安裝動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，電動(dòng)自行車駕駛?cè)嗽诘怯浐蠓娇蛇M(jìn)行上路行駛等活動(dòng)。根據(jù)《行政許可法》第2條的規(guī)定，本法所稱的行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為，因此該登記制度符合行政許可的特征，屬于行政許可行為。但是，《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款授權(quán)地方政府規(guī)定對(duì)電動(dòng)自行車等不予登記、不準(zhǔn)上道路行駛，是授權(quán)地方政府做出普遍禁止的規(guī)定，是否屬于《行政許可法》第16條禁止的增設(shè)行政許可和行政許可條件的行為，不屬于本院的審查范圍，需要報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)做出解釋。其次，根據(jù)《道路交通安全法》第18條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛。在根據(jù)法無(wú)禁止即自由的法理，非機(jī)動(dòng)車上路的條件可以分為兩種，第一是經(jīng)過(guò)登記以后方可上路，另外一種是無(wú)需登記即可自由上路。因此，該法并沒(méi)有規(guī)定完全禁止包括電動(dòng)自行車在內(nèi)的非機(jī)動(dòng)車上路的情形。但是《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定，實(shí)際上對(duì)非機(jī)動(dòng)車創(chuàng)設(shè)了第三種情況，即在某些城市完全禁止上路。因此，這種規(guī)定是否與《道路交通安全法》第18條的規(guī)定不一致，但是，這種不一致是否已經(jīng)構(gòu)成了與《道路交通安全法》相抵觸，本院無(wú)權(quán)判斷，需要提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)做出解釋。此外，行政行為應(yīng)當(dāng)具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)不予登記、不予上道路行駛的管理措施是否有助無(wú)于達(dá)到促進(jìn)交通暢通、減少事故等管制目的，是否存在給公民帶來(lái)的更小負(fù)擔(dān)的替代性措施，通過(guò)該項(xiàng)措施所能獲得的交通順暢的利益是否大于給電動(dòng)自行車主帶來(lái)的損失進(jìn)行論證，并予以說(shuō)明，也需要論證該項(xiàng)措施是否會(huì)影響特定群體對(duì)道路這一公共財(cái)產(chǎn)的平等使用權(quán)。但是，這些判斷全都涉及到合理性審查，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第5條的規(guī)定，人民法院只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，因此，本院對(duì)此不作判斷。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第53條第2款和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第51條第5款之規(guī)定，裁定如下：本案終止訴訟，待有關(guān)部門做出解釋后再行審理。審判長(zhǎng)馬宏俊，審判員吳平、劉飛，人民陪審員王鋒、張?zhí)瑁?006年12月3日，書記員劉建。現(xiàn)在宣布休庭。[2006年12月3日上午，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院年度新年論壇在校昌平區(qū)禮堂隆重開(kāi)幕布。本次年度新年論壇分為兩個(gè)階段，分別是以社會(huì)公正和反就業(yè)歧視為主題的論壇以及關(guān)于審理王君政不服東州市東城區(qū)公安局行政處罰案的模擬法庭。本次模擬法庭的審判長(zhǎng)為本院馬宏俊教授，兩名審判員分別是本院的吳平、劉飛副教授，分別由《法制日?qǐng)?bào)》的王鋒主任和《新京報(bào)》的張?zhí)栌浾邠?dān)任人民審判員，我院分團(tuán)委副書記劉建擔(dān)任書記員。此外，著名律師李大進(jìn)作為嘉賓到場(chǎng)，還有百余名本校教師及200多名本科生研究生旁聽(tīng)了本次庭審。辯論只因角色需要，未必代表本人真實(shí)觀點(diǎn)。第二篇：行政訴訟模擬法庭行政訴訟模擬法庭檢察院訴林業(yè)局不履行法定職責(zé)案審判長(zhǎng): 審判員: 書記員： 法警: 公益訴訟人: 被告: 被告代理律師：第三人：【書記員】：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞ 若干問(wèn)題的解釋》第97條和 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第123條第1款的規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人的到庭情況?！緯泦T】公益訴訟人是否到庭 【公益訴訟人】 :已到庭【書記員】被告法定代表人及被告訴訟代理人是否到庭 【被告】：已到庭【書記員】第三人是否到庭 【第三人】：已到庭【書記員】：現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：到庭所有人員應(yīng)聽(tīng)從審判員統(tǒng)一指揮，一律關(guān)閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準(zhǔn)吸煙。旁聽(tīng)人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進(jìn)入審判區(qū)，有意見(jiàn)可以在閉庭后提出。當(dāng)事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是公益訴訟人的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀(jì)律，妨礙民事訴訟活動(dòng)的行為，對(duì)不聽(tīng)制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。（宣讀完畢，）【書記員】全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、合議庭組成人員入席?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：請(qǐng)坐 【敲法槌】（全體坐下，書記員不用）【書記員】：報(bào)告審判長(zhǎng)，訴訟參與人己經(jīng)全部到齊，法庭準(zhǔn)備工作就緒，現(xiàn)在可以開(kāi)庭?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：謝謝書記員，請(qǐng)坐?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下面核對(duì)當(dāng)事人身份。【公益訴訟人】 ：公益訴訟人蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院，住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)?！颈桓妗浚罕桓嫣m州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局，住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。法定代表人 張一，林業(yè)局局局長(zhǎng)?！颈桓妗浚何写砣藦埗拭C吉慶律師事務(wù)所律師。【被告】：委托代理人張三，甘肅吉慶律師事務(wù)所律師?！镜谌恕浚焊拭C明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司，住所地：蘭州市。法定代表人張四，公司執(zhí)行董事?！緦徟虚L(zhǎng)】 ：根據(jù) 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》 第11條、第45條的規(guī)定，本庭依法公開(kāi)審理公益訴訟人蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院訴被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局、第三人甘肅明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司不履行法定職責(zé)一案。現(xiàn)在，宣布開(kāi)庭。【審判長(zhǎng)】 ：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》 第 6條、第46條規(guī)定，本庭由蘭州鐵路運(yùn)輸法院審判 擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陶表偉、王衛(wèi)欣