【正文】 【審判長】 ：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》 第 6條、第46條規(guī)定，本庭由蘭州鐵路運(yùn)輸法院審判 擔(dān)任審判長，與審判員陶表偉、王衛(wèi)欣?！緦徟虚L】 ：根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》 第11條、第45條的規(guī)定，本庭依法公開審理公益訴訟人蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院訴被告蘭州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局、第三人甘肅明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司不履行法定職責(zé)一案?！镜谌恕浚焊拭C明達(dá)科技教育服務(wù)有限公司，住所地：蘭州市?！颈桓妗浚何写砣藦埗?，甘肅吉慶律師事務(wù)所律師?！颈桓妗浚罕桓嫣m州市城關(guān)區(qū)林業(yè)局，住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。【審判長】 ：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，下面核對(duì)當(dāng)事人身份?！緦徟虚L】 ：請(qǐng)坐 【敲法槌】（全體坐下，書記員不用）【書記員】：報(bào)告審判長，訴訟參與人己經(jīng)全部到齊，法庭準(zhǔn)備工作就緒，現(xiàn)在可以開庭。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀(jì)律，妨礙民事訴訟活動(dòng)的行為，對(duì)不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進(jìn)入審判區(qū)，有意見可以在閉庭后提出。第二篇：行政訴訟模擬法庭行政訴訟模擬法庭檢察院訴林業(yè)局不履行法定職責(zé)案審判長: 審判員: 書記員： 法警: 公益訴訟人: 被告: 被告代理律師：第三人：【書記員】：現(xiàn)在，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國行政訴訟法＞ 若干問題的解釋》第97條和 《中華人民共和國民事訴訟法》 第123條第1款的規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人的到庭情況。此外，著名律師李大進(jìn)作為嘉賓到場(chǎng)，還有百余名本校教師及200多名本科生研究生旁聽了本次庭審。本次年度新年論壇分為兩個(gè)階段，分別是以社會(huì)公正和反就業(yè)歧視為主題的論壇以及關(guān)于審理王君政不服東州市東城區(qū)公安局行政處罰案的模擬法庭。現(xiàn)在宣布休庭。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第53條第2款和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第51條第5款之規(guī)定，裁定如下：本案終止訴訟，待有關(guān)部門做出解釋后再行審理。此外，行政行為應(yīng)當(dāng)具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)不予登記、不予上道路行駛的管理措施是否有助無于達(dá)到促進(jìn)交通暢通、減少事故等管制目的，是否存在給公民帶來的更小負(fù)擔(dān)的替代性措施，通過該項(xiàng)措施所能獲得的交通順暢的利益是否大于給電動(dòng)自行車主帶來的損失進(jìn)行論證，并予以說明，也需要論證該項(xiàng)措施是否會(huì)影響特定群體對(duì)道路這一公共財(cái)產(chǎn)的平等使用權(quán)。但是《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款規(guī)定，實(shí)際上對(duì)非機(jī)動(dòng)車創(chuàng)設(shè)了第三種情況，即在某些城市完全禁止上路。在根據(jù)法無禁止即自由的法理，非機(jī)動(dòng)車上路的條件可以分為兩種，第一是經(jīng)過登記以后方可上路，另外一種是無需登記即可自由上路。但是，《廣東省道路交通安全條例》第14條第2款授權(quán)地方政府規(guī)定對(duì)電動(dòng)自行車等不予登記、不準(zhǔn)上道路行駛，是授權(quán)地方政府做出普遍禁止的規(guī)定，是否屬于《行政許可法》第16條禁止的增設(shè)行政許可和行政許可條件的行為，不屬于本院的審查范圍，需要報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)做出解釋。根據(jù)按條規(guī)定，《廣東省道路交通安全條例》第14條第1款規(guī)定，電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等安裝動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，電動(dòng)自行車駕駛?cè)嗽诘怯浐蠓娇蛇M(jìn)行上路行駛等活動(dòng)。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，《廣東省道路交通安全條例》第14條是否違反了《行政許可法》第16條和《道路交通安全法》第18條的規(guī)定。庭審中被告出示的證據(jù)合議庭認(rèn)為其履行了征求意見和報(bào)經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)的義務(wù)，具有一定的關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。原告詢問原因，被告的工作人員稱依據(jù)東州市公安局東公2006第343號(hào)通告，對(duì)電動(dòng)自行車和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記，并向原告出示了《東州市公安局關(guān)于電動(dòng)自行車及其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記、不予上道路行駛的通告》。東州市政府為解決已嚴(yán)重?fù)p害人民生產(chǎn)與生活的交通堵塞問題而采取該項(xiàng)措施，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕猩詈竦拿褚饣A(chǔ)，且該措施的選擇屬于合理性判斷的范疇，按照我國《行政訴訟法》的規(guī)定，并非本案審理的范圍。因此，其立法行為不受《中華人民共和國行政許可法》的約束。因此《通告》不能夠作為不予登記的依據(jù)，請(qǐng)求判定對(duì)原告申請(qǐng)登記的電動(dòng)自行車進(jìn)行登記。原告認(rèn)為，《道路交通安全法》授權(quán)省級(jí)人民政府決定依法登記的非機(jī)動(dòng)車的種類，但是沒有授權(quán)其規(guī)定不許登記上路的非機(jī)動(dòng)車種類。原告王君政及其委托代理人呂良彪、王宇，被告法定代表人黎敏及其委托代理人劉莘、何兵到庭參加了訴訟。委托代理人是劉莘，北京市法大律師事務(wù)所律師；委托代理人何兵，北京市法大律師事務(wù)所律師。委托代理人呂良彪，北京市大成律師事務(wù)所律師；委托代理人王宇，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。經(jīng)過合議庭評(píng)議，我們對(duì)本案取得了一些初步的意見，現(xiàn)在，我宣布一下本案的裁定。審判長（馬宏?。汉献h庭進(jìn)行評(píng)議，而后宣判，休庭。法律平等地保護(hù)每一個(gè)人的權(quán)利，我在這里想提醒法庭的是：我們絕非危言聳聽，如果不對(duì)肆虐的行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，如果不對(duì)被告這種濫用權(quán)力的行為進(jìn)行糾正，那么受害的，我的當(dāng)事人僅僅只是一個(gè)開始，我們每一個(gè)人的每一項(xiàng)權(quán)利都有可能置于這樣的一種危險(xiǎn)之下。我們不能夠容忍打著所謂為人民服務(wù)的旗號(hào)在踐踏著法律與公民權(quán)利的行徑。至于這樣一項(xiàng)立法的合理性問題，我方代理人也一再指出，在當(dāng)今社會(huì)深刻變革之際，我們必然會(huì)存在著多元的價(jià)值沖突。我們說這樣一些法律、法規(guī)都僅僅只是授權(quán)省一級(jí)的行政機(jī)關(guān)擁有這樣一些權(quán)力，但是省一級(jí)的行政機(jī)關(guān)又把它下放到了下一級(jí)的東州市政府，甚至是東州市公安局，那么這在立法程序上它也是嚴(yán)重違法的。被告口口聲聲地說它有這樣的法律依據(jù)，但是從實(shí)體權(quán)力上來說，上位法沒有授權(quán)他這樣的權(quán)力；而且，對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制并不是一個(gè)地方性的立法有權(quán)力去予以規(guī)制的，所以它的權(quán)力來源是根本不合法的。代理人（呂良彪）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經(jīng)過下午長時(shí)間的庭審，本案的事實(shí)已經(jīng)查清。目前出現(xiàn)的問題是暫時(shí)的，我們也認(rèn)為任何一項(xiàng)行政措施的出臺(tái)都會(huì)導(dǎo)致一些人的不便和不利，但是請(qǐng)相信我們，我們一定不辜負(fù)政府、法律賦予我們的委托和責(zé)任，謝謝。至于行政機(jī)關(guān)采取何種行政管理措施來維護(hù)公共利益，保證公共交通，那是我們行政機(jī)關(guān)的主權(quán)，因此，也不屬于本案的判案范圍。而且我們也說，如果隨著新的發(fā)展必要，我們也很有可能對(duì)機(jī)動(dòng)車采取必要的限制措施，這都是基于公共管理的需要。代理人（何兵）：尊敬的審判長、審判員、人民陪審員，經(jīng)過本次庭審，作為被告人認(rèn)為，本案已經(jīng)非常清楚，作為被告行政行為所依據(jù)的廣東省政府的決定，是不違反上位法的，它是有上位法的授權(quán)依據(jù)和地方組織法的授權(quán)依據(jù)，因此必須作為本案審理的基本依據(jù)。謝謝。審判長（馬宏俊）：被告，你們還有新的意見嗎？代理人（何兵）：我僅僅針對(duì)原告代理人所說的我犯的常識(shí)性錯(cuò)誤，指出原告代理人所犯的常識(shí)性錯(cuò)誤，他說法律不禁止我就不能禁止，他把法律理解為僅僅是國家法，所以國家法不禁止，不代表地方法不可以禁止，這是兩個(gè)主權(quán)。代理人（呂良彪）：我更正被告兩個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：第一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤，法律沒有禁止你禁止別人，所以你可以禁止別人，這是一種完全錯(cuò)誤的邏輯法律授權(quán)你你才有權(quán)去禁止別人！第二個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，剛剛對(duì)方說“我們并沒有對(duì)你的權(quán)利進(jìn)行限制，你還可以在自己的院子里練習(xí)騎電動(dòng)自行車嘛”，大家都笑了。第二，如果你問到我現(xiàn)在來登記，然后不再東州市通行的話是否可以，我明確地告訴你不能登記，也不許上路，因?yàn)槿绻@樣做的話我就是違背了依法行政的原則，我沒有一個(gè)這樣的法律依據(jù)來論證我這種行為的正當(dāng)性。謝謝法庭。對(duì)電動(dòng)自行車，國家《道路交通安全法》并沒有講登記是必須的，但是允許地方作出或者登記或者不登記的規(guī)定，既然東州市政府做出不登記的規(guī)定，當(dāng)然我們可以不登記，也沒有權(quán)力登記。剛才原告方提出本案另一個(gè)核心問題：我不行駛可以登記嗎？你禁行可以，但是你不能禁止我登記。但是，我想提醒法庭的是，也是想請(qǐng)教原告的是，假定東州市公安局的通告不被適用，就是它是一個(gè)規(guī)章不被適用的話，那么上邊還有什么呢？上邊還有《廣東省道路交通安全條例》，這個(gè)條例本身的規(guī)定仍然是法院要執(zhí)行的一個(gè)依據(jù)，而不是參照，我只想指明這一點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為，人民法院是可以對(duì)被告單位所做出的這個(gè)通告進(jìn)行審查。另外，人民法院對(duì)本案當(dāng)中所涉及的被告方依法做出的通告是有審查權(quán)的，因?yàn)?，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院在審理行政訴訟的案件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，但同時(shí)也可以參照地方性法規(guī)?！兜缆方煌ò踩ā愤€允許我作為非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行登記，可是，到了被告制定了規(guī)章的時(shí)候，已經(jīng)不允許我去登記了。法律當(dāng)然不讓你這么做，因?yàn)閷?shí)際上法律所授權(quán)的只是對(duì)于道路管制、道路交通流量進(jìn)行控制，而不是針對(duì)你這個(gè)出行權(quán)以及作為出行權(quán)載體的車輛的上路進(jìn)行控制。為什么這么說？我們看一下《道路交通安全法》第39條是怎么說的，它是說根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制和禁止通行的措施。謝謝。如果我們不采取這樣的措施，我們就只有在社區(qū)里執(zhí)法，在小巷里執(zhí)法，目前我們沒有這樣的執(zhí)法力量和資源，除非財(cái)政再給我們?cè)黾尤藛T和錢。如果說我們不去對(duì)電動(dòng)自行車采取完全禁止的措施，那么作為執(zhí)法者，我們就很可能在小巷口、院子里部署警力，來控制速度。但實(shí)際上電動(dòng)自行車都是超速的，如果按照20公里的時(shí)速的話完全可以用自行車來替代它。你在公共場(chǎng)所行駛電動(dòng)自行車，我們作為管理機(jī)關(guān)就要進(jìn)行規(guī)制，沒有規(guī)制就沒有治理，我們還要向社會(huì)解釋一下為什么要規(guī)制電動(dòng)自行車。再一點(diǎn)，原告剛才講了一些話，好象挺能打動(dòng)人，就是“走自己的路，讓別人說去吧”。剛才原告方代理人解釋《道交法》第39條，規(guī)定機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車采取限制通行、禁止通行等措施，原告方認(rèn)為這里是指暫時(shí)措施，我們認(rèn)為，原告這種解釋是在篡解立法者的原意，因?yàn)榱⒎ǖ淖盅劾锞蜎]有“暫時(shí)”這兩個(gè)字，你在有意或者無意之間在誤導(dǎo)法庭，將“暫時(shí)”兩字寫入法里，而法里很清楚，是可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車采取禁止通行措施。所以，它的意志、它的內(nèi)容并不是公安局的，所以，這個(gè)性質(zhì)它是一個(gè)代表市政府意志的文件，而這個(gè)文件我們認(rèn)為它是一個(gè)抽象的行政行為，所以，它不在人民法院審查的范圍之內(nèi)，人民法院只能就我們是不是登記這個(gè)具體行政行為進(jìn)行審理。報(bào)了廣東省人民政府批準(zhǔn)之后，由東州市的公安局做出的通告，所以，這個(gè)通告它的內(nèi)容并不是說這是代表我們東州市公安局的意志，它是一個(gè)東州市政府的意志。那么，廣東省就做了一個(gè)管理?xiàng)l例，在這個(gè)條例里頭，它又說“地級(jí)市可以根據(jù)本地方的情況，對(duì)電動(dòng)車等非機(jī)動(dòng)車是否登記、是否可以上路做出規(guī)定，報(bào)廣東省政府來批準(zhǔn)”，這是廣東省的地方性法規(guī)的規(guī)定。審判長（馬宏俊）：我提醒雙方在接下來的辯論當(dāng)中不要再涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，主要圍繞合法性的問題。這是其一。比如你可以自由買黃金，但是黃金的自由流通是受政府管制的。不錯(cuò)，讓一部分人先富起來這是依法行政該干的事，但是讓一部分人先被罰起來，我認(rèn)為這絕對(duì)不應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)該做的事情，謝謝。而今天您告訴我說，依據(jù)一個(gè)不能夠被法院審查的這樣一個(gè)依據(jù)，所以，加上法律沒有禁止我有權(quán)力禁止別人的要求，我就可以禁止你使用你合法擁有的財(cái)產(chǎn)，甚至說拿電動(dòng)車在家里玩耍，我認(rèn)為這完全是顛倒民本與官本的順序，完全對(duì)老百姓財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種變相的剝奪。比如《道路交通安全法》2004年出臺(tái)，而國家關(guān)于《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》是什么時(shí)候有的呢？是1999年就存在，根本不像公安局長黎小姐說的那樣，我們無法預(yù)見到像騾車、驢車、馬車這樣的特殊的非機(jī)動(dòng)車的形式出現(xiàn)，因此我們要保留禁止權(quán)。當(dāng)然個(gè)別老百姓的憤怒可能不會(huì)影響您行政權(quán)力的行駛，但是我想說的是，我們今天在這里談的與其說是一個(gè)小小的單車能不能上路的問題，其實(shí)深層次的問題到底是民本還是官本。但是，“走自己的路，讓別人罰”，這就是郁悶。從時(shí)間上來說它是暫時(shí)的，不是永久的，顯然，這個(gè)條文的立法原意以及它的旨向是為了在特定時(shí)段下對(duì)特定路段做的臨時(shí)性措施，而不是像您所言有針對(duì)性的、全面的、無期限的禁止電動(dòng)車上路，這完全是兩個(gè)概念。很明顯，這個(gè)措施是針對(duì)誰的？是針對(duì)包括機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人可以共同采取的。這里，恐怕我們還要回到基本的法律依據(jù)上，《道路交通安全法》18條以及剛才對(duì)方代理人提出的《道路交通安全法》第39條，這個(gè)我想，如果我們仔細(xì)地看一看法律條文本身，可能就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此法非彼法。審判長（馬宏?。涸娣竭€有什么意見嗎？代理人（王宇）：補(bǔ)充幾句。其他的意見已經(jīng)發(fā)表，不再發(fā)表。今天在《新京報(bào)》上登得非常清楚，北京的交通狀況機(jī)動(dòng)車的行駛速度比十年前下降了50％，如果這樣的狀況繼續(xù)的話，很可能將來會(huì)下降到70％甚至80％。我需要向法庭乃至原告方說明的是，如果說機(jī)動(dòng)車增長到一定的程度，使東州市的交通癱瘓，我們必須要采取措施，這是人民所賦予我們的責(zé)任和我們應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。關(guān)于原告方代理人所編造的恐嚇社會(huì)的一種事實(shí)，說我們現(xiàn)在禁止電動(dòng)自行車將來就會(huì)禁止所謂的機(jī)動(dòng)車，我請(qǐng)法庭以及所有的人放心，作為被告政府是理性的政府，如果我們認(rèn)為采取禁止是必要的話，我們會(huì)進(jìn)行。因此，東州市的通告，包括東州市政府的通告是有明確的上位法授權(quán)。再提一個(gè)明確的法律依據(jù)，你一直說我們沒有授權(quán)依據(jù)，從地方主權(quán)不足以說服你，我還可以找出授權(quán)法的依據(jù)，那就是《道路交通安全法》第39條。問題是現(xiàn)在法律禁止你，你就沒有自由。代理人（何兵）：我們剛才已經(jīng)充分說明了廣東省政府這個(gè)條例它的立法的合法性屬于自己的立法主權(quán)。所以我覺得政府做出這樣的行為是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，而且是具有相?dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮戏ㄐ?。國家法律把它下放給地方性政府，就是為了考慮未來發(fā)展的不可預(yù)期性。那么這句話的意思從法律的解釋的邏輯上來說包含了三種意思，一種是有一些非機(jī)動(dòng)車是不登記就可以上路，還有一些非機(jī)動(dòng)車是必須登記才能上路的。再有一個(gè)問題是對(duì)方律師對(duì)《道路交通安全法》18條的解釋，我認(rèn)為可以提醒法庭，他們的解釋是在一個(gè)前提之下來進(jìn)行的，分析兩了種可能，但是他們的前提是錯(cuò)誤的。還包括我們提到的環(huán)保的考量，治理東州市特殊的“雙搶”犯罪行為的考量，還有我們做了很長時(shí)期的一個(gè)事實(shí)的分析，所謂事實(shí)的分析我還要告訴你，我們不僅參考了法律法規(guī)這樣一些非常重要的形式要件、上位法的淵源，而且我們還參考了很多中國其他“禁電”派的城市，它不在少數(shù)，這也是《道交法》的考慮，它必須下放給地方性法規(guī)來做，才