【正文】 中標單位。被告拒絕向原告發(fā)出中標通知書和簽訂施工合同屬于違約，應承擔違約責任。被告在公開標底前沒有書面 形式向造價站和投標單位說明其《工程實物量表》第143條由鋁合金窗改為玻璃幕墻，被告須承擔對其在標底公開后對工程量改動的責任。因此，對于被告辯稱其與原告無任何關系，以及在造價站公開標底后認為標底有誤差為由進行修改標底是合法有效正常的，應駁回原告的訴訟請求的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國招標投標法》第5條，《深圳經(jīng)濟特區(qū)建設工程施工招標投標條例》第18條第2款、第30條，《深圳經(jīng)濟特區(qū)建設工程施工招標投標條例實施細則》第23條之規(guī)定，判決如下：被告應在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)雙倍返還原告保證金人民幣100萬元。逾期則應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣20，010元由 l 被告負擔。l 上訴人深圳市中電照明有限公司不服一審判決，上訴至深圳市中級人民法院。訴稱：原審認定事實錯誤，適用法律、法規(guī)不當。l 本案經(jīng)二審深圳市中級人民法院主持原、被高進行調(diào)解，雙方在自愿、平等的基礎上進行協(xié)商，達成了如下調(diào)解協(xié)議：被告補償原告人民幣30萬元了結(jié)本案糾紛，在本案招標投標過程中產(chǎn)生的其他糾紛雙方不再追究。上述款項被告于調(diào)解書送達之日起十日內(nèi)支付給原告。l 一、二審案件受理費雙方各自負擔。l被告在開標后中修改招標文件是無效的l 《中華人民共和國招標投標法》第23條規(guī)定：“招標人對已發(fā)出的招標文件進行必要澄清或者修改的，應當在招標文件要求提交投標文件截至時間至少十五日前，以書面形式通知所有招標文件接受人。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標文件的組成部分?！北緱l規(guī)定招標文件進行修改或者澄清的法定程序。這是法律強制性規(guī)定，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及其澄清是無效的。l 本案中，《招標書》注明“外墻裝飾：玻璃墻和灰色涂料。門窗：鋁合金和高級柚木門。工程清單第189項為玻璃幕墻制作安裝，第143頁為鋁合金固定窗?！耙虼耍瑥谋桓嫣峤坏拇鹨蓵娲饛汀暗?項外墻按隱框幕墻制作安裝”，根本不能讓人理解為修改招標中的門窗、鋁合金和高級柚木門及工程實物量清單第143項鋁合金固定窗。而原告對此并無過錯。因此，被告在公布標底之后，又以標底錯誤為由中止招投標程序，并修改招標文件和標底，顯然是不符合法律強制性規(guī)定的，應承擔一定的法律責任。l l 招投標是以訂立合同為目的的民事活動。招標人發(fā)出的招標公告或投標邀請書、投標人提交的投標文件、招標人向中標的投標人發(fā)出的中標通知書，按其法律性質(zhì)分別屬于《合同法》中的要約邀請、要約和承諾。但建設工程合同又是一種要式合同，其成立的標志是簽訂書面合同。在合同成立之前，招標人未履行投標人發(fā)出中標通知的法定義務，致使合同不能成立，應承擔締約過失責任，而非違約責任。故一審法院認定招標人違約并承擔違約責任值得商榷。l l 本案中，原告在招投標過程中交給被告100萬元的保證金。院《深圳經(jīng)濟特區(qū)建設工程招標投標條例》第18條第2款規(guī)定：“定標后，中標人拒絕簽訂工程承包合同的，應向中標人雙倍返還保證金?！保?002年修訂后的《條例》保留了類似條款）一審法院據(jù)此判決被告雙倍返還保證金。但從二審法院調(diào)解的結(jié)果來看，事實上推翻了一審的判決，并沒有把投標保證金按“雙倍返還”的定金法則處理。l 關于投標保證金的性質(zhì)，《最高人民法院關于適用若干問題的司法解釋》第118條明確規(guī)定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金或者定金等，沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持?！币虼?，如未約定定金性質(zhì)（雙倍返還），投標保證金是不應適用定金罰則的。建設部第89號令《房屋建筑和市政基礎設施施工招標投標管理辦法》在第47條第3款則規(guī)定：“投標人無正當理由不與中標人簽訂合同，給中標人造成損失的，招標人應給予賠償。”l 這種賠償是一種締約過失責任，以實際損失為限。而2003年3月8日七部委聯(lián)合發(fā)布的《工程建設項目施工招標投標辦法》也沒有明確規(guī)定“雙倍返還”。案例分析二l一、基本案情l 中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓設計面積為19945,預計造價7400萬元，其中土建工程造價約為3402萬元，配套設備暫定造價為3998萬元。2001年初，工程項目進入廣東省建設工程交易中心以總承包方式向社會公開招標。經(jīng)常以“廣州輝宇房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理”身份對外交往的包工頭鄭某得知該項目的情況后，即分別到廣東省和廣州市4家建筑公司活動，要求掛靠這4家公司參與投標。這4家公司在未對鄭某的廣州輝宇房地產(chǎn)有限公司的資質(zhì)和業(yè)績進行能夠?qū)彶榈那闆r下，就同意其掛靠，并分別商定了“合作”條件：一是投標保證金由鄭支付；二是廣州市原告代鄭編制標書，由鄭支付“勞務費”，其余3家公司的經(jīng)濟標書由鄭編制；三是項目中標后全部或部分工程由鄭組織施工，掛靠單位收取占工程造價3％～5％的管理費。上述4家公司違法出讓資質(zhì)證明，為鄭搞串標活動提供了條件。2001年1月鄭某給4家公司各匯去30萬元投標保證金，“勞務費”。為攬到該項目，鄭某還不擇手段地拉攏廣東省交易中心評標處副處長張某、辦公室副主任陳某。鄭以業(yè)務咨詢?yōu)槊?jīng)常請張、陳吃喝玩樂，并送給張某港幣5萬元、人民幣1000元，以及人參、茶葉、香煙等物品；送給陳某港幣3萬元和洋酒等物品。張、陳兩人積極為鄭提供“咨詢”服務，不惜泄漏招投標中有關保密事項，甚至帶鄭到審核標底現(xiàn)場向有關人員打探標底，后因現(xiàn)場監(jiān)督嚴格而未得逞。2001年1月22日下午開始評標。評委會置該項目招標文件規(guī)定于不顧，把原定安排22日下午評技術標、23日上午評經(jīng)濟標兩段評標內(nèi)容集中在一個下午進行，致使評標委員會沒有足夠時間對標書進行認真細致的評審，一些標書明顯存在違反招標文件規(guī)定的錯誤未能發(fā)現(xiàn)。同時，評標委員在評審中還把標底價50％以上的配套設備暫定價3998萬元剔除，使造價總體下浮變?yōu)椴糠稚细。绊懥嗽u標結(jié)果的合理性。22日19點20左右，評標結(jié)束，中標單位為深圳市總公司。由于鄭某掛靠的4家公司均未能中標，鄭便鼓勵4家公司向有關部分投訴，設法改變評標結(jié)果。因不斷發(fā)生投訴，有關單位未發(fā)出中標通知書。l二、案件處理l 廣東省紀委、省檢察廳、省建設廳組成聯(lián)合調(diào)查組，對廣東省建設工程交易中心個別工作人員在中山醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院醫(yī)技大樓工程招投標中的違紀違法問題展開調(diào)查。現(xiàn)已查實該工程項目在招投標中存在包工頭串標、建筑施工單位出讓資質(zhì)證照、評委會不依法評標、省交易中心個別工作人員收受包工頭錢物等違紀違法問題。經(jīng)省建設廳、省監(jiān)察廳研究決定，取消該項目招標投標結(jié)果，依法重新組織招投標。目前，涉嫌違紀違法的交易中心工作人員張某、陳某已被停職，立案審查，其非法收受的錢物已被依法收繳。省紀委、省監(jiān)察廳將依照有關法規(guī)和黨紀政紀的涉案單位和人員進行嚴肅處理。這是廣東省建立有形建筑市場以來查處的首宗建設工程交易中心工作人員違紀違法案件。l三、案例評析l 中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓工程投標招標中的違紀違法問題，是一宗包工頭串通有關單位內(nèi)部人員干擾和破壞建筑市場秩序的典型案例。本案中的有關當事人違反了多項法律強制性規(guī)定，依法應該受到懲處。但本案的行政處理結(jié)果值得斟酌。首先，《招標投標法》規(guī)定了6種“中標無效”的法定情形。在本案中，從招標人和招標代理機構的行為看，并無導致中標無效的法定事由。而從投標人鄭某的行為看，雖然實施了串標和騙標的行為，但由于中標人并不是鄭某，所以也不符合中標無效的法定情形。因此，盡管本案中存在著一系列的違法違紀行為，但并不必然導致中標無效，行政監(jiān)督部門做出的處理決定是不符合法律規(guī)定的。其次，工程建設項目的招標投標活動，是建設工程合同訂立的過程，在法律性質(zhì)上屬于民事行為。作為整個招標投標活動的組成部分，中標自然也屬于民事行為的一種，應當受到民法的調(diào)整?！睹穹ㄍ▌t》根據(jù)法律效力不同，把民事行為分為民事法律行為（合法有效的民事行為）、無效的民事行為以及可撤銷、可變更的民事行為。而判定民事行為是否有效，只能由法院或仲裁機構做出，除此意外的任何機構（主要指行政管理部門）均無權確認民事行為的法律效力?！墩袠送稑朔ā芬?guī)定的六種中標無效情形，屬于無效的民事行為，只能由人民法院依法確認無效；也就是說，人民法院是確認“中標無效”的惟一權力主體。如果賦予行政監(jiān)督部門宣布“中標無效”的權力，就從根本上犯了行政法律規(guī)范與民事法律規(guī)范相競合的錯誤，這在法律上是講不通的。案例分析l 原告：甲電訊公司l 第一被告：丙建筑設計院 l 第二被告：乙建筑承包公司 l 基本案情：甲電訊公司因建辦公樓與乙建筑承包公司簽訂了工程總承包合同。其后，經(jīng)甲同意，乙分別與丙建筑設計院和丁建筑工程公司簽訂了工程勘查設計合同和工程施工合同?？辈樵O計合同約定：由丙對甲的辦公樓及其附屬工程提供設計服務，并按勘查設計合同的約定交付有關的設計文件和資料。施工合同約定：由丁根據(jù)丙提供的設計圖紙進行施工，工程竣工時依據(jù)國家有關驗收規(guī)定及設計圖紙進行質(zhì)量驗收。合同簽訂后，丙按時將設計文件和有關資料交付給丁，丁依據(jù)設計圖紙進行施工。工程竣工受，甲會同有關質(zhì)量監(jiān)督部門對工程進行驗收，發(fā)現(xiàn)工程存在嚴重質(zhì)量問題，是由于設計不符合規(guī)范所致。原來丙未對現(xiàn)場進行仔細勘查即自行進行設計，導致設計不合理，給甲帶來了重大損失。丙以與甲沒有合同關系為由拒絕承擔責任，乙又以自己不是設計人為由推卸責任，甲遂以丙為被告向法院起訴。法院受理后，追加乙為共同被告，判決乙與丙對工程建設建設質(zhì)量問題承擔連帶責任。案例評析本案中，甲是發(fā)包人，乙是總承包人，丙和丁是分包人，《建筑法》第29條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設單位認可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設單位負責；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒ㄔO單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！?l 對工程質(zhì)量問題，乙作為總承包人應承擔責任，而丙和丁也應該依法分別向發(fā)包人甲承擔責任?？偝邪艘圆皇亲约嚎辈樵O計和建筑安裝的理由企圖不對發(fā)包人承擔責任，以及分保人以發(fā)包人沒有合同關系為由不向發(fā)包人承擔責任，都是沒有法律依據(jù)的。所以本案判決乙和丙共同承擔連帶責任是正確的。l 本案必須說明的是，《建筑法》第28條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”本案中乙作為總承包人不自行施工，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人，雖經(jīng)發(fā)包人同意，但違反法律禁止性規(guī)定，其與丙和丁所簽訂的兩個分包合同均是無效合同。建設行政主管部門應依照《建筑法》和《建設工程質(zhì)量管理條例》的有關規(guī)定，對其進行行政處罰。案例分析l 基本案情：某承包商通過資格預審后，對招標文件進行了仔細分析，編制了投標文件，該承包商將技術標和商務標分別封裝，在封口處加蓋本單位公章和項目經(jīng)理簽字后，在投標截止日期前1天上午將投標文件報送業(yè)主。次日（即投標截止日當天）下午，在規(guī)定的開標時間前1小時，該承包商又遞交了一份補充材料，其中聲明將原報價降低4%。但是，招標單位的有關工作人員認為，根據(jù)國際上“一標一投”的慣例，一個承包商不得遞交兩份投標文件，因為拒收承包商的補充材料。l 開標會由市招投標辦的工作人員主持，市公證處有關人員到會，各投標單位代表均到場。開標前，市公證處人員對各投標單位的資質(zhì)進行審查，并對所有投標文件進行審查，確認所有投標文件均有效后正式開標，宣讀投標單位名稱、投標價格、投標工期和有關投標文件的重要說明。問：從所介紹的背景資料來看，在該項目招標程序中存在那些問題？ l 答：該項目招標程序中存在如下問題l招標單位的有關工作人員不應拒收承包商的補充文件，因為承包商在投標截止時間之前所遞交的任何正式書面文件都是有效文件，都是投標文件的有效組成部分。也就是說，補充文件與原投標文件共同構成一份投標文件，而不是兩份相互獨立的投標文件。l根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》，開標會應由招標人（招標單位）主持，而不應由市招投標辦工作人員主持。l資格審查應在投標之前進行（背景資料說明了承包商已通過資格預審），公證處人員無權對承包商資格進行審查，其到場的作用在于確認開標的公正性和合法性（包括投標文件的合法性）。l公證處人員宣布所有投標文件均為有效標書是錯誤的。因為該承包商的投標文件僅有單位公章和項目經(jīng)理的簽字，而無法人代表或其代理人的印鑒，應作為廢標處理。即使該承包商的法定代表人賦予該項目經(jīng)理有合同簽字權，若沒有正式的委托書，該投標文件仍應做廢標處理。第五篇：建設法規(guī)案例分析建設法規(guī)案例分析案例詳情：2000年7月4日，深圳中電照明有限公司（甲方）向深圳建設局申請對中電照明研發(fā)中心工程對外招標，于11日獲得批準。8月11日汕頭市達城建筑公司（乙方）向甲方交納了100萬保證金，并與18日遞交了投標書。8月29日，其中。9月30日，甲方召開定標會，并宣布深圳市第三建筑工程總公司得分最高為中標單位。乙方以其已中標但被告拒發(fā)中標通知書為由提起訴訟，請求被告雙倍返還保證金共200萬元。爭議焦點：；案件處理：法院主持調(diào)解，甲方補償乙方30萬元。依據(jù)：按招標投標法第23條：招標人對以發(fā)出的招標文件進行必要的澄清或者修改的，應當在招標文件要求提交投標文件截止時間至十五日前，以書面形式通知所有招標文件收受人。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標文件的組織部分。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋，第118條：當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。評析：誠信第一,依法維權