【正文】 此，應(yīng)由乙方承擔(dān)復(fù)檢支出費(fèi)用。第五篇：物業(yè)服務(wù)糾紛案例摘錄物業(yè)服務(wù)糾紛案例摘錄公共秩序維護(hù)（四雨天，因地面濕滑，李太在其住宅小區(qū)樓下的大堂滑到摔傷。事后，李太向其住宅的物業(yè)管理公司提出索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等要求。案例分析如果物業(yè)公司已經(jīng)在大堂或者容易發(fā)生滑倒的地方設(shè)有警示告示，且已采取了一些鋪防滑地氈等具體防滑措施，那么住戶不慎摔傷，物業(yè)公司無須承擔(dān)民事責(zé)任。如果物業(yè)公司沒有在大堂或者容易發(fā)生滑倒的地方設(shè)有警示告示，且采取了一些鋪防滑地氈等具體防滑措施，那么住戶不慎摔傷，物業(yè)公司必須承擔(dān)民事責(zé)任。為了規(guī)避不可預(yù)測的風(fēng)險，物業(yè)公司一般都購買公眾責(zé)任險，將所承擔(dān)的應(yīng)賠償責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司。萬一因物業(yè)公司疏忽或過失行為而導(dǎo)致業(yè)主、住戶等人員利益受傷害時，也可以由保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一天下午羅先生將一輛轎車停放在某住宅小區(qū)的住宅樓下，從樓上掉下一個花盆將車的擋風(fēng)玻璃砸壞，羅先生找到物業(yè)公司，物業(yè)公司稱是屋主的花盆將車砸壞的，與他們無關(guān)。羅先生找到屋主，屋主說花盆是風(fēng)吹下來的，屬不可抗力，并非她故意扔下來的，所以，她不應(yīng)當(dāng)賠償。無奈之下，羅先生訴之于法庭。案例分析：本案涉及三個方面的問題： 本案的責(zé)任主體是誰？ 本案適用什么樣的歸責(zé)原則？ 如何判斷不可抗力。我國《民法通則》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或其它設(shè)施以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定的責(zé)任主體是工作物的所有人和管理人。責(zé)任主體首先是所有人，所有人事指建筑物及其設(shè)施或懸掛物、擱臵物的所有人。責(zé)任的主體其次是管理人——物業(yè)公司在一般民事侵權(quán)行為中，一般適用“過錯責(zé)任原則”，即受害人不僅要證明損害事實的發(fā)生，還要證明加害人對損害事實的發(fā)生具有過錯，在這種情況下加害人才承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于建筑物上的擱臵物、懸掛物發(fā)生的倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或則管理人的免責(zé)條件是能夠證明自己沒有過錯。在本案中業(yè)主必須證明自己對可預(yù)見的暴雨大風(fēng)天氣情況下花盆的可能墜落進(jìn)行了足夠的安全防護(hù)才能免責(zé)。物業(yè)公司則應(yīng)證明自己不是花盆的管理人（陽臺屬業(yè)主 專有部分）；且已對可能危及公共安全的花盆提出了整改要求。如物業(yè)公司和業(yè)主證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，從而承擔(dān)賠償責(zé)任。不可抗力是指人力不可抗拒的力量。簡單地說是“ 三不”，即“不可預(yù)見，不可避免，不可克服”。事實上，大風(fēng)吹來完全是可以根據(jù)天氣預(yù)報或該地區(qū)生活經(jīng)驗預(yù)見，而且只要采取措施，如把陽臺上的花盆拿到室內(nèi)，就可以避免脫落，因此，業(yè)主提出的不可抗力事由是不成立的。某住宅小區(qū)中心廣場設(shè)有供業(yè)主游樂的轉(zhuǎn)椅。一天傍晚，五歲女孩劉某與小保姆在小區(qū)里閑逛，保姆回家拿礦泉水。劉某獨(dú)自一人跨上轉(zhuǎn)椅中一個已壞損的座位，轉(zhuǎn)動后，被摔出成腦傷。劉某家長隨追究物業(yè)公司責(zé)任。物業(yè)公司認(rèn)為在已壞損的游樂椅上，貼有明顯申明該游樂椅已經(jīng)壞損的告知，并已通知廠家前來修復(fù)，所以物業(yè)沒有任何責(zé)任，小孩的家長未盡到監(jiān)護(hù)作用是主要原因。案例分析根據(jù)《民法通則》125條規(guī)定：“在公共場所、道路或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有明顯標(biāo)識和采取安全措施造成他人損害的，施工人員應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。物業(yè)公司雖出具了告知提示，但沒有采取安全措施，因此，不能以此免除物業(yè)的維護(hù)責(zé)任。正確的做法是，物業(yè)在出告知的同時，應(yīng)該把整個游樂椅圍起來，停止使用，待修復(fù)后在開放。斯達(dá)公寓的業(yè)主黃先生拒絕按約定標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi) , 理由是他自己雇有專門保鏢 , 對自己的安全負(fù)責(zé) , 因而所叫物業(yè)服務(wù)費(fèi)中不應(yīng)包含物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的秩序維護(hù)費(fèi)。請分析 :(1)黃先生的做法是否有道理,為什么 ?(2)物業(yè)管理公司應(yīng)怎樣解決這個問題 ? 答：⑴、黃先生做法沒道理。因為：《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中明確指出： “經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持。”⑵、首先與黃先生溝通，并通過業(yè)主委員會或其它有關(guān)部門做其工作，如不行，那末通過司法途徑解決。位于某市人民路的H花園小區(qū)，于2005年6月經(jīng)綜合驗收合格后，交付業(yè)主使用。該小區(qū)共有樓房21 棟，擁有業(yè)主780戶，2006年10月，入住業(yè)主超過80％，在有關(guān)單位指導(dǎo)下，按照規(guī)定該小區(qū)成立了業(yè)主委員會。隨后，業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與甲物業(yè)服務(wù)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，委托甲物業(yè)公司對該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。但是，該小區(qū)一些業(yè)主以《物業(yè)服務(wù)合同》中物管費(fèi)較高，自己并未簽署該《物業(yè)服務(wù)合同》為由，從一開始就拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)。試分析這部分業(yè)主的拒繳物管費(fèi)的理由成立嗎？ 探討答案：該小區(qū)部分業(yè)主以自己未簽署《物業(yè)服務(wù)合同》的理由拒繳物管費(fèi)理由是不成立的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確指出：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！?物業(yè)服務(wù)糾紛案例摘錄車輛道路管理服務(wù)糾紛 【案例四】2002年5月29日，車主徐某將其小轎車停放于深圳A大廈停車場，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板。徐某找到該大廈管理處的保安，保安稱其為鄰近正在施工的B大廈墜落的瓷片所砸，并帶徐某查看現(xiàn)場?，F(xiàn)場為B大廈外墻正在拆卸腳手架和防護(hù)網(wǎng)，不時有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。隨后趕來的管理處工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了多角度拍照，并將瓷片包裝好交給徐某。徐某修車后就修理費(fèi)用與B大廈施工單位交涉未果，遂將B大廈的建筑單位某房地產(chǎn)公司和A大廈停車場的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭?！景咐治觥勘景钢械哪澄飿I(yè)管理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關(guān)系，則很難證明自己在保管行為中沒有過錯，而需承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再代位求償，向某房地產(chǎn)公司追償。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理公司與車主之間是“車位有償使用”的租賃關(guān)系，則免除了上述之虞。原告徐某起訴的主要理由是，A大廈物業(yè)管理公司未對其所停車輛妥善看護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某物業(yè)管理公司向法庭提交了現(xiàn)場照片，辯稱損害結(jié)果的發(fā)生與自己無關(guān)，在停車場管理方面沒有過錯。深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建筑物以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告停車——發(fā)現(xiàn)被砸交涉，綜合事實，參考現(xiàn)場照片，可認(rèn)定原告車輛的損害是B 大廈的所有人，應(yīng)對損害負(fù)民事責(zé)任。被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人，不須承擔(dān)責(zé)任。最后，法院判決被告一某房地產(chǎn)公司賠償原告徐某修車費(fèi)1000元，駁回原告對被告二某物業(yè)管理公司的起訴。值得一提的是，物業(yè)管理公司對事件的處理方式是非常恰當(dāng)?shù)?。巡邏停車場的保安發(fā)現(xiàn)汽車被砸后，注意保護(hù)現(xiàn)場，并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除，等待車主自己驗看。與車主取得聯(lián)系后，物業(yè)管理公司對現(xiàn)場及車損狀況進(jìn)行了拍照，把損害物和損害后果的證據(jù)固定了下來。在法庭上，原告徐某和被告一某房地產(chǎn)公司均無法否認(rèn)這些照片證據(jù)，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實真相，又體現(xiàn)了物業(yè)管理對當(dāng)事人的尊重，物業(yè)管理公司的這種處理方式，表明其證據(jù)意識非常強(qiáng)烈。物業(yè)管理活動中發(fā)生意外，可能導(dǎo)致糾紛時，物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點(diǎn)：應(yīng)協(xié)助事主查明事件的真實過程。僅證明自己沒有責(zé)任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。全面加強(qiáng)證據(jù)意識。通過拍照、現(xiàn)場記錄、無利害關(guān)系目擊證人等方式固定證據(jù)，既有利于協(xié)助事主解決糾紛，又能分清自己應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任等問題。根據(jù)目前最高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設(shè)施設(shè)備造成的損害賠償，設(shè)施設(shè)備的管理人和所有人依法負(fù)有舉證責(zé)任，因此證據(jù)的保全及舉證責(zé)任履行成為物業(yè)管理活動中 的主要環(huán)節(jié)。[案例一]位于某市人民路的H花園小區(qū)，于2005年6月經(jīng)綜合驗收合格后，交付業(yè)主使用。該小區(qū)共有樓房 21 棟，擁有業(yè)主780戶，2006年10 月，入住業(yè)主超過80％，在有關(guān)單位指導(dǎo)下，按照規(guī)定該小區(qū)成立了業(yè)主委員會。隨后，業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與甲物業(yè)服務(wù)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，委托甲物業(yè)公司對該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。但是，該小區(qū)一些 業(yè)主以《物業(yè)服務(wù)合同》中物管費(fèi)較高，自己并未簽署《物 業(yè)服務(wù)合同》為由，從一開始就拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)。案例分析：該小區(qū)部分業(yè)主以自己未簽署《物業(yè)服務(wù)合同》的理由拒繳物管費(fèi)理由是不成立的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確指出“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。”暴風(fēng)雨天的清潔應(yīng)急處理措施清潔班長勤巡查，督導(dǎo)個崗位清潔員的工作，加強(qiáng)與其它部門的聯(lián)系協(xié)調(diào)工作； 天臺、地下車庫的明暗溝、小區(qū)污水井等專門檢查，如有堵塞及時清通； 關(guān)好各樓層門窗，防止風(fēng)雨刮進(jìn)樓內(nèi)，淋濕墻面、地面及打碎玻璃； 準(zhǔn)備好雨衣、雨鞋、鐵鉤、竹片、電筒、干拖把、地毯等物件； 在業(yè)住和住戶頻繁進(jìn)出的地方放臵指示牌，提醒客人“小心地滑”； 檢查各責(zé)任區(qū)內(nèi)污水、雨水排放是否暢通，如堵塞及時通知物業(yè)服務(wù)中心； 在重要的大堂鋪設(shè)一條防滑地毯；發(fā)現(xiàn)塌陷或大量泥沙潰至路面或綠化帶時，及時清運(yùn)打掃； 道路積水太重雨停時用刮水器迅速刮去；暴風(fēng)雨后，及時清掃地面垃圾、樹葉、泥石等雜物垃圾； 進(jìn)行清潔消殺。污水外溢的清潔處理措施將撈起的污物、雜物迅速裝車運(yùn)走，避免造成二次污染；用垃圾斗將污水裝入水桶，迅速倒掉，雨水掃入地漏；維修完畢后，迅速打掃現(xiàn)場。業(yè)主亂停車物業(yè)鎖車“制裁”對嗎 南昌市某物業(yè)小區(qū)業(yè)主F先生投訴前幾天他的一輛豐田車停放在小區(qū)內(nèi)，第二天他啟動車子準(zhǔn)備外出時，“嘭”的一聲巨響從車子地盤除傳來，他趕緊剎車，下車查看后發(fā)現(xiàn)車子左前輪上竟然多了一把抱胎鎖，車子開動后鎖對輪胎、托架、球頭等部位造成不同成都的損傷，造成了四五千元的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)了解得知這是物業(yè)公司對他車子亂停亂放采取的措施。F先生找到物業(yè)公司理論，認(rèn)為他占用的是業(yè)主共用地方，同時及時業(yè)主車輛停放不規(guī)范物業(yè)公司也不能采取鎖車措施。物業(yè)公司認(rèn)為由于F先生在小區(qū)停車時，經(jīng)常亂停放，多次勸阻無效才不得已使用抱胎鎖，是F先生的原因，才導(dǎo)致此事情發(fā)生，故責(zé)任不在物業(yè)。你認(rèn)為物業(yè)公司這樣做對否？ 討論答案：物業(yè)公司這樣做不恰當(dāng)。因為不管業(yè)主停車位臵是否正確，物業(yè)公司都無權(quán)私自給業(yè)主車子上鎖，此舉相當(dāng)于扣押和控制他人財務(wù)，物業(yè)公司的做法存在著過錯，因承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果業(yè)主亂停車，物業(yè)公司多次勸阻無效，可采用報告和協(xié)調(diào)的辦法解決，報告業(yè)主委員會或轄區(qū)民警，請他們出面協(xié)調(diào)解決。流浪狗在小區(qū)咬傷人物業(yè)公司該承擔(dān)責(zé)任嗎？2009年7月，江西省吉安市某小區(qū)，讀小學(xué)二年級的學(xué)生揚(yáng)揚(yáng)放學(xué)回家，剛走進(jìn)小區(qū)就被一條大狗咬傷脖子，鮮血直流，后來趕來的物業(yè)公司保安將狗打死。揚(yáng)揚(yáng)被送到醫(yī)院，花去醫(yī)療費(fèi)1021﹒19元。揚(yáng)揚(yáng)家人認(rèn)為物業(yè)公司沒有履行小區(qū)安全管理基本義務(wù)，咬人的不是你，讓狗進(jìn)來的卻是你，一怒將物業(yè)公司告上法庭，要求對方賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)12121元。物業(yè)公司稱改狗系流浪狗，在不受控的情況下進(jìn)入小區(qū)，事發(fā)后，物業(yè)公司已將狗處臵，并及時通知了揚(yáng)揚(yáng)家長，安排人將揚(yáng)揚(yáng)送到醫(yī)院治療。此外，原告只較了2005的物管費(fèi)，未完全履行繳費(fèi)義務(wù)，故物業(yè)公司不承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。你認(rèn)為法院將如何審理此案？ 探討答案：法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司在管理時應(yīng)預(yù)見狗患尤其是流浪狗對小區(qū)安全將產(chǎn)生不利影響，有義務(wù)采取措施防止流浪狗進(jìn)入小區(qū)。物業(yè)公司不作為導(dǎo)致?lián)P揚(yáng)受傷，應(yīng)承擔(dān)80％的責(zé)任；揚(yáng)揚(yáng)的父母對孩子未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。揚(yáng)揚(yáng)被狗咬傷后，承受了一定的精神痛苦，物業(yè)公司應(yīng)適當(dāng)賠償精神損失撫慰金。故一審判決物業(yè)公司賠償1121﹒95元（醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)）的80％即897﹒56元，賠償精神損失撫慰金500元。什么是緊急避險緊急避險是指為了公共利益、本人或他人的人生及其權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的損害另一合法利益的行為。緊急避險構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)： ；，而不是尚未到來或已經(jīng)過去的； ； ； ； 。擁有空臵房的開發(fā)商是否擁有業(yè)主大會的選舉權(quán)？某小區(qū)共有336套住宅，39套未出售。2008年7月，物業(yè)服務(wù)公司受開發(fā)商委托成立了業(yè)主委員會籌備小組，制定了成了業(yè)主委員會的工作計劃，并發(fā)放回收了“初選征詢表”。隨后，召開了籌備小組工作會議。確定了14名候選人，決定從中選出7名委員。今年4月初進(jìn)行了第一次投票選舉，但就在要公布業(yè)主委員會委員當(dāng)選名單之前，有業(yè)主提出開發(fā)商將未出售的39套房屋計算為自己的投票權(quán)，是侵犯了業(yè)主選舉的合法權(quán)益，要求進(jìn)行重新選舉。請問你是怎樣認(rèn)為的？ 探討答案：未出售的物業(yè)只要所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，開發(fā)商就擁有業(yè)主大會的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。