【正文】 客戶的詢證函回函。，%。（3）IPO審計時銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對獲取的明顯異常的銀行對賬單未予關注，也未采取進一步審計程序，違反《審計準則第1312號—函證》第十二條、第十四條和《審計準則第1301號—審計證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設銀行新鄉(xiāng)牧野支行開立的4100***03102賬戶2011年末實際余額比賬面余額少3,000萬元的事實，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對賬單的事實。（4）對固定資產的審計程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產新增發(fā)生額時，未關注原始憑證異常情況，盤點時未關注大額進口設備及構件，未核對設備編號，檢查付款憑證時沒有關注合同異常，違反《審計準則第1301號—審計證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產2,。（5）IPO審計過程中，未有效執(zhí)行關聯(lián)方識別和披露的審計程序，違反《審計準則第1323號—關聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過第三方公司隱瞞關聯(lián)交易的事實。利安達2010年IPO審計底稿中僅有關聯(lián)方及關聯(lián)方交易“審計程序表”，雖標有程序執(zhí)行索引號，但未見相關底稿。2011年IPO審計底稿中沒有任何執(zhí)行關聯(lián)方審計程序的記錄。2012年IPO審計底稿沒有執(zhí)行其他實質性審計程序的記錄，關聯(lián)方關系及披露沒有審計結論。（6）自查時關聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對客戶的走訪流于形式，部分結論沒有底稿支持。自查底稿以及IPO審計底稿中均沒有注冊會計師核對天豐節(jié)能與河南天豐鋼結構建設有限公司（以下簡稱天豐建設）等關聯(lián)方的往來明細賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒有訪談上述關聯(lián)方的記錄。自查底稿顯示，走訪重慶強捷鋼結構有限公司（以下簡稱重慶強捷）沒有訪談記錄，底稿中僅取得一份“重慶強捷鋼結構有限公司基本情況及財務數(shù)據(jù)”的說明，未加蓋重慶強捷公章。該說明后附的明細清單為天豐節(jié)能對重慶強捷的往來明細賬，會計師未對雙方交易進行核查。同時，會計師未對天豐節(jié)能向安陽宏午商貿有限公司、安陽宏信達公司、自貢東方彩鋼結構有限公司的銷售金額與利安達IPO審計底稿中記錄的差異進行核查。自查底稿結論稱“項目組核查關聯(lián)方財務報告、成本、費用、營業(yè)外支出明細以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細表、往來科目明細表”，但自查底稿中未見關于上述情況的任何記錄。三、大華會計師事務所有限公司：新大地經查明，大華所及其注冊會計師在為新大地IPO提供審計鑒證服務過程中，未能勤勉盡責，出具的審計報告、核查意見等文件存在虛假記載。具體違法事實如下：在審計新大地2009年主營業(yè)務收入項目的過程中，大華所對新大地2009年主營業(yè)務毛利率進行了統(tǒng)計，并將統(tǒng)計結果記錄于工作底稿，但未對毛利率巨幅波動（%，%）做出審計結論，也未對異常波動的原因進行分析。在審計新大地2011年主營業(yè)務收入項目的過程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過33%的情況下，未保持適當?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無異常波動的結論；且在審計當年應收賬款過程中，也未保持適當?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當月銷售回款43%的異常情形，也未對上述兩項異常進一步查驗。大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對梅州市綠康農副產品經營部（以下簡稱梅州綠康）經營者陳某進行了實地訪談，訪談筆錄中記載新大地對梅州綠康2010銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經查明，大華所等中介機構及其人員當日并未對梅州綠康進行實地訪談。而大華所在關于新大地有關舉報問題的核查意見中稱，大華所與保薦機構、律師事務所等三家中介機構對梅州綠康進行了實地訪談，其向新大地采購茶油情況與發(fā)行人2010茶油銷售情況一致。四、大信會計師事務所：天能科技2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011〕第1—2538號《山西天能科技股份有限公司審計報告》（以下簡稱天能科技IPO審計報告），審計意見認為天能科技財務報表已經按照企業(yè)會計準則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財務狀況以及2011年1—9月、202002008的經營成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊會計師為胡小黑、吳國民。天能科技招股說明書（申報稿）預披露使用了上述審計報告。大信所根據(jù)我會的要求，對天能科技舉報信、媒體報道事項進行核查，于2012年4月6日出具《大信會計師事務所關于山西天能科技股份有限公司舉報信有關問題進行核查的報告》（以下簡稱天能科技IPO審計核查報告），核查意見為：發(fā)行人應縣道路亮化工程、金沙植物園太陽能照明工程、和諧小區(qū)太陽能照明項目等三個光伏系統(tǒng)應用項目收入確認符合企業(yè)會計準則的規(guī)定，不存在提前確認收入和虛增收入的情形。經查，大信所在天能科技IPO審計過程中取得的部分審計證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計工作底稿與天能科技財務憑證不一致，審計工作底稿中審計證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計工作底稿中審計證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計過程中，未對所發(fā)出的詢證函匯總并進行有效控制。在對上述三個工程項目的財務審計中，對于在天能科技IPO審計過程中部分審計證據(jù)相互矛盾、相關資金流轉異常，以及政府招投標程序缺失等情況，大信所未予關注并追加必要的審計程序。五、中磊會計師事務所有限責任公司：萬福生科2011年7月26日，中磊所就萬福生科上市前三個（2002002010）和最近一期（2011年上半年）財務報表出具標準無保留意見的審計報告，簽字注冊會計師為王越、黃國華。經查明，中磊所及其注冊會計師在審計萬福生科IPO財務報表過程中，未能勤勉盡責，出具的審計報告存在虛假記載。IPO審計階段函證程序缺失中磊所及其注冊會計師在審計萬福生科IPO財務報表過程中，未對萬福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應收賬款余額進行函證，也未執(zhí)行恰當?shù)奶娲鷮徲嫵绦?。其中，銀行存款函證程序的缺失，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構一個桃源縣農信社銀行賬戶的事實，其中包括虛構收入回款約1億元；應收賬款函證程序的缺失，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2008年、2009年虛增收入的事實。中磊所及其注冊會計師在對萬福生科2010年末和2011年6月30日的往來科目余額進行函證時，未對函證實施過程保持控制。中磊所審計工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購的事實。中磊所及其注冊會計師的上述行為，違反了《中國注冊會計師審計準則第1312號—函證》的相關規(guī)定。IPO審計階段未對評估的重大錯報風險實施恰當?shù)膶徲嫵绦蛑欣谒捌渥詴嫀熢谠u價萬福生科舞弊風險時，認為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財務報表的動機和壓力。在已識別出包括營業(yè)收入、應收賬款、預付賬款等在內的重大錯報風險領域的情況下，中磊所及其注冊會計師未實施有效的進一步審計程序。中磊所及其注冊會計師的上述行為，違反了《中國注冊會計師審計準則第1231號——針對評估的重大錯報風險實施的程序》的相關規(guī)定。六、深圳市鵬城會計師事務所有限公司：綠大地經查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時未勤勉盡責，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財務報表編造虛假資產、虛假業(yè)務收入，從而出具無保留意見的審計報告，發(fā)表不恰當?shù)膶徲嬕庖?。違法事實如下：為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對綠大地2004年、2005年、2006年財務報表和2007年半財務報表進行審計并出具無保留意見的審計報告。司法機關認定，綠大地在招股說明書中編造虛假資產、虛假業(yè)務收入。綠大地編造虛假資產、虛假業(yè)務收入的金額巨大，性質嚴重。綠大地2004年至2006年財務報表披露的各前5大銷售客戶與實際不符，經查，深圳鵬城的審計底稿中沒有記錄對綠大地前5大銷售客戶的審計程序。綠大地招股說明書披露的2006年銷售收入中包含通過綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說明書披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,。經查，深圳鵬城沒有向交通銀行函證綠大地交通銀行3711賬戶2006年12月31日的余額。深圳鵬城未勤勉盡責，未對部分銀行賬戶進行函證、未真實完整編制工作底稿，深圳鵬城的上述做法不符合《中國注冊會計師審計準則第1301號——審計證據(jù)》第六條、《中國注冊會計師審計準則第1312號——函證》第十一條、《中國注冊會計師審計準則第1331號——審計工作底稿》第四條的規(guī)定。深圳鵬城未勤勉盡責造成其未發(fā)現(xiàn)綠大地在為發(fā)行上市所編制的財務報表中編造虛假資產、虛假業(yè)務收入，從而為綠大地出具無保留意見的審計報告，發(fā)表了不恰當?shù)膶徲嬕庖姟Ｉ钲邬i城的上述行為違反了《證券法》第二十條關于為證券發(fā)行出具有關文件的證券服務機構和人員，必須嚴格履行法定職責，保證其所出具文件的真實性、準確性和完整性的規(guī)定，構成了《證券法》第二百二十三條所述的違法行為?！韭蓭煂τ谪攧赵旒僬{查程序缺失匯總】一、競天公誠：天豐節(jié)能 2012年12月5日出具的《補充法律意見書》（二）中，就天豐節(jié)能與河南天豐鋼結構建設有限公司（以下簡稱天豐建設）之間通過第三方進行的實質關聯(lián)交易出具了錯誤的法律意見發(fā)行人與關聯(lián)方是否存在重大關聯(lián)交易是法律意見書及律師工作報告的必備內容。《信息披露編報規(guī)則第12號——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報告》第二十四條、第三十八條對該事項做出明確規(guī)定，同時，我會于2012年9月20日對中介機構提出的反饋意見——重點關注問題6中明確要求“發(fā)行人律師核查發(fā)行人與天豐建設之間是否存在實質的關聯(lián)交易（如通過第三方等中間環(huán)節(jié)的關聯(lián)交易）”。競天公誠在《補充法律意見書》（二）中出具了“天豐建設與發(fā)行人之間不存在實質關聯(lián)交易”的意見，該意見與客觀事實不符?！堵蓭熓聞账C券法律業(yè)務執(zhí)業(yè)規(guī)則》（以下簡稱《執(zhí)業(yè)規(guī)則》）第四條規(guī)定“對于收集證據(jù)材料等事項，應當親自辦理，不得交由委托人代為辦理”。競天公誠存在通過天豐節(jié)能獲得天豐建設的購銷合同，未親自到天豐建設索取的情形?！秷?zhí)業(yè)規(guī)則》第十四條規(guī)定“律師采用書面審查方式進行查驗的，應當分析相關書面信息的可靠性”；第十一條規(guī)定“待查驗事項僅有書面憑證不足以證明的，律師應當采用實地調查、面談等方式進行查驗”。競天公誠存在未親自去天豐建設進行實地調查和現(xiàn)場訪談的情形。工作底稿中沒有律師前往天豐建設現(xiàn)場調查的工作記錄、訪談筆錄及合同或相關財務賬簿信息。在查驗程序尚未充分履行，待查事項仍存在不確定性的情況下，競天公誠對于天豐節(jié)能協(xié)調天豐建設所提供合同未采取進一步的手段進行查驗，僅在有限的合同范圍內，對交易對方中是否存在共同方進行比對，并據(jù)此出具了不存在實質性關聯(lián)交易的法律意見。在進行核查和驗證前未編制查驗計劃《律師事務所從事證券法律業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第十三條規(guī)定“在進行核查和驗證前，應當編制查驗計劃，明確需要查驗的事項，并根據(jù)業(yè)務的進展情況，對其予以適當調整”；《執(zhí)業(yè)規(guī)則》第九條規(guī)定“查驗計劃應當列明需要查驗的具體事項、查驗工作程序、查驗方法”。截至調查日，律師未編制查驗計劃，在律師電腦中存儲的歷次盡職調查文件清單中僅列出接收方需提供的材料，未包含查驗工作程序、查驗方法等內容，未能反映律師為查驗工作所做的準備及對工作情況的記錄。二、北京市大成律師事務所：新大地經查明，大成所在為新大地IPO提供相關法律服務時，未能勤勉盡責地開展核查驗證，其出具的法律意見書等文件存在虛假記載。具體違法事實如下：大成所在未對梅州維運新農業(yè)發(fā)展有限公司實際控制人廖某梅進行實地訪談的情況下，制作虛假的實地訪談筆錄，并在補充法律意見書（五）中作出對廖某梅進行了實地訪談的虛假記載。大成所在未對梅州市綠康農副產品經營部（以下簡稱梅州綠康）經營者陳某進行實地訪談的情況下，在專項核查意見中作出對梅州綠康進行了實地訪談的虛假記載。大成所未全面收集并認真查驗梅州綠康的工商資料，未能發(fā)現(xiàn)梅州綠康經營者陳某系新大地財務總監(jiān)凌洪的配偶，未認定梅州綠康與新大地的關聯(lián)關系，在其出具的補充法律意見書（二）中，稱“確認、查閱了發(fā)行人主要客戶和供應商的工商檔案”，并根據(jù)新大地11名自然人股東的聲明及承諾，認為新大地股東、財務總監(jiān)凌洪與主要客戶及供應商（包括梅州綠康）無關聯(lián)關系。新大地與梅州市曼陀神露山茶油專賣店（以下簡稱曼陀神露）之間存在如下異常情況：（1）曼陀神露先后以黃某燕、鄒某的名義申請辦理工商登記，兩次登記時預留的聯(lián)系電話與新大地相同；（2）黃某燕辦理工商登記時預留的個人聯(lián)系電話為新大地董事黃鮮露的手機號碼；（3）曼陀神露與受新大地董事長黃運江實際控制的梅州市三鑫有限公司（以下簡稱梅州三鑫）簽訂經營房屋租賃合同時預留的聯(lián)系電話，與新大地實際控制人凌梅蘭的聯(lián)系方式相同；并且黃某燕擔任曼陀神露經營者期間：（4）曾作為新大地職工代表參加了新大地選舉職工監(jiān)事的會議；（5）梅州三鑫將其持有的新大地股份轉讓給他人時，黃某燕為收款經辦人；（6）2008年5月2日至31日，新大地向平遠縣綠原農副產品收購站等銷售的出倉單上，制單人為黃某燕。對于上述異常，大成所律師未履行法律專業(yè)人士特別注意義務，并采取進一步的核查措施予以排除或證實，就在補充法律意見書（一）、補充法律意見書（二）以及專項核查意見中，作出曼陀神露與新大地不存在關聯(lián)關系的法律意見。大成所調取了梅州市鴻達裝飾有限公司（以下簡稱鴻達裝飾）的工商資料，其法定代表人為新大地董事長黃運江之弟黃某光，黃某光在向大成所填報的《公司董監(jiān)高及其他核心人員在其他公司投資情況調查表》中，表明其持有鴻達裝飾60%的股份。但大成所在出具法律意見時未審慎盡責，在出具的補充法律意見書（一）中稱發(fā)行人已充分披露關聯(lián)方，未指出新大地并未披露與鴻達裝飾存在關聯(lián)關系的事實。三、北京市君澤君律師事務所：天能科技2011年11月10