【正文】 我覺得應(yīng)該講法律援助加以推行，尤其是在農(nóng)民工同志們之間，開展法律普及知識，幫助他們解決勞務(wù)問題。是對于當(dāng)代農(nóng)民工對于法律意識單薄，在進(jìn)行勞動生產(chǎn)活動時不知道使用法律手段來維護(hù)自己。原告雖然知道了自身權(quán)益被侵犯時可以訴諸法律手段，但他對所謂的法言法語幾乎不了解，也不懂得當(dāng)初被公司雇傭的時候應(yīng)該簽寫勞動合同。很多的農(nóng)民工都是這樣，對于自己的權(quán)利不加以維護(hù)，以至于將自己處于一個很被動的位子上。公民的法律意識不該僅限于此，我國普及九年義務(wù)教育，推行各種教育的制度與優(yōu)惠，都是為廣大的勞動人民謀福利。沒有知識，就不能武裝自己。在庭審當(dāng)中，原告口中的“他們有關(guān)系的”，“他們有錢”，“錢能解決一切！”似乎很有道理，可是就像審判長無奈的回答“在法庭上你不要和我講這個，講證據(jù)”。是啊，全都在一個“理”字。你沒有證據(jù)，怎么占理？公民的證據(jù)意識似乎太薄弱了，沒有證據(jù)，你怎能說他的不是？法庭辯論階段對于一開始自由陳述部分較為弱勢的一方很可能會是出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的機(jī)會，可是如果連“辯論”與“陳述”都分不清，兩個部分始終是在重復(fù)陳述僅有的個別事實(shí)，非但是在浪費(fèi)審判的時間，對于自己一方也十分的不利，就像我們聽的這場，審判長與此同時也流露出了一些不耐煩的情緒，說“這已經(jīng)在前一個部分陳述過了，就不要再說了”，被告殊不知在已經(jīng)造成不平等的法庭上缺乏對法律審判的基本認(rèn)識會使得自己這一方更加站不穩(wěn)腳跟。另外，當(dāng)被告提到許多對原告不利的證據(jù)時，原告甚至立即回以大聲的冷笑與不屑，而這些并不能解決問題，只會帶給審判員更多的無奈吧。我感受到審判員對于弱勢群體還是非常關(guān)心的，不是憐憫心或者裝裝樣子什么的，而是想用他們的話語來使得他們明白，懂法，是很重要的，只有這樣才能維護(hù)自己的權(quán)利。在審判結(jié)束后，審判長走下來，到被告一方，心平氣和的告訴他們法庭講究證據(jù)的必要性，也向他們普及了一點(diǎn)基本的法律知識。審判長啟發(fā)被告是不是還能有另外的一些證據(jù)，被告也在回憶著問“工作服、工作證有用嗎？”這一刻，我作為旁聽者還是覺得挺溫暖的，審判長以一種秉公的形象在庭下對原告說，我可以感覺的到，至少這位審判長是希望弱勢群體們運(yùn)用法律的力量去改變一些現(xiàn)狀的。這次在法院的所見所聽所想我還是很喜歡的，法院的這個氣氛，這個在案件中掙扎的過程，不僅讓我學(xué)到了很多關(guān)于勞動糾紛案件的知識，也更加讓我體會到了將來步入社會當(dāng)中，一定要用法律知識武裝自己。作為一名大學(xué)生，我們要做的不僅僅只是學(xué)習(xí)，是實(shí)踐。這次“法庭之行”是一次不一樣的體會與學(xué)習(xí)，不管審判結(jié)果如何，每個人心中的那把“尺”都會有不一樣的答案。第五篇：庭審報(bào)告庭審報(bào)告時間：地點(diǎn)：上海市長寧區(qū)人民法院審判長：顧政文代理審判員：王凌瓊?cè)嗣駥徟袉T：仇關(guān)寶原告：黃飚被告：博格（上海）壓縮機(jī)有限公司中企人力公司 案情簡介：案件背景介紹：原告黃飚與被告（博格公司）于2004年9月簽訂勞動合同，合同期限2004年9月至2011年12月31日。原告于2010年9月19日經(jīng)復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診斷為職業(yè)性輕度噪聲聾。庭審過程：原告訴稱：原告于2004年9月于被告中企業(yè)人力公司簽訂勞動合同派遣到被告公司工作。雙方的勞動合同自2004年9月至2012年1月22日。被告在2011年12月31日終止合同屬違約。原告因受職業(yè)病困擾導(dǎo)致后遺癥嚴(yán)重，被告給原告的雙薪承諾及調(diào)休，加薪均未兌現(xiàn)。原告不服仲裁裁決，起訴要求判令兩被告支付：1 違法解除勞動合同的賠償金53085元；2 2012年至退休無法工作的工資849360元；32011年1月至2011年12月31日期間雙薪工資2953元；4在職期間加班工資共 5醫(yī)療費(fèi)，門診費(fèi)，車費(fèi)，停車費(fèi)共175元。62011年度年終獎金8859元；72011年12月22日期間工資1765元。被告辯稱：原告經(jīng)勞務(wù)派遣至被告公司工作，被告在勞務(wù)合同到期后已經(jīng)支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不存在違法解除的情形，故不同意支付賠償金。原告第2,3項(xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意支付賠償金。原告在職期間的加班工資均已足額支付，且原告主張的的加班工資已經(jīng)超過訴訟時效，不同意支付。原告主張的第5項(xiàng)訴訟請求，不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告不符合2011年終獎金的情形，不同意支付年終獎。被告沒有給原告加工資的義務(wù)，不同意支付原告的第7項(xiàng)訴訟請求。2012年1月1日至2012年1月22日雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，不同意支付該期間工資。法院判決：在原告和被告的各自申辯之后，根據(jù)已有證據(jù)和現(xiàn)有法律，法院作出裁決：原告主張被告博格公司于2011年11月18日批準(zhǔn)其休公假至2012年1月22日，故原告與被告中企人力公司的勞務(wù)合同到期后已建立事實(shí)勞動關(guān)系，被告博格公司在原告2012年1月6日向其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用時告知原告合同終止，不用再上班了。原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動合同。法院認(rèn)為，2011年11月8日，系原告與被告中企人力公司勞動合同存續(xù)期間，原告與被告博格公司屬于勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動者與用工單位之間的關(guān)系。被告博格公司對原告請假所做的批準(zhǔn)屬于履行用工單位對勞動者在勞務(wù)派遣期限內(nèi)的人事管理權(quán)的行為。其行為的效力應(yīng)當(dāng)受勞務(wù)派遣合同期限的限制，原告主張因被告博格公司在批準(zhǔn)其公假期間將公假批準(zhǔn)至；勞務(wù)派遣期限屆滿之后便推定被告在勞務(wù)派遣屆滿后直接與原告建立事實(shí)勞動關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。故原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年1月22日期間 的工資缺乏依據(jù)，法院亦不予支持。關(guān)于原告主張的，2012年至退休無法正常工作的工資，法院認(rèn)為原告所患職業(yè)病的工傷致殘等級尚未達(dá)到需保留勞動關(guān)系的程度，原告主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于原告主張的2011年1月至12月31日期間的雙薪，2011的年終獎金，2011年應(yīng)加工資及門診醫(yī)療費(fèi)，車費(fèi)停車費(fèi)原告均未提供證據(jù)證明被告有支付原告上述費(fèi)用的義務(wù)，法院亦不予支持。關(guān)于原告主張的2007年6月11日，2007年5月5日，2007年8月4日，2008年12月21日期間的加班工資，原告未證明被告未支付上述加班工資向法院提供調(diào)休單。被告博格公司與被告中企人力公司均辯稱原告主張的加班工資已經(jīng)超過訴訟時效，被告博格公司并提供加班工資結(jié)算單一張，證明被告在2008年10月雙方約定結(jié)清了原告2008年10月之前的加班費(fèi)，2008年10月后的加班費(fèi)將與工資一起結(jié)算。原告對被告提供的結(jié)算單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但辯稱并非自愿簽署。法院認(rèn)為加班工資屬于勞動者對的勞動報(bào)酬范圍，實(shí)際上不受訴訟時限限制，但原告在被告提供的結(jié)算清單上已經(jīng)簽字認(rèn)可2008年10月前的加班工資已經(jīng)結(jié)清，法院對原告主張的2008年10月之前的加班工資不予支持。2008年12月21日的加班工資，本院認(rèn)為被告雖辯稱2008年10月后的加班工資與當(dāng)月工資一起結(jié)算，但原告持有當(dāng)天的調(diào)休單，法院認(rèn)為原告主張當(dāng)天加班工資未付的主張確有依據(jù)。被告雖抗辯當(dāng)天的加班工資已付，但未提供證據(jù)證明。法院對原告主張的2008年12月21日的加班工資予以支持。被告對原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)未提出相反意見，法院根據(jù)原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)2008年12月21日的加班工資為237元。但原告當(dāng)日的加班工資屬于實(shí)際用工單位應(yīng)當(dāng)支付的勞動報(bào)酬，被告中企人力公司對該筆費(fèi)用并沒有承擔(dān)付款責(zé)任的義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條,《中華人民共和國勞動法》第四十四條規(guī)定，法院判決如下：一．被告博格（上海）；二．駁回原告黃飚其余訴訟請求。庭審感受及感悟:在庭審過程中，我最大的感受是法院是一個嚴(yán)肅理性的地方，無論是原告訴稱還是原告辯稱，都要有證據(jù)的事實(shí)和有根據(jù)的法律，在雙發(fā)的辯稱中他們在很多各執(zhí)一詞的地方都們有充分的證據(jù)來證明自己所說的事實(shí)。這讓我想到了一句名言：在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)。無法在司法程序中被采信的事實(shí)就等于不存在。本案主要涉及《中華人民共和國勞動法》，《中華人民共和國勞動法合同法》，涉及到很多本學(xué)期在《經(jīng)濟(jì)法》所學(xué)的內(nèi)容，是我結(jié)合案例跟充分的學(xué)習(xí)和感悟課堂及書本知識。深感法律的實(shí)用性真的很強(qiáng)。祁奪旅管1101學(xué)號: 110760126