【正文】 我覺得應(yīng)該講法律援助加以推行，尤其是在農(nóng)民工同志們之間，開展法律普及知識(shí)，幫助他們解決勞務(wù)問題。是對(duì)于當(dāng)代農(nóng)民工對(duì)于法律意識(shí)單薄，在進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)不知道使用法律手段來維護(hù)自己。原告雖然知道了自身權(quán)益被侵犯時(shí)可以訴諸法律手段，但他對(duì)所謂的法言法語幾乎不了解，也不懂得當(dāng)初被公司雇傭的時(shí)候應(yīng)該簽寫勞動(dòng)合同。很多的農(nóng)民工都是這樣，對(duì)于自己的權(quán)利不加以維護(hù)，以至于將自己處于一個(gè)很被動(dòng)的位子上。公民的法律意識(shí)不該僅限于此，我國(guó)普及九年義務(wù)教育，推行各種教育的制度與優(yōu)惠，都是為廣大的勞動(dòng)人民謀福利。沒有知識(shí)，就不能武裝自己。在庭審當(dāng)中，原告口中的“他們有關(guān)系的”，“他們有錢”，“錢能解決一切！”似乎很有道理，可是就像審判長(zhǎng)無奈的回答“在法庭上你不要和我講這個(gè)，講證據(jù)”。是啊，全都在一個(gè)“理”字。你沒有證據(jù)，怎么占理？公民的證據(jù)意識(shí)似乎太薄弱了，沒有證據(jù)，你怎能說他的不是？法庭辯論階段對(duì)于一開始自由陳述部分較為弱勢(shì)的一方很可能會(huì)是出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)的機(jī)會(huì)，可是如果連“辯論”與“陳述”都分不清，兩個(gè)部分始終是在重復(fù)陳述僅有的個(gè)別事實(shí)，非但是在浪費(fèi)審判的時(shí)間，對(duì)于自己一方也十分的不利，就像我們聽的這場(chǎng)，審判長(zhǎng)與此同時(shí)也流露出了一些不耐煩的情緒，說“這已經(jīng)在前一個(gè)部分陳述過了，就不要再說了”，被告殊不知在已經(jīng)造成不平等的法庭上缺乏對(duì)法律審判的基本認(rèn)識(shí)會(huì)使得自己這一方更加站不穩(wěn)腳跟。另外，當(dāng)被告提到許多對(duì)原告不利的證據(jù)時(shí)，原告甚至立即回以大聲的冷笑與不屑，而這些并不能解決問題，只會(huì)帶給審判員更多的無奈吧。我感受到審判員對(duì)于弱勢(shì)群體還是非常關(guān)心的，不是憐憫心或者裝裝樣子什么的，而是想用他們的話語來使得他們明白，懂法，是很重要的，只有這樣才能維護(hù)自己的權(quán)利。在審判結(jié)束后，審判長(zhǎng)走下來，到被告一方，心平氣和的告訴他們法庭講究證據(jù)的必要性，也向他們普及了一點(diǎn)基本的法律知識(shí)。審判長(zhǎng)啟發(fā)被告是不是還能有另外的一些證據(jù)，被告也在回憶著問“工作服、工作證有用嗎？”這一刻，我作為旁聽者還是覺得挺溫暖的，審判長(zhǎng)以一種秉公的形象在庭下對(duì)原告說，我可以感覺的到，至少這位審判長(zhǎng)是希望弱勢(shì)群體們運(yùn)用法律的力量去改變一些現(xiàn)狀的。這次在法院的所見所聽所想我還是很喜歡的，法院的這個(gè)氣氛，這個(gè)在案件中掙扎的過程，不僅讓我學(xué)到了很多關(guān)于勞動(dòng)糾紛案件的知識(shí)，也更加讓我體會(huì)到了將來步入社會(huì)當(dāng)中，一定要用法律知識(shí)武裝自己。作為一名大學(xué)生，我們要做的不僅僅只是學(xué)習(xí)，是實(shí)踐。這次“法庭之行”是一次不一樣的體會(huì)與學(xué)習(xí)，不管審判結(jié)果如何，每個(gè)人心中的那把“尺”都會(huì)有不一樣的答案。第五篇：庭審報(bào)告庭審報(bào)告時(shí)間：地點(diǎn)：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審判長(zhǎng)：顧政文代理審判員：王凌瓊?cè)嗣駥徟袉T：仇關(guān)寶原告：黃飚被告：博格（上海）壓縮機(jī)有限公司中企人力公司 案情簡(jiǎn)介：案件背景介紹：原告黃飚與被告（博格公司）于2004年9月簽訂勞動(dòng)合同，合同期限2004年9月至2011年12月31日。原告于2010年9月19日經(jīng)復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診斷為職業(yè)性輕度噪聲聾。庭審過程：原告訴稱：原告于2004年9月于被告中企業(yè)人力公司簽訂勞動(dòng)合同派遣到被告公司工作。雙方的勞動(dòng)合同自2004年9月至2012年1月22日。被告在2011年12月31日終止合同屬違約。原告因受職業(yè)病困擾導(dǎo)致后遺癥嚴(yán)重，被告給原告的雙薪承諾及調(diào)休，加薪均未兌現(xiàn)。原告不服仲裁裁決，起訴要求判令兩被告支付：1 違法解除勞動(dòng)合同的賠償金53085元；2 2012年至退休無法工作的工資849360元；32011年1月至2011年12月31日期間雙薪工資2953元；4在職期間加班工資共 5醫(yī)療費(fèi)，門診費(fèi)，車費(fèi)，停車費(fèi)共175元。62011年度年終獎(jiǎng)金8859元；72011年12月22日期間工資1765元。被告辯稱：原告經(jīng)勞務(wù)派遣至被告公司工作，被告在勞務(wù)合同到期后已經(jīng)支付了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不存在違法解除的情形，故不同意支付賠償金。原告第2,3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意支付賠償金。原告在職期間的加班工資均已足額支付，且原告主張的的加班工資已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不同意支付。原告主張的第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告不符合2011年終獎(jiǎng)金的情形，不同意支付年終獎(jiǎng)。被告沒有給原告加工資的義務(wù)，不同意支付原告的第7項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。2012年1月1日至2012年1月22日雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，不同意支付該期間工資。法院判決：在原告和被告的各自申辯之后，根據(jù)已有證據(jù)和現(xiàn)有法律，法院作出裁決：原告主張被告博格公司于2011年11月18日批準(zhǔn)其休公假至2012年1月22日，故原告與被告中企人力公司的勞務(wù)合同到期后已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告博格公司在原告2012年1月6日向其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用時(shí)告知原告合同終止，不用再上班了。原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，2011年11月8日，系原告與被告中企人力公司勞動(dòng)合同存續(xù)期間，原告與被告博格公司屬于勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系。被告博格公司對(duì)原告請(qǐng)假所做的批準(zhǔn)屬于履行用工單位對(duì)勞動(dòng)者在勞務(wù)派遣期限內(nèi)的人事管理權(quán)的行為。其行為的效力應(yīng)當(dāng)受勞務(wù)派遣合同期限的限制，原告主張因被告博格公司在批準(zhǔn)其公假期間將公假批準(zhǔn)至；勞務(wù)派遣期限屆滿之后便推定被告在勞務(wù)派遣屆滿后直接與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。故原告據(jù)此主張被告博格公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年1月22日期間 的工資缺乏依據(jù)，法院亦不予支持。關(guān)于原告主張的，2012年至退休無法正常工作的工資，法院認(rèn)為原告所患職業(yè)病的工傷致殘等級(jí)尚未達(dá)到需保留勞動(dòng)關(guān)系的程度，原告主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于原告主張的2011年1月至12月31日期間的雙薪，2011的年終獎(jiǎng)金，2011年應(yīng)加工資及門診醫(yī)療費(fèi)，車費(fèi)停車費(fèi)原告均未提供證據(jù)證明被告有支付原告上述費(fèi)用的義務(wù)，法院亦不予支持。關(guān)于原告主張的2007年6月11日，2007年5月5日，2007年8月4日，2008年12月21日期間的加班工資，原告未證明被告未支付上述加班工資向法院提供調(diào)休單。被告博格公司與被告中企人力公司均辯稱原告主張的加班工資已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被告博格公司并提供加班工資結(jié)算單一張，證明被告在2008年10月雙方約定結(jié)清了原告2008年10月之前的加班費(fèi)，2008年10月后的加班費(fèi)將與工資一起結(jié)算。原告對(duì)被告提供的結(jié)算單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但辯稱并非自愿簽署。法院認(rèn)為加班工資屬于勞動(dòng)者對(duì)的勞動(dòng)報(bào)酬范圍，實(shí)際上不受訴訟時(shí)限限制，但原告在被告提供的結(jié)算清單上已經(jīng)簽字認(rèn)可2008年10月前的加班工資已經(jīng)結(jié)清，法院對(duì)原告主張的2008年10月之前的加班工資不予支持。2008年12月21日的加班工資，本院認(rèn)為被告雖辯稱2008年10月后的加班工資與當(dāng)月工資一起結(jié)算，但原告持有當(dāng)天的調(diào)休單，法院認(rèn)為原告主張當(dāng)天加班工資未付的主張確有依據(jù)。被告雖抗辯當(dāng)天的加班工資已付，但未提供證據(jù)證明。法院對(duì)原告主張的2008年12月21日的加班工資予以支持。被告對(duì)原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)未提出相反意見，法院根據(jù)原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)2008年12月21日的加班工資為237元。但原告當(dāng)日的加班工資屬于實(shí)際用工單位應(yīng)當(dāng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬，被告中企人力公司對(duì)該筆費(fèi)用并沒有承擔(dān)付款責(zé)任的義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，法院判決如下：一．被告博格（上海）；二．駁回原告黃飚其余訴訟請(qǐng)求。庭審感受及感悟:在庭審過程中，我最大的感受是法院是一個(gè)嚴(yán)肅理性的地方，無論是原告訴稱還是原告辯稱，都要有證據(jù)的事實(shí)和有根據(jù)的法律，在雙發(fā)的辯稱中他們?cè)诤芏喔鲌?zhí)一詞的地方都們有充分的證據(jù)來證明自己所說的事實(shí)。這讓我想到了一句名言：在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)。無法在司法程序中被采信的事實(shí)就等于不存在。本案主要涉及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法合同法》，涉及到很多本學(xué)期在《經(jīng)濟(jì)法》所學(xué)的內(nèi)容，是我結(jié)合案例跟充分的學(xué)習(xí)和感悟課堂及書本知識(shí)。深感法律的實(shí)用性真的很強(qiáng)。祁?yuàn)Z旅管1101學(xué)號(hào): 110760126