【正文】 祁?yuàn)Z旅管1101學(xué)號(hào): 110760126。本案主要涉及《中華人民共和國勞動(dòng)法》，《中華人民共和國勞動(dòng)法合同法》，涉及到很多本學(xué)期在《經(jīng)濟(jì)法》所學(xué)的內(nèi)容，是我結(jié)合案例跟充分的學(xué)習(xí)和感悟課堂及書本知識(shí)。這讓我想到了一句名言：在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條,《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，法院判決如下：一．被告博格（上海）；二．駁回原告黃飚其余訴訟請(qǐng)求。被告對(duì)原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)未提出相反意見，法院根據(jù)原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)2008年12月21日的加班工資為237元。被告雖抗辯當(dāng)天的加班工資已付，但未提供證據(jù)證明。法院認(rèn)為加班工資屬于勞動(dòng)者對(duì)的勞動(dòng)報(bào)酬范圍，實(shí)際上不受訴訟時(shí)限限制，但原告在被告提供的結(jié)算清單上已經(jīng)簽字認(rèn)可2008年10月前的加班工資已經(jīng)結(jié)清，法院對(duì)原告主張的2008年10月之前的加班工資不予支持。被告博格公司與被告中企人力公司均辯稱原告主張的加班工資已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被告博格公司并提供加班工資結(jié)算單一張，證明被告在2008年10月雙方約定結(jié)清了原告2008年10月之前的加班費(fèi)，2008年10月后的加班費(fèi)將與工資一起結(jié)算。關(guān)于原告主張的2011年1月至12月31日期間的雙薪，2011的年終獎(jiǎng)金，2011年應(yīng)加工資及門診醫(yī)療費(fèi)，車費(fèi)停車費(fèi)原告均未提供證據(jù)證明被告有支付原告上述費(fèi)用的義務(wù)，法院亦不予支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年1月22日期間 的工資缺乏依據(jù)，法院亦不予支持。其行為的效力應(yīng)當(dāng)受勞務(wù)派遣合同期限的限制，原告主張因被告博格公司在批準(zhǔn)其公假期間將公假批準(zhǔn)至；勞務(wù)派遣期限屆滿之后便推定被告在勞務(wù)派遣屆滿后直接與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。法院認(rèn)為，2011年11月8日，系原告與被告中企人力公司勞動(dòng)合同存續(xù)期間，原告與被告博格公司屬于勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系。法院判決：在原告和被告的各自申辯之后，根據(jù)已有證據(jù)和現(xiàn)有法律，法院作出裁決：原告主張被告博格公司于2011年11月18日批準(zhǔn)其休公假至2012年1月22日，故原告與被告中企人力公司的勞務(wù)合同到期后已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告博格公司在原告2012年1月6日向其報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用時(shí)告知原告合同終止，不用再上班了。被告沒有給原告加工資的義務(wù)，不同意支付原告的第7項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告主張的第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告第2,3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意支付賠償金。62011年度年終獎(jiǎng)金8859元；72011年12月22日期間工資1765元。原告因受職業(yè)病困擾導(dǎo)致后遺癥嚴(yán)重，被告給原告的雙薪承諾及調(diào)休，加薪均未兌現(xiàn)。雙方的勞動(dòng)合同自2004年9月至2012年1月22日。原告于2010年9月19日經(jīng)復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診斷為職業(yè)性輕度噪聲聾。這次“法庭之行”是一次不一樣的體會(huì)與學(xué)習(xí)，不管審判結(jié)果如何，每個(gè)人心中的那把“尺”都會(huì)有不一樣的答案。這次在法院的所見所聽所想我還是很喜歡的，法院的這個(gè)氣氛，這個(gè)在案件中掙扎的過程，不僅讓我學(xué)到了很多關(guān)于勞動(dòng)糾紛案件的知識(shí)，也更加讓我體會(huì)到了將來步入社會(huì)當(dāng)中，一定要用法律知識(shí)武裝自己。在審判結(jié)束后，審判長走下來，到被告一方，心平氣和的告訴他們法庭講究證據(jù)的必要性，也向他們普及了一點(diǎn)基本的法律知識(shí)。另外，當(dāng)被告提到許多對(duì)原告不利的證據(jù)時(shí)，原告甚至立即回以大聲的冷笑與不屑，而這些并不能解決問題，只會(huì)帶給審判員更多的無奈吧。是啊，全都在一個(gè)“理”字。沒有知識(shí)，就不能武裝自己。很多的農(nóng)民工都是這樣，對(duì)于自己的權(quán)利不加以維護(hù)，以至于將自己處于一個(gè)很被動(dòng)的位子上。是對(duì)于當(dāng)代農(nóng)民工對(duì)于法律意識(shí)單薄，在進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)不知道使用法律手段來維護(hù)自己。另外，沒有一個(gè)能言善辯的律師可以說得上原告的一大劣勢，事實(shí)上關(guān)于請(qǐng)不起律師這一個(gè)問題，在網(wǎng)上找一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多同病相憐的人，許多的“找律師難，找好律師難，找好的經(jīng)濟(jì)的律師更難”、“經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，請(qǐng)不起”、“棘手問題，怎么辦”等等，這個(gè)問題已經(jīng)是相當(dāng)普遍了。在審判長屢次核實(shí)案件詳情時(shí)，一旦原告沒有證據(jù)的對(duì)被告不利的陳述，被告均稱“不清楚”、“不知道”或“不是”，每一次都那么的斬釘截鐵；而原告在聽到對(duì)他不利的陳述時(shí)迫不及待的辯解，很多次辯解的內(nèi)容毫無意義。原告——一位年近五十的農(nóng)民梁某；被告——一位西裝革履的農(nóng)貿(mào)市場代表人。今日審判結(jié)果是，審判長經(jīng)兩方同意建議在法院的組織下進(jìn)行庭后調(diào)解。梁不服繼續(xù)將此案上訴景縣人民法院，敗訴，繼而上訴衡水市中級(jí)人民法院。經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察部門核查，其他職工稱看見梁某在打掃，但由于監(jiān)察部門本身沒有仲裁的權(quán)利，當(dāng)時(shí)建議雇傭關(guān)系確認(rèn)的民事案件需要向司法單位上報(bào)，梁與公司均在該建議書上簽字同意。而被告的說法是，沒有這樣的業(yè)務(wù)單。除此之外，公司與梁再無勞務(wù)關(guān)系，被告認(rèn)為一切糾紛都由這次勞動(dòng)承包協(xié)議試用6日不合格一事引起，原告因內(nèi)心懷恨、不滿上訴，理由是2008年原告曾有意愿與公司簽立正式勞動(dòng)合同，然而公司一向不認(rèn)為梁是正式職工，并沒有簽，可是原告當(dāng)時(shí)也沒有任何上訴行動(dòng)（被告稱原告心虛），直到2010年試用不合格才直接導(dǎo)致了原告上訴的想法。對(duì)于后者，被告表示花名冊(cè)是公司的上級(jí)公司花名冊(cè)，原告補(bǔ)充這是由于被告不理解花名冊(cè)上“廣達(dá)公司”四字誤以為是上級(jí)公司實(shí)則在2005年4月廣達(dá)公司的賬目已轉(zhuǎn)入景縣農(nóng)貿(mào)市場的賬戶上。后者花名冊(cè)證明梁確實(shí)自始至終不在市場職工之列。被告持有的證據(jù)有梁某簽字的市場攤位租賃協(xié)議和公司員工花名冊(cè)。原告堅(jiān)持與被告之間存在的雇傭關(guān)系，持有的證據(jù)是一張時(shí)間為2002年1月蓋章為“景縣農(nóng)貿(mào)市場”的掃地一次性補(bǔ)貼費(fèi)的付款憑證。被告又稱是2004年4月才接受了農(nóng)貿(mào)市場，之前市場一直是歸屬于景縣工貿(mào)有限公司的。原告上訴的請(qǐng)求和理由是：自2003年開始原告在被告單位工作至2011年6月被無故辭退，被告非但沒有支付2010年9月至2011年1月的工資，并且宣稱從未雇傭過梁。作為法律專業(yè)的學(xué)生，我們要做的思考還很多，要做的努力也還有很多?？梢娢覈⒎ǚ矫娴牟蛔?。還有證人出庭模式也略顯稚嫩，證人起的作用并不大。我國國情復(fù)雜，我認(rèn)為我國的庭審程序也應(yīng)該與我國的國情相適應(yīng)，這樣才能更好的使公民的權(quán)利得到保障，我國法治社會(huì)的目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。民事問題與我們的日常生活息息相關(guān)，我們?cè)谌松黻P(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上涉及的利益也是很多的，因此擁有一套細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷略V訟程序?qū)σ粋€(gè)國家的法制發(fā)展起到了很大的影響作用。案件受理費(fèi)三千零三十原（原告預(yù)交），由原告李麗霞負(fù)擔(dān)一千零三十元，由被告李剛負(fù)擔(dān)二千元。當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在十日之內(nèi)發(fā)送判決書，定期宣判的，宣判后立即發(fā)給判決書。調(diào)解意愿征求：雙方認(rèn)為分歧較大，拒絕調(diào)解。四、調(diào)解我國《民事訴訟法》第一百二十八條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。被告陳紅、蔡國慶明知《常來常往》的伴奏錄音制品存在權(quán)利上的瑕疵，《常來常往》歌曲系他人原唱而仍然使用、演唱和播放，其行為侵犯了原告的合法權(quán)利。爭議焦點(diǎn)：原告主張的權(quán)利是什么權(quán)利，這個(gè)權(quán)利她是否享有，如果享有的話被告的行為構(gòu)成一種什么樣的行為，李剛跟其他兩個(gè)被告的行為性質(zhì)是否一樣，他們相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是什么樣的責(zé)任。并對(duì)第二、三被告的獨(dú)占使用權(quán)有疑義。第二三被告舉證（4個(gè)證據(jù)）（一）2002年12月8日由歌曲《常來常往》的詞作者張牧同、李剛與蔡國慶、陳紅簽訂了一份正式的合同書（二）卞留念、張曉微證言（三）CD一張（四）春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)VCD以及當(dāng)事人陳述 第二三被告代理人認(rèn)為以上證據(jù)都說明了他的兩位當(dāng)事人對(duì)該作品享有獨(dú)占使用權(quán)，并沒有對(duì)原告造成侵權(quán)。第四個(gè)證據(jù)意在證明被告積極地想要履行協(xié)議。（三）《歌曲》雜志2003年第四期。（四）被告舉證第一被告舉證（4份證據(jù)）（一）歌曲《常來常往》的創(chuàng)作稿。原告舉證（三）：兩份影音證據(jù)，《常來常往》李麗霞、金霖演唱版本和陳紅、蔡國慶演唱版本，并申請(qǐng)黎曉紅有專門知識(shí)的人員出庭，對(duì)兩份影音證據(jù)作出說明。一再證明三被告是在明知原告享有《常來常往》的編曲伴奏帶著作權(quán)的情況下實(shí)施了侵權(quán)行為。第二三被告認(rèn)為著作權(quán)法中并沒有關(guān)于編曲權(quán)的規(guī)定。（三）原告