【正文】 份，在我的房間外就破土了，我當時不知道他是蓋什么東西的。我買房子的時候沒有。我找了海開，我說你們這蓋什么東西呢？我買房子的時候的前面都是綠地，后來我就和海開，從來沒有氣間斷過聯(lián)系，但是一致沒有答復我。就在今年，我找海開海開不給我做任何答復，也不給我來函，也不來人和我談話。這期間沒有一次和我正式接觸，就是今年（旁白）。審判長：第三人還有什么需要講的？ 第三人：我有一個事實補充一下。審判長：可以講。第三人：就是兩個便民店原告所訴這個便民店叫便民店二、現(xiàn)在是是餐飲用處，是物業(yè)在用，那么便民店一，已經(jīng)是2001年賣給了一個個人。審判長：就你了解的便民店一的買賣情況，你能不能提供具體的情況。第三人：我拿了房屋買賣合同，買家叫吳燕容和雷震。合同的簽訂日期是20001年5月份，款項他已經(jīng)付清，按照合同規(guī)定開始辦理產(chǎn)權證。審判長：正在辦理之中是吧？第三人：不，就差他領證了，就是我們作為開發(fā)商需要辦理的一切過戶手續(xù)，都已經(jīng)辦理完畢。這已經(jīng)明確寫清楚，所有權人是這兩個個人。審判長：第三人，你剛才提到的便民店一已經(jīng)買賣的這個事實，相關材料你是否帶來？ 第三人：人。審判長：交值庭法警交法庭。（法警遞交材料）第三人：測繪日期是今年的3月6日。原告：我想補充一下，剛才過去這個被告說了，過去那么久了，你看看這是我們的老百姓，對他的這個便民店看法。實際上是害民店，給大家一個遮擋不說，也污染。這是大家給周區(qū)長寫的信，對我的影響就更大。審判長：現(xiàn)在合議庭審查的是，你的起訴是否超出起訴期限問題。代理人有什么補充嗎？原告代理人：就是剛才那個訴訟時效問題，剛才聽了被告方代理人的意見，代理人要說明一點，就是說原告不知道被告方的規(guī)劃許可證是一個事實，他知道是在2003年8月份才知道。那么按照最高法院在2000年第8號關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干解釋的第四十一條的規(guī)定，這個規(guī)定說的很清楚，就是行政機關作出具體行政行為時，未告知公民法人和其他組織，訴權和起訴期限的，起訴期限從公民法人，或者其他組織，或者知道起訴期限之日起，開始計算。這個是規(guī)定很清楚。所以根據(jù)最高法院的這個司法解釋，代理人認為原告方本次起訴并沒有超過訴訟時效，應該受到法律的保護。審判長：根據(jù)我剛才的庭審情況，合議庭需要休庭，對于原告起訴超過法律期限，以及本案是否需要通知有關的利害關系人作為第三人參加訴訟。進行評議，休庭10分鐘。（審判長敲擊法錘）審判長：繼續(xù)開庭。合議庭對剛才各方當事人的陳述進行了評議，那么就兩原告的起訴是否超出起訴期限這一問題，合議庭認為，被告僅主張兩原告的起訴超出了起訴期限，但沒有在法定舉證時間內，向本院提交相應的證據(jù)材料，第三人也沒有能在本院的指定的舉證時間內，提交有關的證據(jù)材料。綜合本案的具體情況，合議庭按認為被告向第三人頒發(fā)建設工程許可證。（旁白）。審判長：原告對第三人海開集團公司，新授權的委托代理人的代理資格是否有異議？ 原告：沒有異議。被告：沒有異議。審判長：準許北京海開房地產(chǎn)集團公司的委托代理人楊光出庭。因第三人北京海開房地產(chǎn)集團公司，已經(jīng)將被告許可其建設的便民店一賣與吳燕容、雷震，本院認為吳燕容、雷震，與本案被訴的具體行政行為，有法律上的利害關系。于2003年10月14日向其送宋樂，參加訴訟通知書、起訴狀副本、答辯狀副本、權利、義務須知，舉證須知以及開庭傳票。吳燕容、雷震明確表示不參加本案庭審。依照最高人民法院，關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第四十九第三款的規(guī)定，第三人吳燕容、雷震，經(jīng)本院合法傳喚未到庭。不影響本案的審理。繼續(xù)開庭。在上次庭審中，法庭已就被告提出的，兩原告起訴超出法定期限答辯理由進行了審查，合議庭也進行了評議。決定不采納被告提出的這一答辯理由，下面法庭對本案的實體問題進行審查。首先由被告進行陳述，被告，首先來說明你機關向建設單位，核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的程序。被告：我們的程序主要是這樣，因為本案的建設項目，是比較簡單的一個建設項目，只要由建設單位提出正式申請。（旁白）審判長：兩原告進行陳述。兩原告對于被告的陳述有沒有異議請具體說明。原告：有異議。第一在原告購買的由本案第三人，海開公司開發(fā)的玉海園2里5號樓208室的時候，由第三人提供的宣傳資料表明，在原小區(qū)規(guī)劃當中，5號樓和4號樓之間是公共綠地，并沒有表明要插建其它建筑。所以說被告違反規(guī)定，向海開公司頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，允許其在住宅樓區(qū)規(guī)劃綠地上，去插建其他建筑，對原告及其住宅樓其他居民造成侵害。二、原告提供照片十一張，能證明就是說，在海開公司建設的便民店二，占用了住宅樓去的綠地，這其中該便民店二與住宅樓的位臵關系，和距離具體體現(xiàn)在以下三個方面：，第二5號樓住宅樓陽臺外墻與便民店二，三、5號住宅樓的外立面墻與便民店二相鄰外墻的防火間距為9米，以上情況說明：被告頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的行為違反了國家強制性法規(guī)。審判長：還有補充嗎？委托代理人：第四就是，中華人民共和國建設部1997年6月24日修訂，同年9月1日施行的，《高層民用建筑設計防火規(guī)范》其中關于高層民用建筑，與其他民用建筑的防火間距不應小于9米是一個強制性規(guī)定，被告如果要證明，其卑俗具體行政行為的合法性，必須提供以下兩點證明：第一98規(guī)建字第1713號，建設工程規(guī)劃許可證所規(guī)劃的便民店二的耐火等級，必須達到一級或二級的標準。第二上述便民店的外墻，與申請人房屋所在住宅樓的相鄰外墻的最近防火間距，不小于9米，但是被告提供的證據(jù)材料中，并沒有對以上兩項作出證明。沒有完全盡到舉證義務，應當承擔舉證不能的法律后果。（完畢）審判長：原告本人有沒有補充？原告：這種規(guī)劃既不考慮人民的生命財產(chǎn)和防火安全，也不考慮綠化環(huán)保，也不考慮我們的生活空間，為什么別人都能享受，40米左右我只能享受這幾米，所以我認為我要從法律上討回公道。審判長：第三人進行陳述，對剛才被告及兩原告的陳述，有沒有異議或需要進一步說明的？第三人：有兩點需要說明的，第一點剛才原告代理人，提到了一張廣告，那么那個廣告上面的，有一個效果圖，那個效果圖跟規(guī)劃圖和跟實際小區(qū)工程的現(xiàn)狀，是有很大差距的，那個效果圖只是一個十一性質的，那個不能作為判斷問題的法律依據(jù)，就他沒有證據(jù)力，第二點在證據(jù)交換的時候，原告提供了一系列的照片，他的照片照的由于角度的問題，由于技巧性的問題由于光線的問題不能將現(xiàn)在的現(xiàn)場的實際情況，客觀真實地反映出來，所以那個照片，不能作為客觀真實的證據(jù)我們就這個提出異議。（旁白）審判長：下面進行證據(jù)審查，首先合議庭根據(jù)本訴的性質，及《中華人民共和國行政訴訟法》最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》說明本案舉證責任的分擔，及舉證質證應當注意的事項。兩原告認為被告向第三人北京海開房地產(chǎn)集團公司，合法建設工程規(guī)劃許可證的行為違法，請求法院予以撤銷，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條第四十三條，最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定，第一條的規(guī)定，本案的被告北京市規(guī)劃委員會，對其向第三人，北京海開房地產(chǎn)集團公司，合法建設工程規(guī)劃許可證的行為是否合法負有舉證責任應向法庭提供被訴具體行政行為的全部證據(jù)及依據(jù)。如果不提供或者無正當理由，逾期提供證據(jù)的視為被訴具體行政行為沒有相應的證據(jù)。依照最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第六條的規(guī)定，本案兩原告可以提供證明，被訴具體行政行為違法的證據(jù)，如兩原告提供的證據(jù)不成立，不免除被告對被訴具體行政行為合法的舉證責任。按照最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定，第7條的規(guī)定第三人，也有權向法院提交，與本案有關的證據(jù)材料，依照最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定，第三十五條第三十九條的規(guī)定，證據(jù)應該在法庭上出示，并經(jīng)庭審質證，未經(jīng)庭審質證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。當事人應當圍繞證據(jù)的關聯(lián)性合法性和真實性，針對證據(jù)有無證明力，以及證明效力的大小進行質證，并發(fā)表辯論意見，經(jīng)法庭準許，當事人及其訴訟代理人，可以就證據(jù)問題進行發(fā)問，發(fā)問的內容，應當與案件事實內容有關聯(lián)，不得采取，引誘、威脅、侮辱等語言方式，庭前本案的流程機構，已經(jīng)組織兩原告、被告、以及第三人，北京海開房地產(chǎn)集團公司，交換了各自提交的證據(jù)材料，下面由被告按照你機關，在庭前向本院的提交的證據(jù)清單，所羅列的序號說明你機關，提交的證據(jù)的名稱來源，證明對象和內容。被告：我們的提交的證據(jù)主要有5份，第一個是規(guī)劃審批申報表，建設單位海開公司，向我委申請，建設工程規(guī)劃許可證的申報表，這個說明這個項目，是建設單位主動申請建設的，第二個是建設工程規(guī)劃許可證的，立案表，就是作為我們受理這個項目，當時有規(guī)劃要點，設計條件、方案、定點，建設工程許可證，建設用地規(guī)劃許可證等等一些內容。這個是1998年12月3號有一個立案表，第三個證據(jù)是計劃部門，有一個1998年新開發(fā)區(qū)計劃的一個項目表，這個說明第三人這項建設工程，經(jīng)過了計劃部門，列入了施工計劃。審判長：你暫時出示到此。兩原告對于被告剛才出示的三份書證有無異議？原告委托代理人：就是說這三份書證，只能說明他審批的過程，但是并不能說明他不違法，就是證明力上面沒有名廚他對實際上是否合法，這個舉證責任沒有免除。審判長：第三人海開集團公司，對出示的三份書證有異議沒有？ 第三人：沒有。審判長：對兩原告提出的異議你有無反駁？被告：我認為提交給法院的證明，當然是能說明我們具體行為的合法性，如果沒有這些，那不能說明這個項目是怎么來的不能憑空出來，原告剛才說的合法性主要是適用法律法規(guī)的這些內容我下面還會說到。審判長：你下面繼續(xù)出示（證據(jù)）。被告：下面一個證據(jù)就是，中華人民共和國建設工程規(guī)劃許可證一個附件和附圖，這是經(jīng)過我們審查具體的項目，最終核發(fā)的的一個許可證內容，審判長：書記員向被告庭前向本院提交的許可證附圖予以演示。（旁白）審判長：剛才本案各方當事人，對于高層建筑與其他民用建筑之間的防火間距，國家強制性間距為9米，這個并沒有異議那么現(xiàn)在就是當事人爭執(zhí)焦點就是這個9米，如何來計算。那么被告，你結合你出示的《高層民用建筑設計防火規(guī)范》以及你委發(fā)給第三人海開建設集團施工許可證，來說明你委是怎么來計算這9米防火間距的。被告：我們這個間距掌握，就是按照這個建筑的外墻皮，因此這個建筑間距沒有固定的說法，這個建筑間距是有客觀標準的，我們確定的這個間距在圖上都畫了，原告剛才說的地下的這種臺階，或者是出入口，我認為這個肯定不應該算到建筑間距當中，因為高層建筑這些高，而他的出入口，包括現(xiàn)在有很多建筑過程當中，一層它有很多臺階之類的，像這些東西對防火它沒有影響，所以對于類似這種東西我們是不考慮的。審判長：那么你對于剛才原告也提到的《高層民用建筑防火規(guī)范》，當外墻有突出可然構件時，應從其突出的外延算起，如何來理解？被告：我認為不適合我們，因為我們的外墻并沒有突出的所謂可然構件。審判長那么被告你說明一下如何來理解防火間距，它的用途是什么？被告：防火間距實際上是外墻之間的居住建筑或者非居住公共建筑，外墻之間的間距，為了一旦發(fā)生火災能夠，有一個空間阻隔一下大火的蔓延，尤其是這種居住建筑，物資里面可能有很多可燃的東西，如果距離過近，一旦一個樓房發(fā)生火災了，很容易蔓延到其他房屋里面。所以我們的掌握就是這個建筑的外墻之間。如果這個墻的外面有一些其他的設施，就是這上面所說的這種可然構件，如果有這種的話我們會考慮的像本案這種情況不可能考慮這種情況的。審判長：原告答辯。原告：我有糧店需要請問被告方代理人。第一個就是說原告的陽臺的墻，它和它房子是不可分割的是連為一體的，就是它的陽臺的墻算不算外墻？他這個陽臺本身就是做生活用的這個它屬不屬于易燃建筑的一部分，這是第一個問題。第二個就是它底層的出口通道它本身也是在這個高層建筑，建造的時候已經(jīng)就設計了，它也是和這個高層建筑不可分割的一部分，所以我們認為這個同樣是相鄰建筑的外墻，這是一個不可否認的事實，而且從原告的陽臺的墻這個地方算的它到被告方所批準的，它也不在9米的范圍內，所以這個也是一個事實問題。審判長：原告有什么補充？原告：我認為原告代理人始終回避其它建筑物的耐火等級的出示和說明。高層建筑也就是說我這個住宅是11層，與其它民用建筑，也就與你的便民二店，你便民二店必須有了耐火等級的確定，才能證明你的確定應該是9米還是11米還是14米，你把這個確定以后你才能扣這個9米，9米怎么算呢？入口房屋本身就是外墻，和便民二店就是相鄰外墻。所以耐火等級便民店定不了，就在9米上打轉，我認為這個是沒有什么理由的。審判長：被告答辯。被告：我再補充一下。就是從防火間距的角度，，高層建筑相鄰，較高的比相鄰較低的一座的屋面，如果高出15米的，其防火間距可以不限。其實本案應該說，比這種情況還要輕，因為一個是高層建筑，一個并不是高層建筑，但是這條規(guī)定是兩層高層建筑，只不過兩個高層建筑的高差如果超過15米，它的防火間距是可以不限的。再有一個就是原告剛才屢次提到了，主要是地下室，這個地下室，本規(guī)范根本就不適用，高層建筑當中的人防地下室，就是說從我們的掌握來說，我們是從嚴掌握的，既然這個高層建筑，有這些9米的要求，我們就按照9米。審判長：原告針對被告提出的證據(jù)有什么反駁沒有？ 原告代理人：原告代理人認為，，兩座高層建筑相鄰較高的一座，它的前提已經(jīng)建立了是兩座高層建筑，而本案兩講原告所在的這是一座高層建筑，被告批準第三人建房，這個不是高層建筑，它和高層建筑是有區(qū)別的。原告：另外自己不能去解釋去套，你這個便民店就是其它民用建筑，這個和這個表上的字一字不差，我住的房間就是11曾，就是高層和其它民用建筑之間，的防火等級的關系。審判長：就這個問題各方當事人還有沒有需要補充陳述的意見？ 被告：，我想他們實際上是一種誤解，它前面寫的也是，高層建筑之間，以及高層與其它民用建筑之間，就是說這種情況應該說是兩個建筑從高度的角度來說，是更嚴格一些，，有高差的兩座建筑，所以我認為（旁白）。審判長：各方當事人對事實部分還有什么需要補充陳述的沒有？原告：我給我的代理人補充一點就是它在審批過程中，首先應該要有建設方，第三方報審的防火設計的文件。有了這個文件，還要有北京市消防局對它的消防設計防火審查意見書，有這些你才能辦法許可證的。審判長：被告被告：我覺得原告現(xiàn)在，從他們的表述來說，實際上是一種無限制的增加建設單位的負擔，他們的概念，所有的建設項目，