【正文】 份，在我的房間外就破土了，我當(dāng)時(shí)不知道他是蓋什么東西的。我買(mǎi)房子的時(shí)候沒(méi)有。我找了海開(kāi)，我說(shuō)你們這蓋什么東西呢？我買(mǎi)房子的時(shí)候的前面都是綠地，后來(lái)我就和海開(kāi)，從來(lái)沒(méi)有氣間斷過(guò)聯(lián)系，但是一致沒(méi)有答復(fù)我。就在今年，我找海開(kāi)海開(kāi)不給我做任何答復(fù)，也不給我來(lái)函，也不來(lái)人和我談話。這期間沒(méi)有一次和我正式接觸，就是今年（旁白）。審判長(zhǎng)：第三人還有什么需要講的？ 第三人：我有一個(gè)事實(shí)補(bǔ)充一下。審判長(zhǎng)：可以講。第三人：就是兩個(gè)便民店原告所訴這個(gè)便民店叫便民店二、現(xiàn)在是是餐飲用處，是物業(yè)在用，那么便民店一，已經(jīng)是2001年賣(mài)給了一個(gè)個(gè)人。審判長(zhǎng)：就你了解的便民店一的買(mǎi)賣(mài)情況，你能不能提供具體的情況。第三人：我拿了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)家叫吳燕容和雷震。合同的簽訂日期是20001年5月份，款項(xiàng)他已經(jīng)付清，按照合同規(guī)定開(kāi)始辦理產(chǎn)權(quán)證。審判長(zhǎng)：正在辦理之中是吧？第三人：不，就差他領(lǐng)證了，就是我們作為開(kāi)發(fā)商需要辦理的一切過(guò)戶手續(xù)，都已經(jīng)辦理完畢。這已經(jīng)明確寫(xiě)清楚，所有權(quán)人是這兩個(gè)個(gè)人。審判長(zhǎng)：第三人，你剛才提到的便民店一已經(jīng)買(mǎi)賣(mài)的這個(gè)事實(shí)，相關(guān)材料你是否帶來(lái)？ 第三人：人。審判長(zhǎng)：交值庭法警交法庭。（法警遞交材料）第三人：測(cè)繪日期是今年的3月6日。原告：我想補(bǔ)充一下，剛才過(guò)去這個(gè)被告說(shuō)了，過(guò)去那么久了，你看看這是我們的老百姓，對(duì)他的這個(gè)便民店看法。實(shí)際上是害民店，給大家一個(gè)遮擋不說(shuō)，也污染。這是大家給周區(qū)長(zhǎng)寫(xiě)的信，對(duì)我的影響就更大。審判長(zhǎng)：現(xiàn)在合議庭審查的是，你的起訴是否超出起訴期限問(wèn)題。代理人有什么補(bǔ)充嗎？原告代理人：就是剛才那個(gè)訴訟時(shí)效問(wèn)題，剛才聽(tīng)了被告方代理人的意見(jiàn)，代理人要說(shuō)明一點(diǎn)，就是說(shuō)原告不知道被告方的規(guī)劃許可證是一個(gè)事實(shí)，他知道是在2003年8月份才知道。那么按照最高法院在2000年第8號(hào)關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干解釋的第四十一條的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定說(shuō)的很清楚，就是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民法人和其他組織，訴權(quán)和起訴期限的，起訴期限從公民法人，或者其他組織，或者知道起訴期限之日起，開(kāi)始計(jì)算。這個(gè)是規(guī)定很清楚。所以根據(jù)最高法院的這個(gè)司法解釋，代理人認(rèn)為原告方本次起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。審判長(zhǎng)：根據(jù)我剛才的庭審情況，合議庭需要休庭，對(duì)于原告起訴超過(guò)法律期限，以及本案是否需要通知有關(guān)的利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。進(jìn)行評(píng)議，休庭10分鐘。（審判長(zhǎng)敲擊法錘）審判長(zhǎng)：繼續(xù)開(kāi)庭。合議庭對(duì)剛才各方當(dāng)事人的陳述進(jìn)行了評(píng)議，那么就兩原告的起訴是否超出起訴期限這一問(wèn)題，合議庭認(rèn)為，被告僅主張兩原告的起訴超出了起訴期限，但沒(méi)有在法定舉證時(shí)間內(nèi)，向本院提交相應(yīng)的證據(jù)材料，第三人也沒(méi)有能在本院的指定的舉證時(shí)間內(nèi)，提交有關(guān)的證據(jù)材料。綜合本案的具體情況，合議庭按認(rèn)為被告向第三人頒發(fā)建設(shè)工程許可證。（旁白）。審判長(zhǎng)：原告對(duì)第三人海開(kāi)集團(tuán)公司，新授權(quán)的委托代理人的代理資格是否有異議？ 原告：沒(méi)有異議。被告：沒(méi)有異議。審判長(zhǎng)：準(zhǔn)許北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司的委托代理人楊光出庭。因第三人北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司，已經(jīng)將被告許可其建設(shè)的便民店一賣(mài)與吳燕容、雷震，本院認(rèn)為吳燕容、雷震，與本案被訴的具體行政行為，有法律上的利害關(guān)系。于2003年10月14日向其送宋樂(lè)，參加訴訟通知書(shū)、起訴狀副本、答辯狀副本、權(quán)利、義務(wù)須知，舉證須知以及開(kāi)庭傳票。吳燕容、雷震明確表示不參加本案庭審。依照最高人民法院，關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第四十九第三款的規(guī)定，第三人吳燕容、雷震，經(jīng)本院合法傳喚未到庭。不影響本案的審理。繼續(xù)開(kāi)庭。在上次庭審中，法庭已就被告提出的，兩原告起訴超出法定期限答辯理由進(jìn)行了審查，合議庭也進(jìn)行了評(píng)議。決定不采納被告提出的這一答辯理由，下面法庭對(duì)本案的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。首先由被告進(jìn)行陳述，被告，首先來(lái)說(shuō)明你機(jī)關(guān)向建設(shè)單位，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的程序。被告：我們的程序主要是這樣，因?yàn)楸景傅慕ㄔO(shè)項(xiàng)目，是比較簡(jiǎn)單的一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目，只要由建設(shè)單位提出正式申請(qǐng)。（旁白）審判長(zhǎng)：兩原告進(jìn)行陳述。兩原告對(duì)于被告的陳述有沒(méi)有異議請(qǐng)具體說(shuō)明。原告：有異議。第一在原告購(gòu)買(mǎi)的由本案第三人，海開(kāi)公司開(kāi)發(fā)的玉海園2里5號(hào)樓208室的時(shí)候，由第三人提供的宣傳資料表明，在原小區(qū)規(guī)劃當(dāng)中，5號(hào)樓和4號(hào)樓之間是公共綠地，并沒(méi)有表明要插建其它建筑。所以說(shuō)被告違反規(guī)定，向海開(kāi)公司頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，允許其在住宅樓區(qū)規(guī)劃綠地上，去插建其他建筑，對(duì)原告及其住宅樓其他居民造成侵害。二、原告提供照片十一張，能證明就是說(shuō)，在海開(kāi)公司建設(shè)的便民店二，占用了住宅樓去的綠地，這其中該便民店二與住宅樓的位臵關(guān)系，和距離具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：，第二5號(hào)樓住宅樓陽(yáng)臺(tái)外墻與便民店二，三、5號(hào)住宅樓的外立面墻與便民店二相鄰?fù)鈮Φ姆阑痖g距為9米，以上情況說(shuō)明：被告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為違反了國(guó)家強(qiáng)制性法規(guī)。審判長(zhǎng)：還有補(bǔ)充嗎？委托代理人：第四就是，中華人民共和國(guó)建設(shè)部1997年6月24日修訂，同年9月1日施行的，《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》其中關(guān)于高層民用建筑，與其他民用建筑的防火間距不應(yīng)小于9米是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，被告如果要證明，其卑俗具體行政行為的合法性，必須提供以下兩點(diǎn)證明：第一98規(guī)建字第1713號(hào)，建設(shè)工程規(guī)劃許可證所規(guī)劃的便民店二的耐火等級(jí)，必須達(dá)到一級(jí)或二級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。第二上述便民店的外墻，與申請(qǐng)人房屋所在住宅樓的相鄰?fù)鈮Φ淖罱阑痖g距，不小于9米，但是被告提供的證據(jù)材料中，并沒(méi)有對(duì)以上兩項(xiàng)作出證明。沒(méi)有完全盡到舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（完畢）審判長(zhǎng)：原告本人有沒(méi)有補(bǔ)充？原告：這種規(guī)劃既不考慮人民的生命財(cái)產(chǎn)和防火安全，也不考慮綠化環(huán)保，也不考慮我們的生活空間，為什么別人都能享受，40米左右我只能享受這幾米，所以我認(rèn)為我要從法律上討回公道。審判長(zhǎng)：第三人進(jìn)行陳述，對(duì)剛才被告及兩原告的陳述，有沒(méi)有異議或需要進(jìn)一步說(shuō)明的？第三人：有兩點(diǎn)需要說(shuō)明的，第一點(diǎn)剛才原告代理人，提到了一張廣告，那么那個(gè)廣告上面的，有一個(gè)效果圖，那個(gè)效果圖跟規(guī)劃圖和跟實(shí)際小區(qū)工程的現(xiàn)狀，是有很大差距的，那個(gè)效果圖只是一個(gè)十一性質(zhì)的，那個(gè)不能作為判斷問(wèn)題的法律依據(jù)，就他沒(méi)有證據(jù)力，第二點(diǎn)在證據(jù)交換的時(shí)候，原告提供了一系列的照片，他的照片照的由于角度的問(wèn)題，由于技巧性的問(wèn)題由于光線的問(wèn)題不能將現(xiàn)在的現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況，客觀真實(shí)地反映出來(lái)，所以那個(gè)照片，不能作為客觀真實(shí)的證據(jù)我們就這個(gè)提出異議。（旁白）審判長(zhǎng)：下面進(jìn)行證據(jù)審查，首先合議庭根據(jù)本訴的性質(zhì)，及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》說(shuō)明本案舉證責(zé)任的分擔(dān)，及舉證質(zhì)證應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。兩原告認(rèn)為被告向第三人北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司，合法建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為違法，請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條第四十三條，最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定，第一條的規(guī)定，本案的被告北京市規(guī)劃委員會(huì)，對(duì)其向第三人，北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司，合法建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為是否合法負(fù)有舉證責(zé)任應(yīng)向法庭提供被訴具體行政行為的全部證據(jù)及依據(jù)。如果不提供或者無(wú)正當(dāng)理由，逾期提供證據(jù)的視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。依照最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第六條的規(guī)定，本案兩原告可以提供證明，被訴具體行政行為違法的證據(jù)，如兩原告提供的證據(jù)不成立，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法的舉證責(zé)任。按照最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定，第7條的規(guī)定第三人，也有權(quán)向法院提交，與本案有關(guān)的證據(jù)材料，依照最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定，第三十五條第三十九條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)該在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性合法性和真實(shí)性，針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力，以及證明效力的大小進(jìn)行質(zhì)證，并發(fā)表辯論意見(jiàn)，經(jīng)法庭準(zhǔn)許，當(dāng)事人及其訴訟代理人，可以就證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)，發(fā)問(wèn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，不得采取，引誘、威脅、侮辱等語(yǔ)言方式，庭前本案的流程機(jī)構(gòu)，已經(jīng)組織兩原告、被告、以及第三人，北京海開(kāi)房地產(chǎn)集團(tuán)公司，交換了各自提交的證據(jù)材料，下面由被告按照你機(jī)關(guān)，在庭前向本院的提交的證據(jù)清單，所羅列的序號(hào)說(shuō)明你機(jī)關(guān)，提交的證據(jù)的名稱來(lái)源，證明對(duì)象和內(nèi)容。被告：我們的提交的證據(jù)主要有5份，第一個(gè)是規(guī)劃審批申報(bào)表，建設(shè)單位海開(kāi)公司，向我委申請(qǐng)，建設(shè)工程規(guī)劃許可證的申報(bào)表，這個(gè)說(shuō)明這個(gè)項(xiàng)目，是建設(shè)單位主動(dòng)申請(qǐng)建設(shè)的，第二個(gè)是建設(shè)工程規(guī)劃許可證的，立案表，就是作為我們受理這個(gè)項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)有規(guī)劃要點(diǎn)，設(shè)計(jì)條件、方案、定點(diǎn)，建設(shè)工程許可證，建設(shè)用地規(guī)劃許可證等等一些內(nèi)容。這個(gè)是1998年12月3號(hào)有一個(gè)立案表，第三個(gè)證據(jù)是計(jì)劃部門(mén)，有一個(gè)1998年新開(kāi)發(fā)區(qū)計(jì)劃的一個(gè)項(xiàng)目表，這個(gè)說(shuō)明第三人這項(xiàng)建設(shè)工程，經(jīng)過(guò)了計(jì)劃部門(mén)，列入了施工計(jì)劃。審判長(zhǎng)：你暫時(shí)出示到此。兩原告對(duì)于被告剛才出示的三份書(shū)證有無(wú)異議？原告委托代理人：就是說(shuō)這三份書(shū)證，只能說(shuō)明他審批的過(guò)程，但是并不能說(shuō)明他不違法，就是證明力上面沒(méi)有名廚他對(duì)實(shí)際上是否合法，這個(gè)舉證責(zé)任沒(méi)有免除。審判長(zhǎng)：第三人海開(kāi)集團(tuán)公司，對(duì)出示的三份書(shū)證有異議沒(méi)有？ 第三人：沒(méi)有。審判長(zhǎng)：對(duì)兩原告提出的異議你有無(wú)反駁？被告：我認(rèn)為提交給法院的證明，當(dāng)然是能說(shuō)明我們具體行為的合法性，如果沒(méi)有這些，那不能說(shuō)明這個(gè)項(xiàng)目是怎么來(lái)的不能憑空出來(lái)，原告剛才說(shuō)的合法性主要是適用法律法規(guī)的這些內(nèi)容我下面還會(huì)說(shuō)到。審判長(zhǎng)：你下面繼續(xù)出示（證據(jù)）。被告：下面一個(gè)證據(jù)就是，中華人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證一個(gè)附件和附圖，這是經(jīng)過(guò)我們審查具體的項(xiàng)目，最終核發(fā)的的一個(gè)許可證內(nèi)容，審判長(zhǎng)：書(shū)記員向被告庭前向本院提交的許可證附圖予以演示。（旁白）審判長(zhǎng)：剛才本案各方當(dāng)事人，對(duì)于高層建筑與其他民用建筑之間的防火間距，國(guó)家強(qiáng)制性間距為9米，這個(gè)并沒(méi)有異議那么現(xiàn)在就是當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)就是這個(gè)9米，如何來(lái)計(jì)算。那么被告，你結(jié)合你出示的《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》以及你委發(fā)給第三人海開(kāi)建設(shè)集團(tuán)施工許可證，來(lái)說(shuō)明你委是怎么來(lái)計(jì)算這9米防火間距的。被告：我們這個(gè)間距掌握，就是按照這個(gè)建筑的外墻皮，因此這個(gè)建筑間距沒(méi)有固定的說(shuō)法，這個(gè)建筑間距是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的，我們確定的這個(gè)間距在圖上都畫(huà)了，原告剛才說(shuō)的地下的這種臺(tái)階，或者是出入口，我認(rèn)為這個(gè)肯定不應(yīng)該算到建筑間距當(dāng)中，因?yàn)楦邔咏ㄖ@些高，而他的出入口，包括現(xiàn)在有很多建筑過(guò)程當(dāng)中，一層它有很多臺(tái)階之類(lèi)的，像這些東西對(duì)防火它沒(méi)有影響，所以對(duì)于類(lèi)似這種東西我們是不考慮的。審判長(zhǎng)：那么你對(duì)于剛才原告也提到的《高層民用建筑防火規(guī)范》，當(dāng)外墻有突出可然構(gòu)件時(shí)，應(yīng)從其突出的外延算起，如何來(lái)理解？被告：我認(rèn)為不適合我們，因?yàn)槲覀兊耐鈮Σ](méi)有突出的所謂可然構(gòu)件。審判長(zhǎng)那么被告你說(shuō)明一下如何來(lái)理解防火間距，它的用途是什么？被告：防火間距實(shí)際上是外墻之間的居住建筑或者非居住公共建筑，外墻之間的間距，為了一旦發(fā)生火災(zāi)能夠，有一個(gè)空間阻隔一下大火的蔓延，尤其是這種居住建筑，物資里面可能有很多可燃的東西，如果距離過(guò)近，一旦一個(gè)樓房發(fā)生火災(zāi)了，很容易蔓延到其他房屋里面。所以我們的掌握就是這個(gè)建筑的外墻之間。如果這個(gè)墻的外面有一些其他的設(shè)施，就是這上面所說(shuō)的這種可然構(gòu)件，如果有這種的話我們會(huì)考慮的像本案這種情況不可能考慮這種情況的。審判長(zhǎng)：原告答辯。原告：我有糧店需要請(qǐng)問(wèn)被告方代理人。第一個(gè)就是說(shuō)原告的陽(yáng)臺(tái)的墻，它和它房子是不可分割的是連為一體的，就是它的陽(yáng)臺(tái)的墻算不算外墻？他這個(gè)陽(yáng)臺(tái)本身就是做生活用的這個(gè)它屬不屬于易燃建筑的一部分，這是第一個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)就是它底層的出口通道它本身也是在這個(gè)高層建筑，建造的時(shí)候已經(jīng)就設(shè)計(jì)了，它也是和這個(gè)高層建筑不可分割的一部分，所以我們認(rèn)為這個(gè)同樣是相鄰建筑的外墻，這是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，而且從原告的陽(yáng)臺(tái)的墻這個(gè)地方算的它到被告方所批準(zhǔn)的，它也不在9米的范圍內(nèi)，所以這個(gè)也是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。審判長(zhǎng)：原告有什么補(bǔ)充？原告：我認(rèn)為原告代理人始終回避其它建筑物的耐火等級(jí)的出示和說(shuō)明。高層建筑也就是說(shuō)我這個(gè)住宅是11層，與其它民用建筑，也就與你的便民二店，你便民二店必須有了耐火等級(jí)的確定，才能證明你的確定應(yīng)該是9米還是11米還是14米，你把這個(gè)確定以后你才能扣這個(gè)9米，9米怎么算呢？入口房屋本身就是外墻，和便民二店就是相鄰?fù)鈮?。所以耐火等?jí)便民店定不了，就在9米上打轉(zhuǎn)，我認(rèn)為這個(gè)是沒(méi)有什么理由的。審判長(zhǎng)：被告答辯。被告：我再補(bǔ)充一下。就是從防火間距的角度，，高層建筑相鄰，較高的比相鄰較低的一座的屋面，如果高出15米的，其防火間距可以不限。其實(shí)本案應(yīng)該說(shuō)，比這種情況還要輕，因?yàn)橐粋€(gè)是高層建筑，一個(gè)并不是高層建筑，但是這條規(guī)定是兩層高層建筑，只不過(guò)兩個(gè)高層建筑的高差如果超過(guò)15米，它的防火間距是可以不限的。再有一個(gè)就是原告剛才屢次提到了，主要是地下室，這個(gè)地下室，本規(guī)范根本就不適用，高層建筑當(dāng)中的人防地下室，就是說(shuō)從我們的掌握來(lái)說(shuō)，我們是從嚴(yán)掌握的，既然這個(gè)高層建筑，有這些9米的要求，我們就按照9米。審判長(zhǎng)：原告針對(duì)被告提出的證據(jù)有什么反駁沒(méi)有？ 原告代理人：原告代理人認(rèn)為，，兩座高層建筑相鄰較高的一座，它的前提已經(jīng)建立了是兩座高層建筑，而本案兩講原告所在的這是一座高層建筑，被告批準(zhǔn)第三人建房，這個(gè)不是高層建筑，它和高層建筑是有區(qū)別的。原告：另外自己不能去解釋去套，你這個(gè)便民店就是其它民用建筑，這個(gè)和這個(gè)表上的字一字不差，我住的房間就是11曾，就是高層和其它民用建筑之間，的防火等級(jí)的關(guān)系。審判長(zhǎng)：就這個(gè)問(wèn)題各方當(dāng)事人還有沒(méi)有需要補(bǔ)充陳述的意見(jiàn)？ 被告：，我想他們實(shí)際上是一種誤解，它前面寫(xiě)的也是，高層建筑之間，以及高層與其它民用建筑之間，就是說(shuō)這種情況應(yīng)該說(shuō)是兩個(gè)建筑從高度的角度來(lái)說(shuō)，是更嚴(yán)格一些，，有高差的兩座建筑，所以我認(rèn)為（旁白）。審判長(zhǎng)：各方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)部分還有什么需要補(bǔ)充陳述的沒(méi)有？原告：我給我的代理人補(bǔ)充一點(diǎn)就是它在審批過(guò)程中，首先應(yīng)該要有建設(shè)方，第三方報(bào)審的防火設(shè)計(jì)的文件。有了這個(gè)文件，還要有北京市消防局對(duì)它的消防設(shè)計(jì)防火審查意見(jiàn)書(shū)，有這些你才能辦法許可證的。審判長(zhǎng)：被告被告：我覺(jué)得原告現(xiàn)在，從他們的表述來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是一種無(wú)限制的增加建設(shè)單位的負(fù)擔(dān)，他們的概念，所有的建設(shè)項(xiàng)目，