【正文】 劉杰開的車，胡小婷在副駕駛，我在后排 辯護人：你看到胡小婷跟著周亮亮一起沖進酒吧，確定嗎？ 證人：確定辯護人：他們是遇到之后一起進入還是依次進入？ 證人：一起進入辯護人：親眼所見對胡小婷和劉杰在酒吧外發(fā)生的事情？ 證人：沒有，我被推到了，后來我在跟矮個子說話。審判長：你知道當時是誰開的車？ 被告人：（胡小婷）當時是我開的車 公訴人：申請證人壽明明帶入法庭 審判長：姓名 證人：壽明明 審判長：年齡 證人：26 審判長：工作單位 證人：海洋局審判長：如實作證義務(wù)，是否清楚 證人：清楚審判長：保證書簽字公訴人：2月16日晚，是否有一男子與周云高等人發(fā)生沖突 證人：是的公訴人：xxxxxxxxxxxx 證人：當時她穿了米黃色襯衫XXX，拿了啤酒瓶 公訴人：是否為被告周亮亮 證人：是公訴人：當時那名男子具有挑釁意味？ 證人：是的審判長：被告人是否疑義？ 被告人：沒有辯護人：你是否參與了這次斗毆 證人：沒有辯護人：根據(jù)多人口供都說有證人：我只是出去看看周云高，我出去的時候他已經(jīng)倒在地上了辯護人：根據(jù)樓燕口供，是你先出手打了周亮亮 證人：不是的辯護人：胡小婷跟周亮亮是否沖進酒吧？ 證人：胡小婷來勢洶洶的沖進來了 辯護人：是誰攔住你了 證人：兩個人，我不清楚辯護人：是否有人陪同周亮亮一起證人：好像是有 但是我出去的時候有人擋著我，我不是很清楚 辯護人：是酒瓶先掉落還是先問誰是周云高 證人：先掉落然后再問誰是周云高審判長：公訴人是否還有證據(jù)向法庭提供？ 公訴人：審判長，控方證據(jù)提供完畢。審判長：由被告人及辯護人向法庭提供證據(jù)。辯護人：審判長，請允許宣讀書面證據(jù)。審判長：可以宣讀。審判長：公訴人是否有異議？ 公訴人：無異議審判長：辯護人是否還有證據(jù)向法庭提供？ 辯護人：審判長，辯方證據(jù)提供完畢。審判長：法庭調(diào)查結(jié)束，下邊進行法庭辯論。首先由公訴人發(fā)言。公訴人:審判長、陪審員，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，對本院提起公訴的被告人劉杰、周亮亮、胡小婷故意殺人、聚眾斗毆一案支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案發(fā)表如下意見，請法庭注意。一、根據(jù)剛才的法庭調(diào)查，公訴人訊問了被告人劉杰、周亮亮、胡小婷，詢問了證人潘筱青、樓燕、沈慧、鐘焰、壽明明，宣讀了證人證言，辨認筆錄及物證檢驗報告、尸體檢驗報告，出示了現(xiàn)場勘驗照片、作案工具等，這些證據(jù)充分證實本院指控被告人劉杰、胡小婷犯有故意殺人罪，被告人周亮亮犯聚眾斗毆罪的事實是清楚的，證據(jù)是確實充分的。二、被告人劉杰、周亮亮、胡小婷的行為構(gòu)成故意殺人罪和聚眾斗毆罪的依據(jù)和理由。聚眾斗毆罪是指為了報復(fù)或爭霸一方等，糾集多人成幫結(jié)伙地互相進行斗毆的行為。本案被告人周亮亮因被害人周云高等人對其在“夢之湖”酒吧的行為頗多微詞遂對周云高不滿，并電話糾集了被告人胡小婷等重返酒吧。而后被告人周亮亮、胡小婷、劉杰先后與被害人周云高發(fā)生沖突、扭打，在扭打中被告人劉杰持刀猛刺周云高的胸部，致周云高因心臟刺破大失血而死亡。被告人劉杰在被告人周亮亮的糾集下，與周云高等人互毆，互毆過程持刀刺死了周云高，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，按照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任。此外，被告人劉杰系累犯，應(yīng)當從重處罰。被告人胡小婷在被告人周亮亮的糾集下，與周云高等人互毆，互毆過程中以“杰杰，幫我弄死他”等言辭唆使被告人劉杰持刀刺死周云高，其主觀上與被告人劉杰存在共同的殺人故意，客觀上造成了周云高的死亡，與被告人劉杰為故意殺人罪的共犯，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，按照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任。被告人周亮亮為了報復(fù)周云高等人，糾集被告人胡小婷、劉杰等人與周云高等人進行互毆，其主觀上有糾集眾人，聚眾斗毆的故意，客觀上嚴重侵害了社會公共秩序，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。三、本案應(yīng)吸取的教訓(xùn) 本案被告人劉杰、胡小婷故意殺人罪，被告人周亮亮聚眾斗毆罪將受到法律的懲處，希望從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，以后做一個合法的公民。審判長、陪審員，公訴人就本案發(fā)表上述公訴意見，請法庭在合議時，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度予以綜合考慮，依法做出公正的判決。審判長：請被告人劉杰、胡小婷、周亮亮自行辯護。被告人：沒有審判長：請劉杰辯護人發(fā)表辯護意見。辯護人：浙江省澤厚律師事務(wù)所受被告人劉杰家屬委托，指派我們擔任其辯護人。本案事實基本查明，現(xiàn)結(jié)合本案庭審情況發(fā)表如下辯護意見，請合議庭在合議時予以采納。第一，劉杰不應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，他只有過失傷害。區(qū)分傷害故意與殺人故意時，不能僅憑被告人口供，而應(yīng)結(jié)合客觀證據(jù)并綜合各種事實因素進行考察。犯罪工具的選擇(是事先準備還是隨手取得)、兇器的殺傷力度(殺傷力度較大的砍刀等還是日常生活所用的棍棒、小刀等)、打擊力度(創(chuàng)口大小及深度等)、打擊次數(shù)(反復(fù)多次攻擊還是毆打一次立即停止)、案件起因(蓄意報復(fù)還是只為逞強好勝)等情況具體分析認定。首先，從案件的起因看，造成夢之湖酒吧門口聚眾斗毆案件的直接起因是周亮亮亮叫來胡小婷一起找周云高一行人理論。他的斗毆行為只是聽了女友的呼救聲才不得已發(fā)生的。其次，從在主觀方面看，劉杰沒有殺人的主觀故意，也沒有要參與聚眾斗毆的意圖。劉杰與被害人并不認識也無恩怨，他是處于醉酒狀態(tài)被女友胡小婷帶到現(xiàn)場的。再次，從本案的結(jié)果來看，周云高的死亡結(jié)果是由于劉杰的防衛(wèi)過當造成的。劉杰的主觀目的是要阻止對方毆打女友胡小婷，保護自己的人身安全情況下，在能力有限情況下，情急之下，抽出了在口袋中的折疊小刀，劉杰并不是要置對方于死地。最后，劉杰采取的防衛(wèi)毆打的行為是適當?shù)摹?）兇器是一把折疊式單刃刀，殺傷力極小，是為了切蛋糕準備的，并不是為了傷害被害人準備的。2）劉杰不得已之下只對被害人捅了一刀，他完全可以一開始就抽刀斗毆或者再捅幾刀，但是沒有。并且當時他的隱形眼鏡已被打掉，并不能確定他捅得人的確切部位。綜上，劉杰主觀上沒有殺人的故意，也沒有要參加斗毆的意圖，客觀上實施了防衛(wèi)行為。故不應(yīng)認定為故意殺人罪。第二、被害人也有過錯。1）在夢之湖酒吧門口斗毆時，劉杰上前是為了保護女友，并不想互毆，但是受害人直接動手打人，劉杰為了防衛(wèi)而動手，案發(fā)之后，向法院申請的胡小婷、劉杰的驗傷報告，劉杰的背上、臉上有多處創(chuàng)傷，已構(gòu)成輕傷。2）斗毆的地點首先是在酒吧內(nèi)，當周亮亮亮不敵跑出酒吧，被害人一行人追出去毆打遇到胡小婷等人才有后面的斗毆行為發(fā)生的。因此，被害人是在積極參與本次聚眾斗毆，其行為具有過錯。第三、劉杰在被采取強制措施能如實供述自己的罪行，具有悔罪表現(xiàn)，具有酌定從輕處罰的情節(jié)。最后，請問在座的各位，加入你的親人、女友被他人打得無力還手的時候，你們會沉默在一邊嗎？任女友呼救也無動于衷嗎？再者，人一個正常的人在有前科的情況下，他會輕易地抽刀捅人，如果不是被害一行人的毆打行為實在過分，劉杰會抽刀反抗嗎？綜上，辯護人請求法庭對被告人本著教育為主，處罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，能夠?qū)ζ錅p輕處罰。以上辯護意見請求法庭予以慎重考慮。審判長：圍繞劉杰是否有故意殺人，公訴方有無新的反駁意見？ 公訴人：針對被告人劉杰的辯護人的意見提出以下幾點反駁：第一，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第兩百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。因此若因聚眾斗毆致人重傷、死亡即按照故意殺人罪、故意傷人罪定罪處罰。第二，被告人辯護人辯稱其為防衛(wèi)行為，然而根據(jù)樓燕的證言左手按住被害人肩膀，右手拿刀捅了被害人周云高，酒吧服務(wù)員余濤的證言，他看到被告人周云高沖到那個被女人狠打的高個子前面，右手抖了一下，動作很連貫。根據(jù)被害人金聲遠的證言，他跑出酒吧時，看到被告劉杰沖上去捅人，綜合三位證人，劉杰并非為其本人及其辯護人剛剛所辯稱的阻擋和防衛(wèi)。第三，所謂正當防衛(wèi)需要的是不法侵害，根據(jù)證人俞濤的證言，“但后來我看見穿短袖的女子向三號桌的那個穿紅毛衣外穿夾克的男子又踢又罵，這時那個男的脫掉外衣的扭打在一起。而根據(jù)證人樓燕的證言，胡小婷是喊著“敢打我小兄弟”，而且之后有肢體推和打，而周云高則還說了一句“你要是再這樣，是女人我也打”，綜上，應(yīng)當是胡小婷先沖上前，而周云高一開始處于克制狀態(tài)，而在劉杰捅人之前，雙方處于互毆狀態(tài)，不存在不法侵害。而是被告人是故意沖上前，并將被害人捅死，上述證據(jù)相互印證請法庭予以采納。審判長：被告人對公訴人的反駁是否有異議？ 被告人：沒有審判長：其他辯護人有沒有辯護意見？ 辯護人：程程那段xxxxxxxxxxx審判長：公訴人是否需要答辯？ 公訴人：不答辯 審判長：請胡小婷的辯護人發(fā)表辯護意見。辯護人：尊敬的審判長，審判員：浙江省澤厚律師事務(wù)所接受胡小婷以及其親屬委托指派我擔任故意殺人案被告人胡小婷一審辯護人，結(jié)合本案證據(jù)及庭審情況，辯護人發(fā)表如下辯護意見供合議庭合議時裁量： 辯護人認為，公訴機關(guān)在起訴書中對案件起因及發(fā)生打斗的案件事實的認定是屬實的，辯護人對上述認定無異議。但是，辯護人認為，我方當事人不具有非法剝奪被害人生命之故意和危害性命的行為。因此，本案不應(yīng)以故意殺人罪對被告人定罪量刑。一、我方當事人不具有故意剝奪他人生命的主觀犯罪意圖 從我方當事人當庭供述及在公安機關(guān)供述的情況來看，我方當事人胡小婷在主觀上無殺害周云高的故意。案發(fā)前，我方當事人胡小婷純粹是出于對朋友的保護，而開車趕到案發(fā)現(xiàn)場，到了案發(fā)現(xiàn)場，我方當事人看到朋友被人高馬大的受害人拳打腳踢，處于絕對弱勢，便跑上去為了推開對方而推了高大的被告人一下，結(jié)果反被大力推倒在地，而這時，我方當事人出于弱女子的本能，便叫其男友來幫助她，而不是任由人欺凌。而其男友其后的各種行為卻不是我方當事人事先能夠預(yù)計的，在其看到男友手里拿著刀子的時候，我方當事人慌亂地問其男友是不是把人捅了，可以明顯地證明他們倆沒有殺人的共意，因此，我方當事人沒有殺人的主觀犯罪意圖。二、從我方當事人的客觀行為來看，也不符合故意殺人的行為特征。我方當事人在上前推了一把人高馬大的受害人一下后便被重重推倒在地上，據(jù)我方當事人回憶，當時摔得很重，讓她緩了好一會兒才恢復(fù)過來，然后便看到受害人倒在地上的場景。而這期間我方當事人的任何行為完全沒有一丁點危害受害人生命的跡象。因此，在客觀行為方面，我方當事人也不滿足故意殺害受害人的行為構(gòu)成要件。三．我方當事人的行為主觀惡性較輕，社會危害性較小。我方當事人的行為是以解決朋友和受害人之間的矛盾和糾紛為目的。其行為與那些主觀惡性較強、單純以打架斗毆的暴力故意犯罪行為是截然不同的，其社會危害性也明顯較低。請求合議庭對此事實予以重視。綜上所述，我方當事人胡小婷的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，且控方指控我方當事人故意殺人罪的事實不清，證據(jù)不足。刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。根據(jù)我國罪刑法定、法無明文規(guī)定不為罪和疑罪從無的原則及有關(guān)刑事證據(jù)的規(guī)定，我方當事人胡小婷是無罪的。至于我方當事人幫助朋友的方式是否合理的問題，應(yīng)本著是什么性質(zhì)的問題就按什么性質(zhì)的問題處理，但顯然不是犯罪性質(zhì)的問題，必須區(qū)分罪與非罪的界限。本案應(yīng)以我方當事人主觀和客觀皆不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，依法宣告胡小婷女士無罪。以上辯護意見請求合議庭在合議時予以慎重考量。審判長：公訴方有無新的反駁意見？ 辯護人：許明毅那段xxxxxxxxxxxxxxxxxx審判長：有無新的辯護意見？辯護人：沈爽爽那段xxxxxxxxxxxxxxxxxx審判長：公訴人是否需要繼續(xù)答辯？ 公訴人：不需要 審判長：請周亮亮的辯護人發(fā)表辯護意見。辯護人： 審判長、審判員（人民陪審員），根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二的規(guī)定，我受本案被告人周亮亮之委托，并由澤厚律師事務(wù)所指派，擔任被告人周亮亮的辯護人出庭為他辯護。接受委托之后，我經(jīng)過閱卷、會見被告人和進行了必要的調(diào)查，今天又出席了庭審調(diào)查，對本案有了較為全面的了解。《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定，辯護人的責任是根據(jù)事實和 法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕、減輕或免除刑事責任的材料或意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。根據(jù)法律賦予辯護人職責，我發(fā)表如下辯護意見，供合議庭在合議時參考：一、事情的起因是當事人周亮亮從其女友樓燕處聽說周云高說當事人壞話，且周云高所說并不屬實，這導(dǎo)致我的當事人周亮亮十分氣憤。于是當事人想回酒吧和周云高把這件事說清楚。這點在證人樓燕、沈慧等人的證言中均有體現(xiàn)。當事人周亮亮后打電話給胡小婷，在電話中周亮亮讓胡小婷同其一起去僅為了人多壯膽，并沒有聚眾斗毆的目的和故意。且當事人并沒有預(yù)見到胡小婷會與他人扭打，也沒有預(yù)見到胡小婷會叫來劉杰并發(fā)生致人死亡的后果。二、當事人周亮亮去找劉杰時，多人稱看到當事人砸酒瓶。事實上是因為當事人因喝醉酒，手一滑酒瓶滑落，當事人周亮亮并沒有要砸酒瓶的意思，也無挑釁的意思。三、周云高一桌的人先對當事人周亮亮動手，周亮亮并未反擊，即使動手也應(yīng)當屬于正當防衛(wèi)行為。聚眾斗毆罪的主觀方面是故意犯罪，二當事人周亮亮并無故意的心態(tài)，也沒有毆打他人的行為。綜上所述，被告人周亮亮沒有在就把聚眾斗毆的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法對聚眾斗毆罪的的規(guī)定，因此杭州市檢察院關(guān)于指控被告人周亮亮聚眾斗毆的事實和法律依據(jù)不能成立。辯護人請求法庭對被告人周亮亮進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝!辯護人 勞子楨 年月日 審判長：公訴方有無新的反駁意見？ 辯護人：針對被告人周亮亮的辯護人的辯護意見及被告人周亮亮的陳述提出以下幾點反駁。第一，被告人周亮亮辯稱其回去為講道理，不是回去挑釁，然而根據(jù)被害人潘小青和被告人胡小婷的證言，周亮亮打給胡小婷時是說他在夢之湖酒吧打架了，而根據(jù)周亮亮本人證言，他在車上給胡小婷打的電話，因此可以判斷再返回時就預(yù)料說是要打架。其次，根據(jù)周亮亮本人第一