【正文】 ：被告對原告的證據(jù)有無疑義？被告及訴訟代理人：沒有。但是，我方認為原告所舉證據(jù)材料2至5與證明被訴具體行政行為是否合法沒有內(nèi)在聯(lián)系，不能作為本案的定案依據(jù)。陳述完畢。審判長：剛才，在法庭指導(dǎo)下，對全部證據(jù)材料逐一進行了質(zhì)證、認證和合議庭對證明效力的確認。各方當(dāng)事人是否有新的訴訟請求、提出新的證據(jù)或要求重新調(diào)查、鑒定、勘驗的請求？ 原告法定代理人：沒有。被告：沒有。審判長：法庭辯論開始。主審法官：現(xiàn)在，進行當(dāng)庭辯論。主審法官：現(xiàn)在，進行當(dāng)庭辯論?，F(xiàn)在，開始依序辯論發(fā)言。請原告方就被告的具體行政行為的合法性進行質(zhì)疑。原告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：根據(jù)我國《行政訴訟法》第二十九條之規(guī)定，經(jīng)本案原告于平的委托，并經(jīng)天巖律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任本案原告于平的訴訟代理人，現(xiàn)依法出庭代理，根據(jù)事實和法律發(fā)表如下幾點代理意見，懇請法庭予以采納。一、第11229號治安處罰決定的主要證據(jù)不足。本案被告作出的處罰決定中，認定當(dāng)事人伙同趙雄偉、張寶渝等擾亂機關(guān)秩序的事實的主要證據(jù)不足。本案當(dāng)事人和妻子張小平原一起在中山街五彩巷52號租店開辦“阿山”飯店，當(dāng)天中午知道妻子29日上午按通知去稅務(wù)中城分局處納稅時被稅務(wù)員林炎孌（本案第三人）打成腦震蕩，多處軟組織挫傷，十分氣憤。當(dāng)天下午上班時就一起去找第三人要求先預(yù)付醫(yī)藥費，第三人閉門不見。當(dāng)事人與其余的人就上六樓紀檢室向稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)傳林炎孌到場解決醫(yī)藥費，并賠禮道歉，不想稅務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)一再袒護，不承認林炎孌有打人，說張小平是自己摔倒致傷，最后連通知林炎孌出來說清楚的要求都遭無禮拒絕。拖到下午四點多，當(dāng)事人同張寶渝等人一氣之下，就下四樓林炎孌辦公室欲拉她出來到領(lǐng)導(dǎo)處對質(zhì)，遭到反抗，不慎碰破身后玻璃茶幾，當(dāng)事人并未動手打她，且當(dāng)時趙雄偉始終沒有進入林炎孌辦公室，也沒有其他過激行為。當(dāng)事人認為第三人辦公室只是一個稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛不能算是“擾亂機關(guān)單位秩序”。二、當(dāng)事人與第三人的糾紛純屬職務(wù)間的民事糾紛。納稅人有義務(wù)也享有合法權(quán)利，雙方是平等主體，應(yīng)按民事侵權(quán)糾紛處理，不應(yīng)適用《治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，2003年9月29日下、下午發(fā)生在區(qū)地稅局中城管理分局的事件，打人兇手林炎孌至今沒有得到應(yīng)有的懲處，原告認為不公正。另外，原告認為是公安局不善于適用“以教育為主、處罰為輔”的治安管理原則，不加分析，不查明因果，就先入為主，濫用自由裁量權(quán)，認為在辦公場所發(fā)生的就是“擾亂”實不應(yīng)該。綜上所述，本代理人認為，區(qū)公安局作出的給予原告拘留十天的嚴厲處罰主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)有誤，顯失公平，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)利，請合議庭依法公正判決。主審法官：請被告對原告的質(zhì)疑做出答辯。被告訴訟代理人：尊敬的審判長，審判員：受被告方龍巖市公安局新羅分局的委托，由我和江才律師事務(wù)所律師劉佳政擔(dān)任本案被告的訴訟代理人。接受委托后，代理人調(diào)閱了卷宗，并進行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對于本案有了較為全面的了解?，F(xiàn)根據(jù)法律和事實，本人發(fā)表如下代理意見，請合議庭在合議時予以考慮。下面就被告依法定職權(quán)，作出行政處罰，履行職責(zé)的客觀性和合法性作出闡述。并對原告提出的起訴事由，進行逐一駁斥。首先，被告作出行政處罰的事實依據(jù)具有客觀真實性，2003年9月29日下午四時許，原告趙雄偉、于平、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當(dāng)時上午納稅過程中致傷的原因，就沖進新羅區(qū)地稅局中城管理分局四樓稅務(wù)專管員林炎孌辦公室大吵大鬧，對正在辦公的林炎孌實施毆打致其住院，現(xiàn)場一片混亂，致使稅務(wù)工作一度不能正常進行，嚴重擾亂了稅務(wù)機關(guān)的工作秩序。其次，被告在辦理于平等人擾亂機關(guān)單位工作秩序一案時，始終是依法進行，適用法律正確，程序合法。下面針對原告的訴訟事實及理由提出我方具體的辯駁意見。第一，原告起訴書所稱“被告第11229號治安處罰決定的主要證據(jù)不足”的事實及理由不能成立，被告作出被訴具體行政行為的事實依據(jù)是充分的，原告稱當(dāng)時“欲拉林出來對質(zhì)，討個公道，遭到反抗，碰破身后的玻璃茶幾，原告并沒動手打第三人，趙雄偉始終沒有進第三人辦公室，也沒有其他過激行為”，以上陳述缺乏證據(jù)的佐證，是站不住腳的。剛才合議庭對我方所舉證據(jù)的效力進行了確認，對于原告所稱“四樓第三人的辦公室只是一個稅務(wù)服務(wù)窗口，納稅人進去要求解決民事糾紛，不能算是擾亂機關(guān)單位秩序”的理由更是純屬無稽之談，原告等人在稅務(wù)機關(guān)工作時間闖入工作人員辦公室大吵大鬧，并打傷正在工作的稅務(wù)員致其住院，試問這難道就是原告所聲稱的“解決民事糾紛”嗎？正是由于原告等人的行為，使得稅務(wù)機關(guān)的辦公場所一片混亂，部分文件被撕毀，當(dāng)天的納稅申報工作因此停止了兩個小時，嚴重影響了機關(guān)的辦公秩序，損害了稅務(wù)機關(guān)的形象，這難道不能算是“擾亂機關(guān)單位秩序”嗎？第二，原告所稱“被告第11229號治安處罰決定適用法律法規(guī)錯誤”的理由亦不能成立。首先，對于原告所稱與第三人林炎孌之間純屬民事糾紛，雙方是平等主體，應(yīng)按民事侵權(quán)糾紛處理的理由，我們認為這是對原告等人當(dāng)天下午的行為性質(zhì)作出的錯誤判斷。原告等人以此為由于當(dāng)天下午闖入第三人辦公室大吵大鬧，打傷正在工作的稅務(wù)人員，其行為的性質(zhì)業(yè)已生了變化，已經(jīng)不是和第三人林炎孌個人之間的民事糾紛了，而是屬于擾亂國家機關(guān)的辦公秩序的范疇了。因此，被告適用《治安管理處罰條例》第十九條關(guān)于擾亂機關(guān)單位工作秩序的規(guī)定對原告等人作出的行政處罰決定是正確的。依據(jù)《治安管理處罰條例》第三十四條第二款，就該案開展調(diào)查取證制作筆錄材料和現(xiàn)場勘查以及傷情鑒定等，所有證據(jù)材料均系依職責(zé)制作取得，取證程序及形式合法。由此依據(jù)《行政處罰法》第三十一條、三十八條之規(guī)定及《治安管理處罰條例》第十九條第一項之規(guī)定，經(jīng)被告新羅區(qū)公安分局集體研究，對原告等三人作出治安拘留的處罰決定理應(yīng)是合法有效的。第三，原告所稱“被告對原告的治安處罰顯失公正”的理由顯然不能成立。如前文所述，被告根據(jù)依程序和職權(quán)查明的事實認定原告等人的行為構(gòu)成擾亂機關(guān)單位工作秩序，并依法對其作出治安拘留十日的處罰屬于合理的自由裁量范圍。原告等人的違法行為與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，因此，原告所提的處罰顯失公正的理由是不能成立的。綜上所述，本代理人認為被告作出被訴具體行政行為的主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無不當(dāng)，請求合議庭依法公正判決，維持被告原具體行政行為的決定。謝謝！主審法官：行同月11日對于平的送達回證各一份政判決書，原告于平不服被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出的第11229號治安管理處罰裁決，向本院提起訴訟。原告于平及其委托代理人肖凌、武貞，被告龍巖市公安局新羅分局委托代理人潘有為、劉佳政，本院依法追加的第三人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局的委托代理人徐婉嬌及第三人林炎孌到庭參加訴訟。被告龍巖市公安局新羅分局于2003年10月29日作出第11229號《治安管理處罰裁決書》，以原告于平于2003年9月29日16時10分許，伙同趙雄偉、張寶渝到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局林炎孌辦公室擾亂機關(guān)單位工作秩序為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十條第一項之規(guī)定，給予于平治安拘留十日的處罰。原告于平不服，于2003年11月29日向龍巖市公安局申請復(fù)議。龍巖市公安局于2003年12月9日作出巖公復(fù)決字（2003）38號《行政復(fù)議決定書》，維持被告的第11229號《治安管理處罰裁決書》。原告于平起訴稱，第11229號治安處罰決定主要證據(jù)不足。原告和張寶渝、張小平、傅雪娟于2003年9月29日下午上班時找林炎孌要求先預(yù)付醫(yī)藥費，林閉門不見。原告幾個人上樓找局領(lǐng)導(dǎo)要求林炎孌到場解決醫(yī)藥費，并賠禮道歉，但遭拒絕。于是和張寶渝到四樓林炎孌辦公室欲拉林上樓對質(zhì)，遭林反抗，原告并沒動手打林。趙雄偉在辦公室門外，無其他過激言行。原告與林炎孌間純屬民事糾紛，被告以在辦公場所發(fā)生的糾紛屬“擾亂”而作出處罰屬適用法律、法規(guī)錯誤，屬濫用自由裁量權(quán)。被告沒綜合考慮事件的因果關(guān)系，對原告作出處罰顯失公正。被告龍巖市公安局新羅分局答辯稱，2003年9月29日下午4時許，原告于平伙同趙雄偉、張寶渝等在未查明于平之妻張小平當(dāng)日上午受傷原因的情況下，沖進新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局四樓林炎孌的辦公室吵鬧，毆打正在做統(tǒng)計報表的林炎孌，并致其受傷住院，擾亂稅務(wù)機關(guān)的正常工作秩序，使稅務(wù)工作不能正常進行。被告依職權(quán)開展調(diào)查取證后，經(jīng)分局集體研究衙，對原告處以治安拘留十日處罰，程序合法，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求法院依法維持第11229號裁決。第三人龍巖市新羅區(qū)地方稅務(wù)局述稱，2003年9月29日下午15時30分左右，張小平與2男1女到新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局，揚言要打林炎孌。經(jīng)勸解后到六樓紀檢組長辦公室處理上午之事。局紀檢組長明確表示要經(jīng)查實后按有關(guān)規(guī)定作出處理，但遭無理拒絕。當(dāng)日下午16時左右，同案人趙雄偉趕到局紀檢組長辦公室，氣焰囂張，無理要求下班前開除林炎孌。局領(lǐng)導(dǎo)再次表明態(tài)度，但趙雄偉、于平、張寶渝等聽不進解釋，沖到林炎孌辦公室滋事，林炎孌被打傷住院。整個事件處理過程中，中城管理分局及四樓所有個體分局無法正常工作，給稅務(wù)機關(guān)造成很大損失，社會影響惡劣。被告的定性、處理準(zhǔn)確，請求法院依法維持。第三人林炎孌述稱，當(dāng)日下午16時10分左右，第三人林炎孌正在做報表，此時一伙人沖進辦公室。于平在得知林炎孌身份后，即拳擊林的面部、胸部，之后，趙雄偉、張寶渝一起圍上來毆打。第三人跌倒在身后的玻璃茶幾上，手腳多處劃傷，血流一地。張；寶渝還欲抓起辦公椅子砸，但被制止。此事給第三人身心造成嚴重傷害，請求法院維持被告裁決。被告龍巖市公安局新羅分局在法定期限內(nèi)向本院提供了證據(jù)和法律規(guī)范性文件。本院認為，被告是法定的行使轄區(qū)治安管理職權(quán)的機關(guān)，其有權(quán)依法定程序?qū)ι嫦舆`反治安管理行為的當(dāng)事人進行調(diào)查處理。被告所舉證據(jù)材料依職權(quán)制作取得，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)，取證程序及形式合法，證據(jù)之間能形成鎖鏈，具有證明效力，本院確認為定案依據(jù)。證據(jù)材料與案具有利害關(guān)系的新羅區(qū)地方稅務(wù)局中城管理分局自己作出的證明，不符合證言的法定形式要求，不能作為定案依據(jù)。被告在向原告制作第一次訊問筆錄中，確有修改時間的痕跡，并加蓋了校對章，屬執(zhí)法程序中的瑕疵。但本案沒有充分證據(jù)表明此程序瑕疵達到足以影響整個案件定性處理的嚴重程序，被告應(yīng)在今后的執(zhí)法中杜絕此類瑕疵。原告于平在法定期限內(nèi)向本院提供了證據(jù)材料。本院認為，行政機關(guān)在作出行政處罰前，應(yīng)查明相對人的違法事實。違法事實不清的，不得給予行政處罰。本案被告龍巖市公安局新羅分局依職權(quán)，按照法定程序進行調(diào)查取證，證據(jù)間能印證了原告于平等共同實施違法行為的事實。被告作出被訴具體行政行為的事實依據(jù)充分。原告提出被訴具體行政行為依據(jù)不足的理由不充分，本院不予采信。原告提出的“純屬民事糾紛”的理由不成立。被告根據(jù)查明的事實認定原告于平構(gòu)成擾亂機關(guān)單位工作秩序的違法行為。并依法對其作出治安拘留十日的處罰，屬合理的自由裁量權(quán)范圍。原告提出處罰顯失公正的理由不成立。綜上，被告作出被訴具體行政行為主要事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，處罰并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。原告于平訴訟請求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規(guī)定，判決如下：維持龍巖市公安局新羅分局2003年10月29日作出的第11229號《治安管理處罰裁決書》，給予于平治安拘留十日的處罰。本案案件受理費30元、其他訴訟費用100元，計130元，由原告于平負擔(dān)。如不服本案判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省龍巖市中級人民法院。審判長：退庭